Решение по делу № 2-4801/2019 от 05.08.2019

Дело № 2 -4801/19

16RS0050-01-2019-006503-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» к Хусаинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Хусаинову А.В. (далее–ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ПАО «Идея Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору № от 25.08.2016г. заключенному с Хусаиновым А.В. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 25.08.2016г. по 31.07.2018г. за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 711 258 рублей 62 копейки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения конкурсным управляющим банка инвентаризации имущества и документации, кредитный договора № от 25.08.2016г. и дополнительные документы, заключенные с ответчиком, обнаружены не были. Размер задолженности составляет 822 224 рубля 68 копеек, в том числе сумма основного долга 711 258 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 110 966 рублей 06 копеек. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 822 224 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 422 рубля.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Хусаинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвратился по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Хусаинова А.В. как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Между истцом и ответчиком Хусаиновым А.В. предположительно 25.08.2016 г. был заключен кредитный договор №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО « ИДЕЯ Банк » признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО « ИДЕЯ Банк » возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018г. конкурсное производство в отношении ПАО « ИДЕЯ Банк » продлено на шесть месяцев.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка Инвентаризации имущества и документации, кредитный договор № от 25.08.2016г. и дополнительные документы, заключенные с Ответчиком, обнаружены не были.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 25.08.2016г. по 31.07.2018г. год за Хусаиновым А.В. числится дебиторская задолженность в размере 711 258 рублей 62 копейки.

В связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности ответчика перед банком по договору, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что Хусаинов А.В. не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 110 966 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривал.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена и с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 966 рублей 06 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 422 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» к Хусаинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 711 258 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 966 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 422 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья