Решение по делу № 2-62/2024 (2-732/2023;) от 12.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-001070-96

13 марта 2024 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Катаргиной А.В.,

с участием представителя третьего лица УФНС России по Кировской области по доверенности <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело №2-62/2024 (2-732/2023) по исковому заявлению Цылевой Н. В. к Нагул Е. В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Цылева Н.В. обратилась с иском в суд к Нагулу Е.В. о признании сделки недействительной, указывая, что между Цылевой Н.В. и Нагул Е.В. был заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Цылева Н.В. реализовала объект недвижимости – нежилое здание (кафе-бар «<данные изъяты>») 1-эт, площадью 118,8 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 2 500 000,00 руб. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Цылевой Н.В. и Нагул Е.В. (родным братом) исключительно с целью вывода имущества Цылевой Н.В. на другое лицо, для недопущения обращения взыскания на имущество Цылевой Н.В. ее кредиторами. Цылева Н.В. фактически продолжила пользоваться реализованным имуществом по своему усмотрению. Стороны не преследовали цели создания правовых последствий характерных для сделок по купле-продаже недвижимости (а именно, уплата денежных средств продавцу от покупателя за реализуемую недвижимость). Оплата по данной сделке не производилась, то есть сделка является безденежной, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, когда ситуация с кредиторами Цылевой Н.В. изменилась, между Нагулом Е.В. и Цылевой Н.В. в целях формального восстановления права собственности Цылевой Н.В. на объект недвижимости, был заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Нагул Е.В. реализовал Цылевой Н.В. объект недвижимости – нежилое здание (кафе-бар «<данные изъяты>») 1-эт, площадью 118,8 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым №, площадью 570+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 700 000,00 руб. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной Цылевой Н.В. при злоупотреблении правом, исключительно для недопущения обращения взыскания на имущество Цылевой Н.В. со стороны кредиторов без какого-либо встречного исполнения от Нагул Е.В., в связи, с чем она подлежит признанию недействительной. По указанным основаниям просит признать недействительной сделку – договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Цылевой Н.В. и Нагулом Е.В. на объекты недвижимости – нежилое здание, 1-эт, площадью 118,8 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым №, площадью 570+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, филиал «ФКП Росреестра» по Кировской области, УФНС России по Кировской области, финансовый управляющий Цылевой Н.В. – Лючанду С.А. (л.д.2-3, 33, 58).

В судебное заседание истец Цылева Н.В., ее представитель <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменное дополнение к позиции и возражения на отзыв УФНС России по Кировской области, в котором указывают, что причиной заключения оспариваемого договора послужило то, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в солидарном порядке была взыскана денежная сумма в размере 1 998 999,65руб., а также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о взыскании с нее как с поручителя по кредитному договору суммы в размере 576 359,06руб. Истец полагала, что после вступления решений в законную силу в рамках возбужденных исполнительных производств будет наложен арест на принадлежащие ей помещения, что сделает невозможным сдачу помещений в долгосрочную аренды или повлечет иные ограничения при их использовании. В связи с этим она приняла решение о переоформлении части помещений на своего брата (ответчика) Нагул Е.В. Цены проставляли равными рыночным, сделки были безденежные, носили формальный характер. Так как на момент переоформления помещений она не имела статус ИП и не было камеральной проверки ИФНС, она полагала, что подлежит уплате налог в виде НДФЛ. ИФНС не представлены доказательства наличия у ее брата Нагул Е.В. денежных средств в размере 8 140 000руб.

Ответчик Нагул Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Цылева Н.В. приходится ему родной сестрой. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к нему с просьбой переоформить на него часть помещений, поскольку в отношении нее как поручителя по кредитным договорам имелись судебные решения о взыскании задолженности и в рамках исполнительных производств на помещение будет наложен арест, что может воспрепятствовать деятельности, например в получении лицензии или сдачи в долговую аренду. ДД.ММ.ГГГГ они переоформили на него 8 объектов недвижимого имущества, в том числе на спорные объекты недвижимости. Цены в договорах проставляли равными рыночным. Стоимость объектов недвижимости по всем договорам составила 8 140 000руб. Все сделки были безденежные, о чем свидетельствует отсутствие доказательств наличия у него денежной суммы в размере 8 140 000руб., отсутствие доказательств получения (расходования) Цылевой Н.В. указанной денежной суммы, а также то, что Цылева Н.В. продолжала пользоваться указанными помещениями. По результатам проведения в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ. камеральной проверки он не заявлял о безденежности сделок, поскольку в случае такого заявления он должен был вернуть помещения обратно сестре, тем самым нивелировалась цель совершения этих сделок – сберечь помещения от наложения ареста службой судебных приставов. ФНС не представила доказательств наличия у него денежных средств в размере 8 140 000руб. Общая сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ. составила 615 652,50руб. При этом представленная ИФНС информация о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. не имеет отношения к дате, когда был оформлен спорный договор купли-продажи (т.1 л.д.158-159).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования не предполагают внесение в ЕГРН каких-либо записей, в связи, с чем отсутствует заинтересованность в рассмотрении спора. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

Представитель третьего лица филиала «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области <данные изъяты> в судебном заседании считала исковые требования Цылевой Н.В. не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому управление считает, что Цылева Н.В. использует судебно-правовой механизм с целью получения судебного акта, так как в случае признания сделок недействительными в силу их мнимости исчезнет объект налогообложения, а, следовательно, и обязанность по уплате налога, доначисленного решением ИФНС России по г.Кирову от ДД.ММ.ГГГГ №, которое обжалуется в рамках дела № А28-5233/2021 в Арбитражном суде Кировской области. Обращение Цылевой Н.В. с настоящим исковым заявлением в суд преследует цель нивелирования результатов выездной проверки. В рамках дела о банкротстве № А28-18508/2019 финансовым управляющим Цылевой Н.В. – Лючанду С.А. были заявлены аналогичные доводы о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине его безденежности, мнимости, с целью вывода имущества, отсутствия финансовой возможности, которые уже получили оценку при рассмотрении дела, участниками которого являлись Цылева Н.В. и Нагул Е.В. При этом в последующем финансовый управляющий отказался от указанных требований и его отказ был принят судом, производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено. На протяжении 7 лет стороны претензий друг к другу относительно мнимости сделок, неполучении встречного предоставления не высказывали (в том числе по делу № А28-7433/2020 в отношении Нагул Е.В.), пользовались имуществом, находящимся в их собственности. Из поведения истца усматривается недобросовестность их действий, направленных на нивелирование результатов проведенной инспекцией проверки и принятого налоговым органом решения. Цылева Н.В. и ее брат Нагул Е.В., являясь взаимозависимыми лицами, заинтересованы в благополучном для истца исходе дела, с целью ухода от уплаты налогов. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями (л.д.70-79).

Третье лицо финансовый управляющий Цылевой Н.В. – Лючанду С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку ранее судебные заседания откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по его ходатайству, при этом в судебное заседание он не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Заслушав представителя третьего лица УФНС России по Кировской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу ст. 167 ГК РФ.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цылевой Н.В. и ответчиком Нагул Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Цылева Н.В. продала Нагул Е.В. здание кафе-бара «<данные изъяты>», назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 118,8кв.м, расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д.9).

Согласно пунктам 5, 6 и 8 договора одновременно с правом собственности на здание Цылева Е.В. передала Нагул Е.В. право собственности на земельный участок. Указанное здание продано за 2 500 000руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании договора. Договор является актом приема-передачи здания (л.д.9).На основании вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Нагул Е.В. на здание кафе-бара «<данные изъяты>» и земельный участок под зданием.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Нагул Е.В. и Цылевой Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Нагул Е.В. продал Цылевой Н.В. вышеуказанное здание кафе-бара «<данные изъяты>» за 700 000 руб., которую покупатель уплачивает продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании данного договора. Одновременно с правом собственности на здание Нагул Е.В. передал Цылевой Н.В. право собственности на земельный участок. В п.8 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи (л.д.13).

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. от истца Цылевой Н.В. к ответчику Нагул Е.В. и обратно подтверждается представленными в материалы дела сторонами доказательства, в том числе копиями договоров купли-продажи с отметками регистрирующего органа.

Утверждая о мнимости спорной сделки, истец Цылева Н.В. в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ послужило намерение Цылевой Н.В. избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество во исполнение решений суда, сделка являлась безденежной, Цылева Н.В. продолжала пользоваться реализованным имуществом по своему усмотрению. На указанные обстоятельства также ссылается ответчик Нагул Е.В. в отзыве на исковое заявление.

Давая оценку указанным доводам о мнимости сделки купли-продажи объектов недвижимости, суд приходит к следующему.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.ст 454, 549, 550 и 551 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, составлен в виде отдельного документа в трех экземплярах по одному для каждой стороны и для регистрирующего органа, подписан сторонами сделки. Из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами был произведен полностью при подписании настоящего договора, договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи. Переход права собственности на здание кафе-бара «<данные изъяты>» и земельный участок под ним от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ Цылева Н.В. фактически продолжила пользоваться реализованным имуществом по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в том числе из копии решения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-7433/2020, отзыва УФНС России по Кировской области и отзыва ответчика Нагул Е.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагул Е.В. был зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован в качестве ИП; согласно справкам НДФЛ общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ. составила – 9211,50руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 6141,00руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 120 060,00руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. – 480 240,00 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагул Е.В. являлся учредителем ООО «Север», доход ООО «Север» за ДД.ММ.ГГГГ. составил – 73 153,80руб. При этом спустя пару месяцев после заключения оспариваемой сделки Нагул Е.В. учредил и являлся руководителем ООО «Галанта» (с ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ТД Мария» (с ДД.ММ.ГГГГ), общий доход ООО «ТД Мария» за ДД.ММ.ГГГГ. согласно справкам 2-НДФЛ составил 16 000руб. До ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ТД Мария» являлся Нагул В.А. (отец истца Цылевой Н.В. и ответчика Нагул Е.В.) (т.1 л.д.73, 158-159, т.2 л.д.9-12). То есть, по мнению суда, ответчик Нагул Е.В. имел финансовую возможность приобрести по договору купли-продажи здание кафе-бара «<данные изъяты>» и земельного участка под ним.

Согласно представленной суду выписке из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги, представленной Цылевым А.С. (супругом истца Цылевой Н.В.) по месту своей работы в УФССП России по Кировской области за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Цылева Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ. имела доход от продажи недвижимого имущества на общую сумму 5 220 000руб. (л.д.101).

Таким образом, доводы истца и ответчика об отсутствии у ответчика Нагул Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. финансовой возможности на приобретение объектов недвижимости судом не принимаются.

Ссылки стороны истца на то, что безденежность оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением старшего дознавателя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), судом не принимаются.

Исходя из нормативных положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Обращение Цылевой Н.В. с настоящим исковым заявлением в суд последовало после вынесения ИФНС России по г.Кирову решения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам выездной налоговой проверки о привлечении Цылевой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Цылевой Н.В. доначислены налоги: НДС в сумме 2 509 322,00руб., НДС (налоговый агент) в сумме 5 658,85руб., НДФЛ - 519 438,00руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 991,96руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 973,33 руб., Цылева Н.В. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 379 564,00 руб., начислены пени в сумме 741 097,03руб. (т.1 л.д.111-128).

Решением УФНС по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Цылевой Н.В. оставлена без удовлетворения.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержатель – ИФНС по г.Кирову (т.1 л.д.26).

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цылевой Н.В. вынесено ст.дознавателем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения в отношении нее налоговой проверки и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ранее указанной даты, истец Цылева Н.В. и ответчик Нагул Е.В. доводы о безденежности сделок не заявляли.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Цылева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ИФНС России по г.Кирову о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда Кировской области (дело № А28-5233/2021). До настоящего времени дело № А28-5233/2021 не рассмотрено, судебные заседания откладывались, поскольку в период рассмотрения данного дела Цылева Н.В. и финансовый управляющий Цылевой Н.В. – Лючанду С.А. обращались в суды общей юрисдикции и в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании цепочек сделок, заключенных Цылевой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению недвижимого имущества, в том числе оспариваемой в Верхнекамском районном суде Кировской области сделки купли-продажи нежилого помещения (кафе-бара «<данные изъяты>») и земельного участка под ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Так, финансовый управляющий Цылевой Н.В. – Лючанду С.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Цылевой Н.В. и Нагул Е.В. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Цылевой Н.В. и Нагул Е.В. в отношении нежилого здания (кафе-бара «<данные изъяты>») и земельного участка под ним, в котором указывал основания и предмет иска, аналогичные заявленным Цылевой Н.В. в настоящем деле. Однако в последующем отказался от исковых требований, в связи с чем, определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-18508/2019-10 был принят отказ финансового управляющего Цылевой Н.В. – Лючанду С.А. от заявления к Цылевой Н.В., Нагул Е.В. о признании сделок недействительными, производство по заявлению о признании сделок недействительными прекращено (т.1 л.д.83-84, 85-86, 109-110).

При этом из содержания дополнения к материалам дела, представленного финансовым управляющим Цылевой Н.В. – Лючанду С.А. в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела № А28-18508/2019-10, следует, что последний располагал информацией и имел соответствующие доказательства о материальном положении ответчика Нагул Е.В. на дату осуществления оспариваемых сделок, которые просил приобщить (в том числе: справки об имевшемся имуществе из ГИМС МЧС, Гостехнадзора, ГИБДД, ФНС РФ, справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

Таким образом, неявка финансового управляющего Цылевой Н.В. – Лючанду С.А. в судебные заседания в Верхнекамский районный суд Кировской области по гражданскому делу № 2-62/2024 (2-732/2023), заявление неоднократных ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для истребования вышеуказанных доказательств, которые у него имеются, по мнению суда, направлены на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего.

Кроме того, согласно материалам дела ИФНС России по г.Кирову в ДД.ММ.ГГГГ. проводилась камеральная проверка в отношении ответчика Нагул Е.В., по результатам которой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении Нагул Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ИП Нагул Е.В. получил доход от продажи объектов недвижимости по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по спорному объекту (л.д.130-134).

Указанное решение налогового органа обжаловалось Нагул Е.В. в Арбитражном суде Кировской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-7433/2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Нагул Е.В. к ИФНС России по г.Кирову о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках рассмотрения данного дела ИП Нагул Е.В. не приводил доводов о мнимости и безденежности сделок (т.2 л.д.9-12).

Истцом Цылевой Н.В. и ответчиком Нагул Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска в суд), то есть на протяжении длительного периода времени (более 7 лет), сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с ее мнимостью, безденежностью, а также по иным основаниям, не оспаривалась.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз.1 п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что действия истца и ответчика, утверждающих о безденежности договора купли-продажи и его мнимости имеют признаки направленности на избежание истцом ответственности за неисполнение обязательств по уплате налогов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Фактическое признание ответчиком Нагул Е.В. исковых требований, что следует из содержания его отзыва на исковое заявление, будет противоречить закону и интересам РФ, нарушать права налогового органа, поскольку из поведения истца и ответчика усматривается недобросовестность их действий, направленных на нивелирование результатов проведенной ИФНС России по г.Кирову налоговой проверки и принятого налоговым органом решения, в связи с чем не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Цылевой Н.В. к Нагул Е.В. о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения исковой давности по заявлению УФНС России по Кировской области, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цылевой Н. В. к Нагул Е. В. о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.

Судья О.В. Ворончихина