Решение по делу № 2-3380/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-3380/2023                  25RS0033-01-2023-000255-79

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 г.                                                          г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к Джамавову Ш. М., Королькову А. Л. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГ в районе 427 км+350м автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Джамавова Ш. М. (ответчик 1), принадлежащего на праве собственности Королькову А. Л. (ответчик 2). Виновным в ДТП являлся водитель марки «TOYOTA CARINA» Джамавов Ш.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX XXXX. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «VOLKSWAGEN». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN», согласно экспертному заключению, составила с учетом износа 960 138,33 руб. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ответчик ФИО5 не был допущен к управлению ТС марки «TOYOTA CARINA» по страховому полису ОСАГО серии XXX XXXX, ущерб подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, Джамавова Ш.М., и собственника автомобиля, Королькова А.Л. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились дважды, судом принимались предусмотренные законом меры к вызову ответчика ФИО5 по последнему известному месту жительства, ответчика Королькова А.Л. – по месту регистрации. Почтовая корреспонденция осталась адресатами не востребованной, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что по вине водителя Джамавова Ш.М. (ответчик 1), управлявшего транспортным средством марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является Корольков А.Л. (ответчик 2), ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого другое транспортное средство марки «VOLKSWAGEN», под управлением ФИО1, получило механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца ТС марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX XXXX, однако в полисе страхования водитель Джамавов Ш.М., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «VOLKSWAGEN» на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ №XXXX, составленным ООО «Фаворит», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС марки «VOLKSWAGEN» с учетом износа 960 138,33 руб., без учета износа 1 150 878,01 руб.

Ответчиками самостоятельный расчет, либо доказательства причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что поскольку Джамавов Ш.М. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством в страховой полис ОСАГО серии XXX XXXX, предъявленный им при оформлении ДТП, у истца, выплатившего страховое возмещение в сумме 400 000 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования именно к причинителю вреда – ответчику Джамавову Ш.М.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования к Джамавову Ш.М. (ответчик 1) подлежат удовлетворению, вместе с тем, поскольку пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлен субъект ответственности - лицо, причинившее вред, суд в удовлетворении требований к Королькову А.Л. (ответчику 2) как к страхователю отказывает, полагая необходимым указать, что он не является лицом, причинившим вред. Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить ущерб в порядке регресса суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины 7200 руб., подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права с учетом объема удовлетворенных требований, подлежат взысканию с Джамавова Ш.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» – удовлетворить частично.

Взыскать с Джамавова Ш. М. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7200 руб.

В удовлетворении требований к Королькову А. Л. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2023.