Решение по делу № 33а-4443/2021 от 02.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Соседова М.В. дело № 2а-2006/2021 г.

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-4443/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 27 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Алексенцева ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 октября 2021 г., которым постановлено:

«Установить в отношении Алексенцева ФИО10 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Алексенцева ФИО10 следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Алексенцева ФИО10.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Алексенцева ФИО10».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительное учреждение № 4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Алексенцеву Г.А. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что Алексенцев Г.А. освобождается 12 декабря 2021 г. по отбытии срока наказания, по приговору суда имеет опасный рецидив преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Алексенцева Г.А., сроком на 8 лет, установив ему следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за пределы Липецкой области; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление с просьбой о его рассмотрении в его отсутствие.

Учитывая изложенное, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Алексенцев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать в удовлетворении административного заявления, ссылался на то, что совершил преступление 13 июня 2003 г., а Федеральный закон от 6 апреля 2011 г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» опубликованный 8 апреля 2011 г. ухудшает его положение. В последнем изменении приговора Липецкого областного суда от 8 декабря 2003 г. постановлением Президиума Липецкого областного суда от 4 мая 2017 г. в резолютивной части не сказано об опасном рецидиве, Алексенцеву Г.А. снижено наказание до 18 лет 6 месяцев в колонии строгого режима, исключено из приговора Липецкого областного суда от 8 декабря 2003 г. ссылка на статью 70 УК РФ. В административном исковом заявлении имеются данные не соответствующие действительности, а именно: опасный рецидив отсутствует, так как с 4 мая 2017 г. Алексенцев Г.А. не судим, информацию о месте проживания после освобождения он не указывал, заявление не писал. Место жительство Алексенцев Г.А. не определил, но имеет намерение жить в Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Алексенцев Г.А. ставит вопрос об отмене решения Елецкого городского суда Липецкой области от 6 октября 2021 г., ссылаясь на его незаконность необоснованность.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Алексенцев Г.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Липецкого областного суда от 8 декабря 2003 г. с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2004 г., кассационного определения Липецкого областного суда от 4 мая 2017 г., Алексенцев Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пунктами «а, и» <данные изъяты> УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.12-14).

Как следует из кассационного определения от 15 июня 2004 г. о рассмотрении кассационной жалобы осужденного Алексенцева Г.А., суд квалифицировал действия осужденного по предыдущим судимостям на преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, следовательно, поскольку Алексенцев Г.А. был ранее судим за преступление средней тяжести и вновь совершил особо тяжкие преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (л.д.17).

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями суда в действиях Алексенцева Г.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Совершенное Алексенцевым Г.А. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 105 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за них согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 12 июня 2003 г.) составляет восемь лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области от 18 декабря 2020 г. Алексенцев Г.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 22).

Алексенцев Г.А. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За время нахождения в следственном изоляторе установленный порядок содержания под стражей нарушал 2 раза, по факту которого в 1 случае объявлен выговор устно, по 1 факту проведена беседа воспитательного характера. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области. За время нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области осужденный установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. Был поощрен администрацией исправительного учреждения 1 раз. Отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на производстве был трудоустроен. Допускал нарушения трудовой дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. За время нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания нарушал 11 раз, по факту которых в 4 случаях наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и выговоров устно, по другим нарушениям проведены беседы воспитательного характера. Был поощрен администрацией исправительного учреждения 25 раз. Состоял на профилактическом учете, как лицо, имеющее психические расстройства, связанные с возможностью причинения существенного вреда здоровью. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен на швейно-обувной участок на специалистом по шитью. К труду относился добросовестно. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется. За время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания нарушил 2 раза, применены меры взыскания в виде выговора устно, а по другому факту проведена беседа воспитательного характера. Имел 8 поощрений. Затем был переведен в колонию-поселение. Отбывал наказание в ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области. К труду относился не всегда добросовестно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. За время нахождения в ФКУ КП-3 поощрен 2 раза администрацией исправительного учреждения, допустил 6 нарушений, по 1 нарушению водворен в штрафной изолятор с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Алексенцева Г.А. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Алексенцева Г.А.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ). Оснований для снижения количества явок в органы внутренних дел не имеется.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Кроме того суд первой инстанции снизил количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с 4 до 3 раз в месяц.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Алексенцева Г.А. который в судебном заседании суда первой инстанции указал, что после освобождения намерен проживать на территории Липецкой области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Алексенцева Г.А. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Алексенцева Г.А., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Алексенцев Г.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на него не распространяется, поскольку закон вступил в силу после его осуждения, и о недопустимости применения к нему нормативных положений, которые ухудшают его положение, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1741-О, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила (пункт 2).

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ответственность не устанавливается и не отягчается, административный надзор не является мерой уголовного наказания, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного.

Указание на отсутствие регистрации на территории Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является. Отсутствие регистрации и постоянного места жительства не препятствует установлению административных ограничений. Установленное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения основано на установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно, в судебном заседании установлено, что после освобождения Алексенцев Г.А. намерен проживать на территории Липецкой области.

Довод жалобы о том, что установление административного надзора, по существу выступает дополнительным наказанием за ранее совершенное преступление, является необоснованным. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Суд первой инстанции принял во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Алексенцева Г.А., который характеризуется отрицательно, тяжесть совершенных им преступлений, состояние здоровья, правильно исходил из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Решение суда по содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Алексенцева ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь