Решение по делу № 2-5748/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» к Головину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Головина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» (далее -ООО «ЭнергоПрогресс») обратилось в суд с иском к Головину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов (с учетом уточнений) в размере 17 906,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «ЭнергоПрогресс» и бригадой монтажников был заключен договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Со стороны бригады монтажников договор подписан физическим лицом Головиным Д.Н. В соответствии с договором подряда, истец поручил ответчику выполнение работ по монтажу на определенном объекте согласно рабочим проектам по ценам согласно единичным расценкам по приложению № к Договору. Общая стоимость работ составила в размере 3 118 275,90 рублей. Согласно заключенного договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 рублей. После получения суммы аванса ответчик уклонился от исполнения договора. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате суммы в размере 200 000 рублей. Претензию ответчик получил 11 сентября 2017 года, но никак не отреагировал. Истец был вынужден обратиться в суд.

    РћС‚ветчик Головин Р”.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ встречным исковым заявлением, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ РћРћРћ «ЭнергоПрогресс» задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ бригадного РїРѕРґСЂСЏРґР° РІ размере 240 870,60 рублей, Р° также расходы РїРѕ оплате государственной пошлине РІ СЃСѓРјРјРµ 5 608,71 рублей.

    Р’ обоснование встречного РёСЃРєР° указано, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° бригадного РїРѕРґСЂСЏРґР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, аванс был получен Рё израсходован РІ строгом соответствии СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (Рї. 6.1- 6.3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°). РџСЂРё этом, приступив Рє исполнению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР°, Головин Р”.Рќ. фактически выполнил часть объема работ, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 240 570,60 рублей, которая РћРћРћ «ЭнергоПрогресс» РЅРµ оплачена.

Представитель истца ООО «ЭнергоПрогресс» в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что по спорному договору со стороны ответчика не было представлено встречного исполнения. Договор расторгнут. Работы не выполнены. Акт о передаче работ не был передан. Бригада была удалена с объекта в связи с допущенными нарушениями. Сумму аванса, которая была выплачена бригаде, нельзя считать в составе тех работ, которые указывает ответчик. Аванс не может быть признан надлежаще истраченным. Аванс выдавался не для проживания, питания, а по договору подряда, в счет оплаты работ, а так как работы не были выполнены, аванс не может быть зачтен.

Ответчик Головин Д.Н., его представитель в судебном заседании полагали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск просили удовлетворить. Пояснили, что договор бригадного подряда был заключен, положения его между сторонами были согласованы, в том числе п. 6.2. договора. Целевое использование аванса подтверждается договорами найма жилых помещений, накладными и иными документами, в том числе и ведомостями. Разночтения в том, что договор заключил один работник бригады, а платил ответчик – юридического значения не имеет. Если суммировать все денежные средства, которые были потрачены, то имело место перерасходование аванса. Утверждение истца о том, что аванс это стоимость оплаты выполненных работ, считают не правильным. В договоре четко все определено. Переданные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением. Часть работ выполнена бригадой, однако, истцом не оплачена. Доказательств обращения представителей ООО «ЭнергоПрогресс» к бригаде ответчика по вопросу некачественности работ не представлено.

Представитель третьего лица ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил письменное мнение по заявленным требованиям, в котором указал, что для выполнения части работ на объекте ПГУ ТЭЦ-5 (Затонской ТЭЦ) было привлечено общество «ЭнергоПрогресс» на основании договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные сварочные работы были предметом указанного договора. Для их выполнения обществом «ЭнергоПрогресс» привлекалась бригада под руководством Головина Д.Н. Однако, в начале производства сварочных работ на объекте было выявлено отсутствие разрешительной документации для производства сварочных работ, в связи с чем, ввиду низкого качества и отсутствия необходимых разрешительных документов, работы были остановлены заказчиком, генподрядчику направлено требование о переделке. В последствии спорный объем работ не выполнялся ни силами ООО «ЭнергоПрогресс», ни субподрядчиками, нанятыми истцом, ни силами ООО «МСУ «Атомстроймонтаж». Данные работы по актам КС-2 обществом «ЭнергоПрогресс» не сдавались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьего лица ООО «МСУ «Атомстроймонтаж».

При этом, заслушав представителя ООО «ЭнергоПрогоресс», Головина Д.Н., а также его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭнергоПрогресс» и бригадой монтажников был заключен договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Со стороны бригады монтажников договор подписан физическим лицом Головиным Д.Н.

В соответствии с п. 1.1. договора истец поручил ответчику выполнение работ по монтажу систем КИПиА на объекте согласно рабочим проектам №, №, № по ценам согласно единичным расценкам по Приложению № к настоящему договору на объекте строительства ПГУ ТЭЦ-5 (Затонская ТЭЦ), <адрес> и передать заказчику результат выполненных работ.

В соответствии с п.1.2. договора состав работ порученных истцом и выполняемых ответчиком включает в себя: монтаж средств автоматизации КИПиА, шкафов, стендов датчиков, импульсных трубных проводок, запорной арматуры КИП и т.д.; передача заказчику комплекта исполнительной документации.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила в размере 3118275 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.1. договора дата начала выполнения работ в течение двух дней после получения аванса, дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 10.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив подрядчику уведомление в срок не позднее 10 дней до даты предполагаемого прекращения договора при наличии обстоятельств, позволяющих полагать, что подрядчик не выполнит обязательства по договору или выполнит их с существенными нарушениями, что приведет к нецелесообразности для заказчика дальнейшей реализации договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда и потребовал возврата суммы аванса.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы аванса, переданного в рамках указанного договора, истец ссылается на то, что заявленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа, сумма не отработанного аванса не возвращена по настоящее время.

В пункте 6.1 вышеназванного договора бригадного подряда стороны согласовали, что заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 рублей до подписания договора сторонами.

Согласно п. 6.2 договора, аванс полученный подрядчиком предназначается для приобретении необходимых для производства работ материалов, изделий, оборудования, оплаты командировочных расходов и аренды жилья в <адрес> (по месту производства работ).После подписания договора сторонами заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней оплачивает дополнительный аванс в размере 100 000,0 рублей.Ответчику Головину Д.Н. был уплачен аванс в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 24.04.2017г. и № от 12.05.2017г.Во исполнение условий договора ответчиком осуществлено приобретение расходных материалов на сумму 83 448,98 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кувшиновым А.А. по поручению Головина Д.Н. с целью проживания бригады в <адрес> заключены договоры аренды (найма) жилых помещений с Кагармановой Р.А. и Бердиным А.Г., во исполнение которых произведена оплата в сумме 16 000,0 рублей и 22 000,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме16 000,0 рублей и 22 000,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членам бригады на питание/ суточные на время командировки было выдано 82 000,0 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бригада ответчика приступила к выполнению работ и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на объекте. ДД.ММ.ГГГГ бригада удалена с объекта, что подтверждается актом о нарушении №. Факт того, что ответчик с бригадой приступил к исполнению договора бригадного подряда и находился на объекте до указанной даты, сторонами не оспаривается. Согласно письменным пояснениям ООО «МСУ «Атомстроймонтаж», заказчиком строительства было выявлено, что ни ООО «ЭнергоПрогресс», ни бригада ответчика, ни ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» не обладают специальными разрешительными документами для производства предусмотренных договором сварочных работ, в частности свидетельством НАКС, дающим право выполнения сварочных работ на нержавеющей трубе аргоновой сварки диаметром до 20 мм, аттестацией на технологию выполнения сварочных работ, аттестованным оборудованием в НАКС, удостоверением НАКС у каждого сварщика. Ввиду этого работы были приостановлены, а бригада – удалена. Действующими нормативными актами, в частности Порядком применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по прохождению аттестации в НАКС рабочих-сварщиков возложена на организации. ООО «ЭнергоПрогресс» прохождение такой аттестации не обеспечило, обязанности по прохождению аттестации у бригады, спорный договором не предусмотрено. Ссылка на некачественность выполняемых бригадой работ, что явилось основанием для её удаления с площадки, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием об остановке работ по причине некачественного выполнения, также как и сведений о направлении требований об устранении недостатков как к бригаде, так и к самому истцу со стороны его заказчика, не имеется. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что удаление бригады с объекта ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия разрешительной документации на производство сварочных работ (аттестации НАКС), обязанность по обеспечению наличия которой возложена на заказчика, изъятие спорных работ заказчиком строительства у ООО «ЭнергоПрогресс», не может быть поставлено в вину ответчику, который с ведома и по поручению заказчика был допущен к производству работ и приступил к их выполнению в соответствии с условиями договора. Авансовые денежные средства затрачены бригадой (ответчиком) во исполнение поручения заказчика по договору бригадного подряда в соответствии с целевым назначением, ввиду чего не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию. Рассматривая встречные исковые требования Головина Д.Н. к ООО «ЭнергоПрогресс» о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы, суд исходит из следующего.Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). По смыслу положений ст. 702 ГК РФ обязанности общества «ЭнергоПрогресс» принять и оплатить результат работы по договору подряда предшествует обязанность Головина Д.Н. сдать данный результат ООО «ЭнергоПрогресс» в порядке и в сроки, который установлены договором. Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).В п. 3.3 договора бригадного подряда № стороны согласовали, что сдача-приемка работ производится ежемесячно в порядке, установленном разделом 7 договора. Работы, произведенные подрядчиком, считаются выполненными и принятыми с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (п. 7.6 указанного договора).В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны согласовали между собой порядок приемки и оплаты выполненных работ, который включает в себя следующие этапы: 1. Представление акта приема-сдачи работ. 2. Подписание указанного акта приема-сдачи работ. 3. Оплата выполненных работ. Таким образом, после завершения работы Головин Д.Н. обязан представить обществу «ЭнергоПрогресс» акт приема-сдачи работ, после подписания которого у последнего наступает обязанность оплаты выполненных работ.Стороной ответчика Головиным Д.Н. представлен акт № сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 года, направленный в адрес ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что вышеуказанный акт приема-сдачи работ Головиным Д.Н. был составлен и предъявлен заказчику (ООО «ЭнергоПрогресс») ранее не представлено, главный инженер ООО «ЭнергоПрогресс» Алексеев М.А. факт извещения ответчиком о готовности передать какие-либо работы, также как и акты выполненных работ не подтвердил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, Головиным Д.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что работы по договору бригадного подряда были выполнены им в заявленном в акте объеме и выполненные работы соответствуют требованиям качества, предъявляемым к данному виду работ.

Также судом принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких требований относительно оплаты выполненных работ со стороны Головина Д.Н. в адрес ООО «ЭнергоПрогресс» не поступало, в том числе после получения Головиным Д.Н. претензии о расторжении договора и возврата аванса.

Кроме того, ООО «ЭнергоПрогресс» осуществляло выполнение строительных работ на объекте ПГУ ТЭЦ-5 (Затонская ТЭЦ) на основании договора субподряда № №, заключенного с ООО «МСУ «Атомстроймонтаж».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к данному договору, из перечня единичных расценок Работ (приложение №) исключены, в том числе спорные работы.

Работы, выполненные Головиным Д.Н., обществом «ЭнергоПрогресс» заказчику ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» не предъявлялись и последним не оплачивались.

Таким образом, при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих исполнение Головиным Д.Н. обязанности по передаче обществу «ЭнергоПрогресс» выполненных работ по акту приема-передачи, не возможности с достоверностью установить объем и качество выполненных Головиным Д.Н. работ по договору бригадного подряда №, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 702, 708, 709, 715, 717, 740, 745, 746, 753 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Головина Д.Н.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» к Головину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Головина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рњ.Рђ. Рыбакова