Решение по делу № 2-1648/2022 от 28.03.2022

№2-1648/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                                                              г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Виктора Ивановича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Клинскому РОСП о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что /дата/    решением Клинского городского суда были частично удовлетворены исковые требования Лебедева В.И. о взыскании с Второго М.Д. денежных средств в размере 82 160 руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа /номер/ от /дата/, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Второго М.Д. за /номер/-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств размере 82 160 руб. в пользу Лебедева В.И.

/дата/ решением Клинского городского суда по делу /номер/ были признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по МО по рассмотрению обращения Лебедева В.И., в рамках возбужденного исполнительного производства /номер/-ИП.

/дата/ решением Клинского городского суда по делу /номер/ удовлетворены исковые требования Лебедева В.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.И. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

С /дата/ исполнительные действия судебным приставом- исполнителем не производились, чем по мнению истца нарушаются права взыскателя - истца по настоящему делу.

Клинской городской прокуратурой было неоднократно установлено нарушение судебными приставами - исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ норм законодательства об исполнительном производстве, в рамках исполнительно производства /номер/-ИП.

Истец просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева В.И. ущерб в размере 82 160 руб., госпошлину в размере 2 665 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов-исполнителей и Клинский РОСП в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Иванова О.И. не явилась, извещена.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/    решением Клинского городского суда были частично удовлетворены исковые требования Лебедева В.И. о взыскании с Второго М.Д. денежных средств в размере 82 160 руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа /номер/ от /дата/, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Второго М.Д. за /номер/-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств размере 82 160 руб. в пользу Лебедева В.И.

/дата/ решением Клинского городского суда по делу /номер/ были признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по МО по рассмотрению обращения Лебедева В.И., в рамках возбужденного исполнительного производства /номер/-ИП.

/дата/ решением Клинского городского суда по делу /номер/ удовлетворены исковые требования Лебедева В.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.И. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия) и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неполучению им денежных средств, взысканных решением суда в его пользу, что по его мнению является убытками, вызванными бездействием судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате виновного незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного решениями Клинского городского суда /адрес/, а также доказательства того, что неисполнение решения суда имело место исключительно в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Сам факт неисполнения решения суда не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава и наличием ущерба не установлена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба.

При этом суд учитывает, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств, не установлено.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Допустимых доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по вине судебных приставов-исполнителей, в материалы гражданского дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева В. И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: /дата/.

Судья                                    Полунина Е.В.