Решение по делу № 2-6729/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-6729/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДАГО, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ имело место быть ДТП с участием двух автомобилей, включая автомобиль истца, в результате которого ее транспортное средство получило повреждения. Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере ДД.ММ.ГГГГ, однако произвела ее выплату с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. Учитывая, что имелся полис ДАГО, истец обратилась к ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» также с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания никаких действий по выплате страхового возмещения не произвела, в ее адрес в ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с экспертным заключением эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей, комиссия банка составила <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного, расходы на оплату почты в размере <данные изъяты> за направление заявления о страховом возмещении, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> за направление уведомления об осмотре автомобиля. Со второго ответчика истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля за направление претензии, <данные изъяты> за телеграфное уведомление об осмотре. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец не явилась, от получения судебных уведомлений уклонилась, что с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как уклонение от добросовестного поведения стороны в процессе. В иске истцом выражалась просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, однако суд полагает, что в данном случае истец не в полной мере выразила волю на рассмотрение дела в ее отсутствие, поскольку не обращалась к суду с просьбой о направлении в ее адрес копии судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Каликин В.Г. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, также пояснив суду, что в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истец с претензией не обращалась, поскольку данная страховая компания выплатила ей денежные средства без обращения в суд, хоть и с запозданием. Полагал, что истец не нарушала Закон и Правила ОСАГО, установленные Положением ЦБ РФ № 431-П, поскольку есть претензия в адрес ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы».

Ответчики и третьи лица в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлены, своих представителей не направили. ОАО «АльфаСтрахование» направило отзыв, в котором выразило несогласие с исковыми требованиями в отношении себя, также просило применить статьи 100 ГПК РФ и 333 ГК РФ. Со стороны ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности заключения, на которое ссылается истец.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, повторив вызов сторон.

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, суду о причинах неявки не сообщили. Суд, учитывая вышеизложенное, полагает обоснованным оставить исковое заявление без рассмотрения, исходя из части 7 статьи 222 ГПК РФ, в виду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае исковое заявление свидетельствует о несоблюдении истцом требований об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренном нормами Закона об ОСАГО и Положением ЦБ РФ № 431-П от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку п. 53 указывает, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае, анализируя вышеизложенный пункт разъяснений, суд полагает обоснованным считать, что истец была бы освобождена от соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, предъявленной к ОАО «АльфаСтрахование» в иске, если бы и требования о взыскании страхового возмещения предъявлялись бы к этому же юридическому лицу, а не к ЗАО «СК Инвестиции и Финансы». Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение без суда после подачи заявления о наступлении страхового случая, оно не могло предполагать, что истец обратится к нему с требованием о взыскании неустойки через суд.

Таким образом, не подав претензию о выплате неустойки истец лишил страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» возможности урегулирования спора в этой части в досудебном порядке. Значит, сторона истца не выдержала обязательные требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о досудебном урегулировании спора, что также являлось бы безусловным самостоятельным основанием для оставления данного иска без рассмотрения в случае явки сторон в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Остапенко Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДАГО, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки с ОАО «АльфаСтрахование».

По ходатайству сторон суд может отменить определение в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.В. Шуминова