Решение по делу № 1-3/2024 (1-111/2023;) от 03.04.2023

Дело № 1-3/2024

УИД № 53RS0019-01-2023-000276-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово                                                                        22 апреля 2024 года

    Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

    при секретаре <Ф.И.О. скрыты>11,

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чудовского района Корнилова Е.А.,

    подсудимого Дмитриева Я.А.,

    защитника адвоката Юнусова М.А.,

    рассмотрев уголовное дело в отношении:

    Дмитриева Ярослава Альбертовича, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина <адрес скрыт>, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные скрыты>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, судимого:

    - 23.11.2022г. Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 08 марта 2023г.,

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Виновность Дмитриева Я.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дмитриев Я.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо) в период с 00 часов 01 минуты <дата скрыта> по 18 часов 00 минут <дата скрыта>, находясь в одной из комнат, не имеющей нумерации, расположенной на втором этаже по месту временного проживания Дмитриева Я.А., расположенной в <адрес скрыт>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно нетбука марки «<данные скрыты>» из комнаты <номер скрыт> <адрес скрыт>, принадлежавшей <Ф.И.О. скрыты>1, а после его смерти <дата скрыта>. - наследнику <Ф.И.О. скрыты>23. При этом Иное лицо предложило, а Дмитриев Я.А., в свою очередь, согласился осуществить задуманное.

Дмитриев Я.А. и Иное лицо распределили роли следующим образом: Дмитриев Я.А. совместно с Иным лицом проследуют к комнате <номер скрыт> <адрес скрыт>, после чего Иное лицо, используя заранее приисканный ключ от входной двери вышеуказанной комнаты, незаконно проникнет в жилище, откуда похитит нетбук марки «APPLE», а Дмитриев Я.А., в свою очередь будет ожидать его (Иное лицо) в коридоре лестничной площадки неподалеку от комнаты <номер скрыт> <адрес скрыт> с целью получения от Иного лица похищенного имущества и последующего сбыта. После того, как Иное лицо незаконно похитит нетбук марки «<данные скрыты>», передаст его <Ф.И.О. скрыты>2, который организует его продажу, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства они разделят поровну.

Так, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Дмитриев Я.А. совместно с Иным лицом в период с 00 часов 01 минуты <дата скрыта> по 18 часов 00 минут <дата скрыта> проследовали на третий этаж лестничной площадки подъезда <номер скрыт> <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, где Дмитриев Я.А. остался ожидать Иное лицо в коридоре возле выхода на лестницу, а Иное лицо, действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, группой лиц по предварительному сговору с Дмитриевым Я.А., проследовал к комнате <номер скрыт> <адрес скрыт>, где, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее приисканный Иным лицом ключ от входной двери, открыл дверь вышеуказанной комнаты, незаконно проник в вышеуказанную комнату, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, умышленно похитил находящийся в указанной комнате нетбук марки «APPLE» стоимостью 8600 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул указанную комнату.

Далее, Дмитриев Я.А., находясь в коридоре вышеуказанной лестничной площадки, действуя группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом, принял от последнего похищенный нетбук марки «APPLE» с целью последующего его сбыта. После чего с похищенным имуществом Дмитриев Я.А. и Иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Дмитриев Я.А. и Иное лицо, в период с 00 часов 01 минуты <дата скрыта> по 18 часов 00 минут <дата скрыта>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проникли в комнату <номер скрыт> <адрес скрыт>, откуда похитили нетбук марки «APPLE», стоимостью 8 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинили последней материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, Дмитриев Я.А., после совершения совместно с Иным лицом вышеуказанного преступления, в период с 00 часов 01 минуты <дата скрыта> по 18 часов 00 минут <дата скрыта>, находясь в <адрес скрыт>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, приискал ключ от входной двери комнаты <номер скрыт> <адрес скрыт> общежития <адрес скрыт>, после чего проследовал к входной двери вышеуказанной комнаты, принадлежащей <Ф.И.О. скрыты>1, а после его смерти 05.11.2022г. - наследнику Потерпевший №2, где убедившись, что за его действиями никто не следит, применяя заранее приисканный ключ, открыл входную дверь вышеуказанной комнаты, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно через входную дверь проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил плазменный телевизор марки «JVC», стоимостью 9 890 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Дмитриев Я.А. в период с <дата скрыта> по 18 часов 00 минут <дата скрыта> незаконно проник в комнату <номер скрыт> <адрес скрыт> общежития <адрес скрыт>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил плазменный телевизор марки «JVC», стоимостью 9 890 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Я.А. вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Дмитриева Я.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-132, 141-143, 149-159) следует, что в начале ноября 2022 г., точной даты он не помнит, он временно проживал у Староверова Владимира совместно с Свидетель №1 по адресу: <адрес скрыт>. К ним в комнату зашел Долгополов Алексей, сказал, что знает, где можно взять ноутбук. Он (Дмитриев Я.А.) ему сказал, чтобы тот нес его сюда, что знает, кому его продать, и что деньги разделят пополам. Долгополов А.А. согласился и сказал, что надо подняться на третий этаж и взять его из комнаты. После чего он (Дмитриев Я.А.) проследовал с Долгополовым А.А., однако, пояснил ему, что в комнату он заходить не будет. Они поднялись на третий этаж, и когда поднимались, Алексей пояснил, что у него есть ключи от данной комнаты. Когда они поднялись на третий этаж, Алексей пошел за ноутбуком в комнату, а Дмитриев Я.А. остался ждать его в коридоре третьего этажа, ждал около 10 минут. Далее Алексей вышел из комнаты и передал ему ноутбук в корпусе белого цвета марки «<данные скрыты>», после чего Дмитриев Я.А. отнес ноутбук в квартиру по адресу: <адрес скрыт>, где проживают его родители, для дальнейшей его продажи. Далее, примерно через неделю, он встретился с Долгополовым Алексеем и в процессе разговора Алексей рассказал ему, что в комнате, в которой он взял ноутбук, также есть плазменный телевизор. Дмитриев Я.А. предложил ему его похитить, тот отказался, и стал Дмитриева Я.А. отговаривать. После чего Дмитриев Я.А. попросил его ключи от данной комнаты и сказал, что похитит плазменный телевизор. Долгополов Алексей сообщил ему местонахождение ключей, они лежали в ящике третьего этажа, после чего они с ним разошлись. Примерно через час он взял ключи, зашел в вышеуказанную комнату и взял плазменный телевизор. После этого он проследовал к цыгану Яну, и тот купил у него телевизор за 5 000 рублей.

Признает вину в хищении телевизора «JVC», а в отношении хищения нетбука марки «<данные скрыты>», не считает свои действия преступными, в преступный сговор на хищение нетбука с Долгополовым Алексеем он не вступал, роли не распределял, в какую именно комнату Долгополов зайдет он не знал, только знал, что он зайдет в комнату на третьем этаже, где раньше проживал инвалид, который скончался. Так как была возможность заработать денег с продажи нетбука, он остался ждать на третьем этаже, пока Долгополов Алексей заберет нетбук из комнаты и передаст его ему.

Подсудимый Дмитриев Я.А. подтвердил показания, данные им в ходе следствия, пояснив, что хищение ноутбука совершил Долгополов А.А, а он признает вину в хищении телевизора, в содеянном раскаивается.

    Несмотря на позицию подсудимого, виновность Дмитриева Я.А. в совершении преступлений объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-82), следует, что <дата скрыта> скончался ее дядя <Ф.И.О. скрыты>1, который проживал по адресу: <адрес скрыт>, комната <номер скрыт>. <дата скрыта> она пришла к своему брату, Свидетель №2, который проживает в том же доме, попросила зайти в комнату дяди, тот согласился. Вернулся он примерно через 20 мин., отдал ей ключи от комнаты дяди, после чего она ушла домой. Далее через час ей позвонил ее брат и рассказал, что Долгополов Алексей сказал ему, что в комнате дяди отсутствует телевизор, а также, что он дал ему время вернуть телевизор на место. Телевизор через пару часов вернули. Также она попросила брата и соседку Светлану осмотреть комнату на наличие нетбука марки «APPLE», они осмотрели комнату дяди и нетбук не обнаружили. Спустя пару дней она написала заявление в полицию по факту кражи нетбука и плазменного телевизора, нетбук марки «APPLE» был отдан ей сотрудниками полиции на ответственное хранение. Она написала заявление нотариусу о принятии наследства, полагая, что наследников первой очереди не имеется. Так как на момент хищения и предварительного следствия иных наследников не имелось, она была признана потерпевшей по делу. В настоящее время в наследство к имуществу <Ф.И.О. скрыты>1 вступила его дочь Потерпевший №2, поэтому она (Потерпевший №1) потерпевшей по делу себя более не считает, никаких претензий имущественного характера к подсудимым не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Долгополова А.А., данных им в ходе предварительного следствия (<данные скрыты>) следует, что ранее он был знаком с <Ф.И.О. скрыты>1, который был его соседом, в его комнате он неоднократно видел нетбук белого цвета и плазменный телевизор. В один из дней сентября 2022 года, <Ф.И.О. скрыты>1 передал ему ключ. <Ф.И.О. скрыты>1 умер в <дата скрыта> г., после чего у него возник умысел на хищение вышеуказанного нетбука. В начале ноября, точной даты он не помнит, он зашел в комнату Староверова Владимира, в которой проживали Дмитриев Ярослав и Свидетель №1, и сказал, что знает, где можно достать нетбук, предложил его похитить. Дмитриев согласился и сказал, что его можно продать и выручить за это деньги. Он сказал Ярославу, что нужно подняться на третий этаж, что они и сделали. Ярослав остался ждать его на третьем этаже, а он пошел к комнате <Ф.И.О. скрыты>20 и открыл ее ключом, похитил нетбук в корпусе белого цвета, после чего передал нетбук Дмитриеву Ярославу для дальнейшей его продажи. Через несколько дней он встретился с Дмитриевым Ярославом, в ходе разговора упомянул про плазменный телевизор, который также находился в комнате Федорова. Ярослав попросил ключи от комнаты, сказал, что хочет взять данный плазменный телевизор, но он сказал Дмитриеву Я.А., чтобы тот не трогал телевизор. Через несколько дней он зашел в комнату, где проживал <Ф.И.О. скрыты>9, и тот ему рассказал, что похитил из вышеуказанной комнаты плазменный телевизор. Через несколько дней к нему в комнату зашел Свидетель №2, который приходится племянником покойного <Ф.И.О. скрыты>1 и попросил сходить с ним в комнату его дяди, он (<Ф.И.О. скрыты>4) рассказал, что в комнате отсутствует плазменный телевизор. Свидетель №2 потребовал до вечера вернуть его обратно, после чего он с Свидетель №1 пошел к Свидетель №3, попросил его вернуть телевизор, на что тот отвез их к цыгану по имени Ян, Ян потребовал деньги за телевизор. Долгополов А.А. сказал, что вернет их в течение недели, после чего они забрали вышеуказанный телевизор, и он вернул его Свидетель №2.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>13 суду показал, что в конце 2022 года, точное время событий не помнит, к нему пришел Дмитриев Я.А., предложил купить у него плазменный телевизор за 5 000 рублей, он согласился. Спустя некоторое время, примерно через неделю, ему понадобились деньги, и он отдал этот телевизор в залог мужчине по имени Слава. Затем к нему приехали Дмитриев Я.А. и Алексей Долгополов, просили вернуть телевизор. Он обратился с просьбой к Славе вернуть телевизор, и те съездили и забрали телевизор у Славы. Телевизор был в рабочем состоянии, внешних повреждений не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ноябре 2022 года ему позвонил <Ф.И.О. скрыты>24 попросил 5 000 рублей, сказал, что заложит телевизор. Он согласился, приехал к нему домой, дал деньги и забрал телевизор. Примерно через 5 дней приехал Алексей Долгополов, сказал, что имеются проблемы с полицией, попросил отдать телевизор. <Ф.И.О. скрыты>25 отдал деньги, а он вернул телевизор. Телевизор был плазменный, насколько он помнит, 32 дюйма, находился в рабочем состоянии, повреждений не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (<данные скрыты>) следует, что <дата скрыта> в дневное время к нему в гости пришла сестра Потерпевший №1, попросила его сходить в комнату дяди - <Ф.И.О. скрыты>1. В вечернее время он пошел в вышеуказанную комнату, перед этим зашел к своей матери <Ф.И.О. скрыты>14, которая находилась совместно со своим сожителем Долгополовым Алексеем. После он решил попросить Алексея сходить с ним в комнату дяди. В этот момент Алексей, стал перед ним извиняться и говорить, что в данной комнате отсутствует плазменный телевизор. Далее он (Свидетель №2) сказал <Ф.И.О. скрыты>8, чтобы вечером телевизор был на месте, на что последний согласился, и они разошлись. Спустя какое-то время ему позвонила его мать и пояснила, что Долгополов Алексей телевизор принес к ней домой. Тогда он сразу же пришел к матери, забрал данный телевизор и отнес к себе домой, после чего передал его своей сестре Потерпевший №1.

Также виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата скрыта> следует, что Потерпевший №1 сообщила о том, что <дата скрыта> умер ее дядя <Ф.И.О. скрыты>1, который проживал по адресу: <адрес скрыт> комн. 4. Ею <дата скрыта> было обнаружено, что в комнате дяди отсутствует: плазменный телевизор марки «<данные скрыты>» и нетбук марки «<данные скрыты>» в корпусе белого цвета (<данные скрыты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблице к нему, осмотрена комната <номер скрыт> <адрес скрыт>.<номер скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. В ходе осмотра на темную дактопленку изъят след обуви (<данные скрыты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблице к нему, в ходе осмотра кабинета <номер скрыт> ОУР ОМВД России по <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт> Дмитриева Я.А. изъят нетбук марки «<данные скрыты>» (<данные скрыты>).

Из протокола выемки от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что Потерпевший №1 добровольно выдала нетбук марки «APPLE» и плазменный телевизор марки «JVC» (<данные скрыты>).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от <дата скрыта> и иллюстрационными таблицами к ним, осмотрены плазменный телевизор марки «JVC» и нетбук марки «APPLE», изъятые у Потерпевший №1 в ходе выемки от <дата скрыта> (т. 1 л.д. 66-68, 71-75).

Согласно заключению эксперта от <дата скрыта> <номер скрыт>, стоимость износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения следующего имущества: плазменного телевизора JVC, приобретенного около десяти лет назад - 9 890 рублей, нетбук марки «Apple», в корпусе белого цвета, приобретенный около четырех лет назад 8 600 рублей. Общая стоимость имущества составляет 18 490 рублей (<данные скрыты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Дмитриева Я.А. в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №2, доказана полностью. Так, фактические обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются показаниями допрошенной в качестве потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>15, свидетелей Свидетель №2, <Ф.И.О. скрыты>13, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, показаниями Дмитриева Я.А. и Долгополова А.А. и иными материалами дела в их совокупности.

Вопреки доводам подсудимого о его непричастности к хищению нетбука, факт совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается его показаниями о том, что непосредственно до совершения хищения от Долгополова А.А. поступило предложение похитить и продать нетбук из комнаты <Ф.И.О. скрыты>1, на данное предложение Дмитриев Я.А. ответил согласием, проследовал совместно с Долгополовым А.А. на третий этаж и остался ожидать в коридоре, осознавая, что Долгополов А.А. проникнет в помещение комнаты и похитит нетбук, после чего взял у Долгополова А.А. похищенный нетбук и отнес его в квартиру по месту своего жительства с целью его дальнейшей продажи. Как следует из протокола осмотра места происшествия, именно Дмитриевым Я.А. был выдан похищенный нетбук после выявления сотрудниками полиции данного преступления и установления лиц, причастных к его совершению. Эти показания Дмитриева Я.А. в полной мере согласуются с показаниями Долгополова А.А. и с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Дмитриева Я.А. в хищении плазменного телевизора кроме признательных показаний самого подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах данного хищения, подтверждается и показаниями Долгополова А.А., которому Дмитриев Я.А. сообщал о совершении хищения, показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>13, которому <Ф.И.О. скрыты>2 продал данный телевизор, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, у которого Дмитриев Я.А. забрал похищенный телевизор с целью возвращения законному владельцу.

Вменяя квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что как для хищения нетбука, так и хищения плазменного телевизора незаконно, без разрешения и без ведома потерпевшей Потерпевший №2, было совершено проникновение в жилую комнату, принадлежащую потерпевшей, с целью хищения находившегося в нем имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, совершенными Дмитриевым Я.А. преступлениями потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб, который определен как стоимость похищенного имущества - плазменного телевизора JVC - 9 890 рублей, нетбук марки «Apple», в корпусе белого цвета - 8 600 рублей. Общая стоимость имущества составляет 18 490 рублей. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы, экспертиза проведения с соблюдением требований УПК РФ.

При этом, в ходе судебного следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что материальный ущерб был причинен именно Потерпевший №2, поскольку в соответствии с материалами наследственного дела, наследником первой очереди к имуществу <Ф.И.О. скрыты>1, умершего <дата скрыта>, является его дочь – Потерпевший №2, которая в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. При этом, в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Таким образом, с <дата скрыта> жилая комната и всё находящееся в ней имущество принадлежало Потерпевший №2. Утверждение потерпевшей о том, что преступлением ей не причинен ущерб, с учетом подтверждения факта хищения имущества и наличия у него стоимости, определенной заключением эксперта, суд расценивает как незначительность данного ущерба для потерпевшей. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении двух преступлений подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Дмитриева Я.А. по факту хищения нетбука марки «<данные скрыты>» как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; действия Дмитриева Я.А. по факту хищения плазменного телевизора как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности подсудимого Дмитриева Я.А., суд приходит к следующим выводам. Дмитриев Я.А. на момент совершения преступления не судим (<данные скрыты>); неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные скрыты>); в ДПО № 2 ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» на учете не состоит (<данные скрыты>), в ГОБУЗ «НКСЦП» на учете не состоит (<данные скрыты>), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (<данные скрыты>), в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» на учете у врача-фтизиатра и у врача-инфекциониста не состоит, имеет хронические заболевания (<данные скрыты>).

Принимая во внимание поведение подсудимого Дмитриева Я.А. при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о его личности, суд признает Дмитриева Я.А. вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ Дмитриев Я.А., как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву Я.А. в отношении двух преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении хищения плазменного телевизора также явку с повинной, поскольку до момента возбуждения уголовного дела им было дано письменное объяснение, в котором он указал на совершение им данного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: в отношении хищения нетбука - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в отношении хищения плазменного телевизора - полное признание вины и раскаяние в содеянном, в отношении двух преступлений - наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников, оказание им помощи, достижения в спорте, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дмитриеву Я.А., судом не установлено.

    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Дмитриеву Я.А. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Также с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности Дмитриева Я.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Дмитриев Я.А. не трудоустроен, суд считает возможным не назначать подсудимому Дмитриеву Я.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Дмитриев Я.А. осужден приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 23.11.2022г. к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто в полном объеме 08 марта 2023г.. При таких обстоятельствах, окончательной наказание Дмитриеву Я.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Дмитриеву Я.А. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, с учетом данных о его личности, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому Дмитриеву Я.А. необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Период содержания Дмитриева Я.А. под стражей с 22 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы на оплату услуг адвоката Юнусова М.А. в сумме 5 252 рубля за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и на оплату услуг адвоката Юнусова М.В. в сумме 38 644 рубля за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства, а всего 43 896 рублей.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение Дмитриева Я.А., отсутствие у него постоянного источника средств к существованию, наличие у него хронических заболеваний, суд приходит к выводу, что осужденного возможно частично освободить от процессуальных издержек, а именно, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета 20 000 рублей, а процессуальные издержки в сумме 23 896 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Ярослава Альбертовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дмитриеву Я.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта>, окончательно назначить Дмитриеву Я.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу Дмитриеву Я.А. избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Дмитриеву Я.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Дмитриева Я.А. под стражей с 22 апреля 2024 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Дмитриеву Я.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 25 дней лишения свободы.

Взыскать с осужденного Дмитриева Я.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 23 896 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: плазменный телевизор марки «<данные скрыты>», нетбук марки «<данные скрыты>», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 на ответственное хранение до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Дмитриевым Я.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитников.

Судья                                                                                       А.М. Кулешина