Решение от 04.06.2024 по делу № 10-3/2024 от 20.05.2024

УИД 22MS0056-01-2023-000544-82

Дело 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ельцовка 04 июня 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием и.о. Целинного межрайонного прокурора Полетайкиной Ю.В.,

защитника адвоката Колодина А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий егерем в МУП «Медведь», зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО2 В.С. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> ФИО2 В.С. был признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 02 часа 00 минут <дата> на участке местности в 20 метрах в южном направлении от входа в здание, расположенное в <адрес>, причинил средней тяжести вред здоровью ФИО5

Преступление совершено ФИО2 В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении <адрес> не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает, что судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, что повлекло назначение осужденному сурового наказания. Так, в мотивировочной части приговора указано, что обстоятельств смягчающих наказание не установлено. Вместе с тем, при назначении наказания необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в следующем.

Указывает, что исходя из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, Потерпевший №1 первым начал драку, схватил ФИО2 Д.С. за одежду, в это время ФИО2 Д.С. не удержал равновесие, упал на землю. После чего, Потерпевший №1 сел на него сверху и стал наносить удары. Осужденный увидел, что ФИО20 сидит на его родном брате ФИО2 Д.С. и наносит удары, после чего вступил в данный конфликт, и нанес Саломатину удар ногой в область челюсти, что привело к причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В связи с этим, по мнению прокурора, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора судом ФИО2 В.С. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ при установлении ограничений необходимо для каждого ограничения указывать - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы. Однако, судом, при назначении ФИО2 В.С. наказания в виде ограничения свободы, при установлении ограничения - не изменять место жительства или пребывания, не указано – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, возникает неясность при исполнении приговора.

Осужденный ФИО2 В.С. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> отменить, указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что суд вынес приговор, основываясь на незаконно оглашенных ФИО2 потерпевшего Соломатина. Его ФИО2 противоречивы и непоследовательны. ФИО2 В.С. лишили возможности защищаться, задать интересующие его вопросы, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, по мнению ФИО2 В.С. были незаконно оглашены ФИО2 свидетелей обвинения, с которыми у него также не было очных ставок. ФИО2, Дмитрия ФИО2, его ФИО2, напротив не приняты во внимание и им не дана должная оценка. Все свидетели утверждают, что было темно, события происходили в ночное время. Суд не установил и не доказал, что ФИО2 В.С. нанес удар ногой Соломатину, который был в сильной степени алкогольного опьянения и к его ФИО2 необходимо относиться критически. Допрошенный эксперт, дал в суде не верные ФИО2, основываясь на неполной информации, так эксперт не имел возможности побывать на месте происшествия.

<адрес> представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2 В.С., в которых он просит апелляционную жалобу ФИО2 В.С. оставить без удовлетворения.

Представителем потерпевшего ФИО5 – адвокатом НО «Коллегия адвокатов <адрес> <номер>» ФИО17 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2 В.С. и апелляционное представление прокурора <адрес>, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

В судебном заседании и.о. Целинного межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 поддержала апелляционной представление по доводам, изложенным в нем, а также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, по доводам, изложенным в возражениях.

Осужденный ФИО2 В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник осужденного ФИО2 В.С. – адвокат ФИО18 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО5, его представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 В.С. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора данные на предварительном следствии ФИО2 потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО2 свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14 допрошенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключение эксперта, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, правильно расценив доводы осужденного как избранное им средство защиты, а ФИО2 свидетелей ФИО2 Д.С. и ФИО2 А.С. как желание помочь ФИО2 В.С. избежать уголовной ответственности, чему приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выявленные в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения ФИО2 свидетелей в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил ФИО2 потерпевшего ФИО6 с учетом предпринятых исчерпывающих мер по установлению его места нахождения, невозможности его явки в судебное заседание, а также свидетеля ФИО9 с учетом тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, свидетеля ФИО7 с согласия сторон, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость.

Права стороны защиты в связи с оглашением данных ФИО2 в судебном заседании не нарушены, мировым судьей были в полной мере соблюдены требования закона о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных ФИО2 и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств.

Следует также отметить, что ФИО2 эксперта не содержат каких-либо противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО2 В.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении ФИО2 В.С. вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 В.С. за преступление, совершенное <дата>, в настоящее время истек, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО2 В.С. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления ограничения в резолютивной части приговора установлены осужденному в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в частности, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности всех исследованных доказательств, в части повода к совершению преступления, судом не учтено предшествующее преступлению поведение потерпевшего ФИО6, который первым начал драку, стал наносить удары брату осужденного – ФИО2 Д.С., что и послужило основанием для причинения осужденным в указанное время потерпевшему вреда здоровью средней тяжести ввиду создавшихся неприязненных отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает действия потерпевшего, который первый начал драку с ФИО2 Д.С. противоправными и послужившими поводом к совершению преступления. Это обстоятельство в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание и основанием для снижения его размера.

Указанное выше смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным и не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 В.С. преступления, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 ________________________    ░.░. ░░░░░░