Решение по делу № 2-1453/2013 от 06.02.2013

К делу № 2-1453/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Боевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фатеева А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Еременко В.В., в результате автомобилю истца марки «Мерседес» (№ рег.) были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан Еременко В.В., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 43 744, 16 рубля.

Истец обратился к оценщику, согласно отчету независимого эксперта стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учётом износа составляет 100 231, 48 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53487, 32 рублей, судебные расходы в размере 17564, 62 рубля.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнила, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 057, 84 рублей, неустойку в размере 13860 рублей, судебные расходы в размере 17564, 62 рубля (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, однако результы автотехнической экспертизы, назначенной судом, не оспаривает, поскольку не имеет специальных технических познаний.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Еременко В.В., в результате автомобилю истца марки «Мерседес» (№ рег.) были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан Еременко В.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность Еременко В.В. - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ВВВ №. Обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданской правовой ответственности.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 43 947, 16 рублей (л.д. 58) оказалось недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП.

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 26 декабря 2012 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Ч., наиболее вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение убытка, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет 100 231, 48 рубль (л.д. 8-45).

Для определения точной суммы страхового возмещения, судом, по ходатайству представителя ответчика, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 07 марта 2013 г., выполненному ООО «Первый Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мерседес», № рег., с учетом износа, на момент ДТП от 13.11.2012 г. составляет 83802 рубля (л.д. 76-91)

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от 07 марта 2013 года, поскольку он назначен судом, возражений представителей истца и ответчика не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июня 1998 года. Указанное заключение экспертизы не оспорено представителем истца и представителем ответчика в установленном законом порядке и, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, тем более что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истцу страховой компанией выплачено возмещение в размере 43 947, 16 рублей, недоплата составляет 39 854, 84 рубля (83802 – 43 947, 16).

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать с пользу истца 39 854, 84 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются документально (л.д. 8), по этому же основанию подлежат возмещению расходы истца по нотариальному оформлению доверенности для представителя в размере 700 рублей (л.д. 7).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1395,65 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ч. (л.д. 50), оплатила услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 51).

Исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Всего сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 14095, 65 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей в пользу ООО «Первый Экспертный Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фатеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фатеева А.А. страховое возмещение в размере 39854 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) 84 копейки, судебные расходы в размере 14095 (четырнадцать тысяч девяносто пять) рублей 65 копеек, всего в сумме 53950, 49 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят рублей) 49 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Экспертный Центр» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий