Решение по делу № 2-4409/2024 от 24.04.2024

                                                      дело №

УИД №RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Serena, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства Hyundai Gets, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю Nissan Serena, г/н №, были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба без учета износа составил 707 900 руб. В действиях ФИО1 какие-либо нарушения ПДД отсутствовали, при этом гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Gets, г/н №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действия ответчика, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 307 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 782,52 руб. и 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, предоставил право представлять свои интересы представителю ФИО5, которая, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Serena, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства Hyundai Gets, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, поскольку неверно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Hyundai Gets, г/н №.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями водителей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалась ей самой, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Serena, г/н №, причинены механические повреждения: задний бампер+усилитель; крышка багажника; 5 дверь задняя; задняя правая фара; заднее правое крыло+накладка; задняя часть кузова-ванна; фара заднего хода, выхлопная труба, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Serena, г/н №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Игосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Gets, г/н №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному специалистами ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Serena, г/н №, на дату происшествия без учета износа составляет 707 937 руб., с учетом износа 394 155 руб.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», следует, что на дату ДТП рыночная стоимость неповрежденного автомобиля истца Nissan Serena, г/н №, составляет 459 610 руб., стоимость годных остатков составляет 59 343 руб.

Не доверять данным экспертным заключениям оснований у суда не имеется, так как экспертные исследования проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, заключения содержит описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с указанными суммами в заключениях эксперта ООО «СНАП Эксперт».

Кроме того, из материалов дела следует, что после обращения в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справой ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела.

В этой связи, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, установив факт полной гибели автомобиля Nissan Serena, г/н №, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, принимая во внимание, что автомобиль Nissan Serena, г/н №, как транспортное средство был утрачен, поскольку его восстановление экономически нецелесообразно, суд полагает верным определить расчет ущерба следующим образом: 459 610 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 59 343 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение) = 267 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 267 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, ходатайств о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявляла, возможность такого процессуального действия и последствия непроведения экспертного исследования судом разъяснены и понятны стороне истца.

Доводы стороны истца о необходимости определения размера ущерба от стоимости восстановительного ремонта, несмотря экономическую нецелесообразность ремонта, суд признает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля существенно превышают среднерыночную стоимость автомобиля до повреждения, документальное подтверждение фактических расходов по восстановлению стороной истца не представлено, равно как и не представлено эксклюзивность, историческая, либо иная особо значимая ценность данного имущества, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет прийти к выводу о необходимости определения размера возмещения причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ремонт автомобиля истца в данном случае означал бы неосновательное обогащение, и взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта при полной гибели автомобиля противоречит статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 3500 руб., в связи с оплатой ООО «СНАП Эксперт» автотехнической экспертизы, представив в подтверждение копию кассового чека и чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела экспертное исследование ООО «СНАП Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ проводилось с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков при определении размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». Из соглашения о размере страховой выплаты следует, что стороны соглашаются с размером страхового возмещения 400 000 руб., что включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим стоимость подлежащих замене/ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается со стороной истца о том, что расходы по проведению автотехнической экспертизы при определении размера страховой выплаты и не покрытые указанной выплатой являются для истца убытками, в связи с чем подлежат возмещению виновным участником ДТП, в указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1096,52 руб. (260,04+261,04+261,04+314). Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 1,21% (3767 руб. (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :311400 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=1,21%), в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2,38 руб. (1096,52 *1,21/100).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в том числе представительство интересов заказчика в суде, так и дистанционно без посещения суда, в размере 60 000 руб., что подтверждается смешанным договором с соглашением о задатке на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах, являющимся приложением к указанному выше смешанному договору, согласно которым ФИО5 приняла от истца 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителям услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 60 000 руб. подлежащими удовлетворению с учетом пропорционального определения размера в следующем порядке 60000*1,21/100= 726 руб., в размере 726 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 314 руб., что подтверждается квитанцией, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. (минимальный предел государственной пошлины при обращении с иском в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Н-<адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 рублей, убытки по оплате досудебного заключения в размере 3500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 02 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 726 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш