Решение от 27.02.2024 по делу № 2-1594/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1594/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-006630-46

мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Алексея Владимировича к Камалтдинову Артуру Дамировичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Чернявский А. В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Камалтдинову А.Д., в обоснование которого указал, что *** между ним и ответчиком заключен договора займа на сумму 369000 руб.,под 40 5 годовых, то есть с выплатой процентов в размере 12 300 руб. в месяц. Срок возврата займа до ***.

Истец выполнил обязанность, передал ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской в договоре. В свою очередь ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в размере 369000 руб., проценты за период с *** по *** в размере 30733 руб. 15 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 146124 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8659 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчик заблаговременно ознакомлен с материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленный письменный отзыв, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, подтверждается материалами дела, что*** между истцом Чернявским А.В. и ответчиком Камалтдиновым А.Д. заключен договора займа на сумму 369000 руб., с выплатой процентов 40 % годовых или 12 300 руб. в месяц (п. 2, 4), сроком до *** (п. 1 договора).

В случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основанного долга и процентов, стороны согласовали неустойку в размере 0,9% в день (п. 6 договора).

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа истцом представлен подлинник договора займа от *** и расписка заемщика о получении суммы займа (32, 33).

При этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму основного долга и процентов в установленные сроки не оплатил.

Факт заключения договора займа и факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика нашли свое подтверждение,Камалтдиновым А. Д. в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по договору займа в сумме 369000 руб., относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, задолженность по договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

При этом указанные в письменном отзыве возражения ответчика о безденежности займа суд не принимает, поскольку они опровергаются исследованными договором и распиской, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Обстоятельства наличия между сторонами финансовых отношений (со ссылкой на платёжные поручения) до даты заключения настоящего договора займа суд не принимает, поскольку представленные ответчиком квитанции не соотносятся с договором займа, заключенным ***, то есть после совершения указанных операций.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с *** по ***, и неустойки.

Договором займа стороны согласовали размер процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение обязательств (п. 2, п. 6).

Расчет задолженности по процентам и неустойки проверен судом и является правильным, контррасчет от ответчика не поступал.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма начисленной неустойкинесоразмерны нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над

суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка, согласно расчета задолженности, за период с *** по *** (1 месяц) в размере 146124 руб., суд полагает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая следующее:размер основного долга и процентов, баланс интересов кредитора и должника. Судом принимается во внимание, компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того, учитывается судом и то, что взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению стороны истца.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере ключевой ставкойБанка России, таким образом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** будет составлять 5691 руб. 70 руб. Расчет произведен с ***, поскольку день возврата задолженности *** – являлся выходным днем, поэтому начисление процентов возможно с ***.

В остальной части данных требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден договорами об оказании юридических услуг от *** ***, от *** ***, чеками от ***, от *** (на общую сумму 17000 руб.). По договору от *** представителем оказаны услуги по направлению претензию, как по рассматриваемому договору займа, так и по договору подряда, не относящемуся к предмету спора, при этом к взысканию предъявлена половина стоимости услуг.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель осуществлял оказание услуг по представлению интересов истца на досудебной стадии, при подготовке и подаче иска, а также один раз принял участие в судебном заседании (14.12.2023).

С учетом характера дела, его уровня сложности, исходя из предмета спора, цены иска, объема рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за представление интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 16000 руб.

Оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств несоразмерности или неразумности заявленной суммы не представлено, при этом необоснованное снижения размера судебных расходов является недопустимым, поскольку приведет к нарушению прав заявителя и нарушению принципа состязательности.

Также истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8659 руб., что чек-ордером от ***, указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными и необходимыми, а значит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░ *** ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ 369000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 30733 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 5 691 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8659 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░