Решение по делу № 2-36/2022 (2-1964/2021;) от 15.02.2021

Гражданское дело № 2-36/2022 (2-1964/2021)

54RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя истца Проценко Е.В.,

представителя ответчика Матлахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Е. В. к Архипову Д. С. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 240000 рублей приобрел у Архипова Д.С. транспортное средство марки «Мицубиси», 2002 г.в., двигатель №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила указанное транспортное средство на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ при попытке снятия транспортного средства с регистрационного учета было выяснено, что приобретенный истцом автомобиль подвергался распилу.

Согласно заключению специалиста ООО ЦНЭ «Криминала нет», было установлено, что у спорного автомобиля маркировочное обозначение кузова № является первоначальным и изменению не подвергалось.

Табличка завода-изготовителя, с нанесенным на ней первоначально и заводским способом маркировочным обозначением № выполнена в соответствии со стандартом предприятия – изготовителя, но установлена не заводским способом.

Маркировочное обозначение двигателя № является первоначальным и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями 2004 г.в.

Конструкция кузова данного автомобиля подвергалась разделению на две части, в результате ремонтно-восстановительных работ, с последующей сборкой, при помощи сварки не заводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов.

Учитывая, что в силу действующего порядка и правил регистрации транспортных средств, а также правил дорожного движения эксплуатация и постановка на учет транспортных средств в конструкцию которых были внесены изменения без удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности движения запрещена, истец более не может использовать транспортное средство по его прямому назначению.

Ссылаясь на положения ст. 450,451,475 ГК РФ, истец считала, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, ввиду наличия существенных недостатков товара.

С учетом последних уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия существенных недостатков товара, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5850 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил расторгнуть договор и взыскать денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований не возражал против ходатайства стороны ответчика о возврате автомобиля ответчику. Дополнительно пояснил, что моральный вред вынужденным использованием общественного транспорта, так как этот автомобиль был признан небезопасным, что производило определенные трудности. По мимо этого истец испытала шок в связи с тем, что транспортное средство является небезопасным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные письменным возражением. Дополнительно пояснил, что какие-либо существенные недостатки на момент заключения договора купли-продажи между сторонами отсутствовали, в ином случае транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставили. При этом указал, что результаты экспертизы данные факты не опровергают, так как методика определения давности отсутствует. В случае удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд решить вопрос о возврате автомобиля ответчику.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуАрхиповым Д.С. и Королевой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Аиртрек категории В, универсал, регистрационный знак №, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, в соответствии с которым,Королева Е.В.приобрела уАрхипова Д.С.указанный автомобиль за 240000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 240000 рублей получил полностью, что так же не оспаривалось сторонами.

Из договора купли-продажи автомобиля не усматривается, что покупатель уведомлен о скрытых недостатках, как и об иных недостатках автомобиля.

Истцом в качестве доказательства было представлено заключение специалиста ООО ЦНЭ «Криминал нет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представленного на исследования автомобиля Митцубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, маркировочное обозначение кузова «№» является первоначальным и изменению не подвергалось.

Табличка завода-изготовителя, с нанесенным на ней первоначально и заводским способом маркировочным обозначением «CU2W-0301264» выполнена в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя, но установлена не заводским способом.

Маркировочное обозначение двигателя «№» данного автомобиля, является первоначальным и изменению не подвергалось.

Автомобиль укомплектован деталями 10.2004 года выпуска.

Конструкция кузова, данного автомобиля, подвергалась разделению на две части, в результате ремонтно-восстановительных работ, с последующей сборкой, при помощи сварки не заводским способом, в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов (т. 1 л.д. 25-41).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления существенности недостатков транспортного средства и давности их образования назначена по дела судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «НПЦ «Техсервис» № ЭМ-170 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными исследованиями установлено, что автомобиль Митсубиси Аиртрек, 2002 г.в., двигатель № кузов № имеет недостаток в виде непредусмотренного конструкцией сварного шва, расположенного в поперечном сечении панели пола кузова, левого и правого порогов кузова, а также левой и правой стоек «А». Выявленный сварной шов, очевидно, является следствием ремонтно-восстановительного ремонта кузова, осуществленного по не предусмотренной заводом-изготовителем технологии. Какая-либо нормативно-техническая документация на произведенный ремонт, подтверждающая качественное выполнение сварного соединения – отсутствует.

Эксплуатация транспортного средства с имеющимся недостатком не допустима по причине не соответствия Техническому регламенту ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Выявленный недостаток автомобиля имел место на момент публикации объявления о продаже № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, был образован ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаток является существенным – в текущем состоянии эксплуатация транспортного средства по назначению не допустима. Устранение недостатка на момент приобретения исследуемого автомобиля истцом являлось экономически не целесообразным (т. 2 л.д. 58-96).

Заключения экспертиз в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключениях эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Экспертизы выполнены экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных экспертами и их компетентности у суда не имеется.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы экспертов, свидетелей и истца, свидетельствующих о том, что эксплуатация автомобиля при установленных недостатках была возможной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рыбак М.В. указал, что по материалам дела были заявлены недостатки в виде разделения кузова и последующего соединения сваркой непредусмотренным способом. Был поставлен вопрос, когда возник данный недостаток. В настоящее время методика определения давности сварочного шва не существует, в связи с чем определялись по косвенным признакам. В материалы дела были представлены фотографии объявлений с сайта Дром по продаже автомобиля. В 2016 году было размещено первое объявление. В 2020 году, когда истица пыталась продать автомобиль, новый собственник не смог зарегистрировать автомобиль. В рамках проведения экспертизы экспертами был исследован автомобиль, на нем имелись эксплуатационные повреждения. После чего исследованы фотографии автомобиля из объявлений, было установлено одно повреждение на задней части автомобиля – задней арки колеса. Сварочный шов не заводского образца, находящийся в проеме передней двери. По мимо этого в материалах дела была заключение по исследованию автомобиля, согласно которого идентификационные номера находятся в передней части автомобиля в противоположной стороне от шва, номер кузова не изменялся, следовательно, передняя часть кузова не заменялась. Сварочный шов мог возникнуть по различным причинам, например, вследствие ремонтных работ после аварий. Исходя из данных обстоятельств, в рамках проведения экспертизы нами были сопоставлены имеющиеся в материалах дела сведения и доказательства с имеющимся фактическим состоянием автомобиля, в результате чего было установлено, что повреждение задней арки колеса имелось в 2016 году. Значит и замена задней части кузова была произведена до момента продажи в 2016 году. Выявленный недостаток является существенным, так как нельзя гарантировать качество и надежность такого соединения. Его можно отнести как к изменению конструкции, который не соответствует техническому регламенту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не уведомил истца о наличии существенного недостатка.

Доводы стороны ответчика о том, что при приобретении им и в последующем при продаже автомобиля Королевой Е.В. прошел регистрационные мероприятия в органах ГИБДД, не опровергает представленные доказательства, а также не свидетельствуют об отсутствии указанного недостатка на момент заключения договора купли-продажи.

Указанный в экспертном заключении недостаток влияет на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными и делают товар не соответствующим обязательным требованиям для данной категории объектов гражданского оборота, что приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; а также являются существенными нарушениями требований к качеству товара, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, возникли до передачи автомобиля покупателю.

Если бы истец мог предвидеть указанные недостатки товара, договор купли-продажи им не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что он уведомил покупателя о всех имеющихся, в том числе, скрытых недостатках автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи Митсубиси Аиртрек категории В, универсал, регистрационный знак №, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцомКоролевой Е.В.и ответчикомАрхиповым Д.С.

В соответствии со ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля, все исполненное по договору подлежит возвращению сторонам, как собственникам.

В связи с чем, с ответчика Архипова Д.С.в пользуКоролевой Е.В.подлежит взысканию сумма в размере 240000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля, на истцаКоролеву Е.В.возлагается обязанность вернутьАрхипову Д.С.автомобильМитсубиси Аиртрек категории В, универсал, регистрационный знак № VIN отсутствует, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора при разрешении вопроса о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена почтой (почтовый идентификатор 63008351012610) в адрес ответчика письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег в размере 240000 рублей за автомобиль марки в связи с выявленными недостатками транспортного средства, и которую до настоящего времени не удовлетворил.

Согласно сведениям официального сайта Поста России ДД.ММ.ГГГГ почтовое направление возвращено.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 240000 рублей, размер которых составит 30756,57 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
240 000	25.11.2020	31.12.2020	37	4,25%	366	1 031,15
240 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 235,62
240 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 035,62
240 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 643,84
240 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 482,74
240 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 094,25
240 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 864,11
240 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 761,64
240 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 129,86
240 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	874,52
240 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	5 523,29
240 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 570,96
240 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 117,26
240 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 301,92
240 000	14.06.2022	30.06.2022	17	9,50%	365	1 061,92
Итого:			583	8,02%	30756,57

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Применительно к обстоятельствам данного дела законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Королевой Е.В. в части взыскания с Архипова Д.С. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5850 рублей, которые относятся к судебным расходам.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на исследования по недостаткам. Таким образом, подлежит взысканию расходы на проведение исследования специалистом в размере 5000 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя, что несение судебных расходов на представителя вызвано подачей искового заявления в суд, подтверждается материалами дела и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, которые подлежат уменьшению с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, а также удовлетворения части исковых требований до 15 000 рублей.

Так же в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5850 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Е. В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к Архипову Д. С. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Д. С. и Королевой Е. В..

Взыскать с Архипова Д. С. в пользу Королевой Е. В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30756,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5850 рублей.

В остальной части исковых требований Королевой Е. В. отказать.

Возложить на Королеву Е. В. обязанность передать Архипову Д. С. транспортное средство Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в № областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова