Решение по делу № 33-8580/2023 от 11.07.2023

УИД 59RS0011-01-2021-005098-93

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-8580/2023 (№ 2-382/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в г.Перми дело по иску Симонова Сергея Дмитриевича к Каримову Ринату Рифгатовичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца Симонова Сергея Дмитриевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Симонова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Каримова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов С.Д. обратился с иском к Каримову Р.Р. о возложении обязанности снести самовольные постройки - сарай и баню, расположенные на земельном участке по адресу: ****, в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым № **:73 и земельного участка общей площадью 713 кв.м с кадастровым № **:0029, расположенных по адресу: ****. Ответчик Каримов Р.Р. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ****. Ответчиком на границе земельного участка на расстоянии менее одного метра от забора самовольно возведена баня, которая горела, и сарай высотой более двух метров, шириной более четырех метров с нарушением градостроительных и строительных норм, что создает угрозу повреждения или уничтожения имущества, а также приводит к подтоплению, поскольку отсутствует система водоотведения и осадки попадают на земельные участки истца. Кроме того, возведенный сарай затеняет земельный участок истца, отсутствие света влияет на рост растений, выращиваемых истцом. В сарае ответчика содержится крупный рогатый скот.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец Симонов С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка создания спорными объектами угрозы жизни и здоровью как истца, так и ответчика. Судом не принято во внимание, что спорные объекты возведены без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. В решении суда не указано, что баня горела. В настоящее время баня по назначению не используется, ответчик хранит в ней сено для крупного рогатого скота и содержит скот (несколько баранов). Также на участке ответчик содержит 4 лошади, в сарае - быка. Содержать крупный рогатый скот на расстоянии менее 1 м от границ запрещено. Судом не дана оценка тому, что сарай загораживает свет, поскольку его высота более 2 метров. При строительстве ответчиком сарая супруга истца говорила о нарушении расстояния, однако ответчик оставил это без внимания. Экспертом в качестве способа устранения нарушений указан снос построек. В связи с содержанием на участке домашних животных имеются невыносимые запахи. Кроме того, уклон крыши сарая направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем забор постоянно ломается.

В дополнениях к жалобе указывает, что в рамках программы газификации проводятся работы по распределению/укладыванию труб газопровода. Поскольку участки сторон являются смежными, труба газопровода будет проходить между участками. Существование старой непригодной бани и самовольного сарая для содержания крупного рогатого скота препятствуют прокладке газопровода между участками для всех соседних строений, расположенных дальше. Таким образом, спорные объекты лишают газа как истца, так и ответчика, а также более 20 домов по улицам Пихтовая и Вавилина в г.Березники.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Симонову С.Д. (истец) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2004 года принадлежит жилой дом площадью 163, 8 кв.м с кадастровым № **:73 (право зарегистрировано 15.02.2005) и земельный участок площадью 713 кв.м с кадастровым № **:29 (право зарегистрировано 05.03.2007), вид разрешенного использования – занимаемый индивидуальным жилым домом и вспомогательными постройками, расположенные по адресу: **** (т.1 л.д.22, 121-123).

Каримов Р.Р. является собственником жилого дома площадью 35, 9 кв.м, 1950 года постройки с кадастровым № **:58 (право зарегистрировано 19.12.2012) и земельного участка площадью 790 кв.м с кадастровым № **:32 (право зарегистрировано 20.12.2007), вид разрешенного использования – занимаемый индивидуальным жилым домом и вспомогательными постройками, расположенные по адресу: **** (л.д.125-134).

По данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 в состав домовладения по ул.**** в г.Березники входят жилой дом (лит.А), холодные пристрои (лит.а, а1), крытый двор (лит.Г1), хлев (лит.Г2), навесы (лит.Г3, Г4, Г7), гараж (лит.Г5), баня (лит.Г6), сарай (Г9), крыльцо, две овощные ямы, ворота, заборы (т.1 л.д.116 - 119)

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.153, 154); для проведения кадастровых работ к участию в экспертизе привлечено ООО «Березниковское кадастровое бюро» (т.1 л.д.161).

Согласно заключению судебной экспертизы № 114-04/2023 от 03.04.2023 на участке по ул.**** в г.Березники имеется один объект незавершенного строительства (сарай) и один объект завершенного строительства (баня), которые расположены на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с участком по адресу: г.Березники, ул.**** (истец). Объект незавершенного строительства «сарай» не соответствует действующим строительным нормам и правилам градостроительного законодательства, имеется попадание снега и дождевых вод с крыши сарая и бани на земельный участок по ул.**** (истец). Имеется попадание снега и дождевых вод с крыш сарая и бани на соседний участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. **** и происходит это по причине несоблюдения необходимого расстояния (не менее метра) от сарая и бани до границы смежного участка и уклона крыш в сторону вышеуказанного смежного участка. Устранение недостатка в виде попадания снега и дождевых вод с крыш сарая и бани на соседний участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. **** возможно путем реконструкции крыш. Реконструкцию возможно провести путем проведения следующих ремонтных работ:

- по сараю: разборка кровли, поднятие и закрепление несущих балок крыши со стороны смежного участка на необходимую высоту, устройство односкатной крыши и кровли. С помощью реконструкции крыши направление склона крыши будет направлено на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****;

-     по бане: разборка кровли, обрешетки, стропил, устройство и закрепление несущих балок, стропил, обрешетки и кровли крыши с направлением склона крыши на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. **** (устройство односкатной крыши).

Экспертом предложено два варианта устранения всей совокупности выявленных нарушений градостроительных норм и правил: 1) снос спорных построек, 2) снос объекта «сарай», перенос объекта «баня» с использованием специальной техники (л.д.180-228).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, ст.8, ст.11, ст.12, ст.209, ст.222, ст.304, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), разъяснениями п.45, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Симоновым С.Д. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что споры о смежной границе между участками, которая на местности определена забором, между сторонами отсутствует, спорные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведены много лет назад, находятся в работоспособном состоянии, избранный способ защиты права несоразмерен допущенному нарушению, поскольку нарушение прав, о которых заявляет Симонов С.Д. (попадание снега и воды с кровли спорных построек на принадлежащий истцу земельный участок) устранимо иными, указанными в экспертном заключении способами.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что экспертом предложено два варианта устранения нарушений прав истца - снос спорных построек либо снос объекта «сарай» и перенос объекта «баня», судебной коллегией отклоняются. Указанные выводы эксперта сделаны исключительно к выявленному нарушению градостроительных норм в части расположения построек на расстоянии менее 1 м от смежной границы между земельными участками сторон спора.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края, утв.Постановлением Администрации г. Березники от 13.08.2021 N 01-02-1044 минимальное расстояние от вспомогательных построек (парников, навесов, стационарной емкости для воды, навеса для автомобиля, индивидуального гаража, погреба, уборной, бань, саун и др.) до границы смежного участка составляет 1 метр.

При проведении экспертизы установлено, что юридическая (по данным ЕГРН) и фактическая (по забору) границы не совпадают. По заявленному предмету спора (устранение прав смежного землепользователя) с учетом установленных экспертизой обстоятельств вопрос о прохождении смежной границы между участками является юридически значимым. В связи с этим судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции перед сторонами поставлен вопрос об определении смежной границы между участками. Сторонами, в том числе истцом, в суде апелляционной инстанции указано, что смежная граница между участками определена забором, спор о местоположении спорной границы отсутствует, изменение юридической границы будет осуществлено во внесудебном порядке путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН в установленном законом порядке. С учетом изложенного, а также данных правовых и инвентарных дел, из которых следует, что между участками сторон как минимум с 1995 года имеется забор, данных землеустроительного дела, согласно которым границы участка по ул.**** согласованы правообладателями в 2004 году, в том числе истцом, по фактическому местоположению (т.2 л.д.5), коллегия полагает, что при оценке факта наличия (отсутствия) нарушений суд правильно исходил из того, что смежная граница между участками сторон спора определяется забором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к нормам ст.263, ст.304, ст.305 ГК РФ собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При проведении экспертизы экспертом в табличной форме приведены выявленные недостатки в отношении спорных объектов (т.1 л.д.199, 200).

В качестве оснований для сноса объекта истцом указаны попадание осадков (снега, дождя) на земельный участок истца в связи с отсутствием водоотведения, затенение земельного участка, нарушение минимальных расстояний.

Экспертом приведены способы устранения попадания осадков на земельный участок истца путем проведения соответствующих строительных работ без сноса построек. Поскольку устранение указанных истцом нарушений возможно без сноса построек, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт расположения постройки на расстоянии менее 1 м до границы смежного участка (забора) не является безусловным основанием для сноса спорных построек. При этом ответчик при участии в судебном заседании последовательно приводил позицию о том, что выявленные нарушения в приведенной части им будут устранены.

Доказательств нарушения инсоляции земельного участка, как и нормативно установленных требований в отношении норм инсоляции и естественной освещенности земельных участков с установленным разрешенным использованием, истцом не приведено.

Доводы жалобы о том, что баня истца горела, чему оценка судом не дана, основанием к отмене решения суда не является. Нарушение противопожарных норм и правил при проведении экспертизы не установлено, иных доказательств истцом не приведено, расположение бани на расстоянии 72 см до границы участка (уменьшение расстояния на 28 см по сравнению с нормативно установленным на дату рассмотрения спора, т.1 л.д.194) основанием для вывода о наличии угрозы жизни и здоровью истца не является; в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом признается, что дом истца находится на расстоянии более 12 м от бани, неэксплуатируемой истцом в качестве таковой.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

При участии в судебном заседании истец указывал, что «баня построена давно, еще в советское время» (т.1 л.д.54 оборот), что подтверждается данными технической инвентаризации.

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани, других построек должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

При этом коллегия отмечает, что из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что фактически истец не согласен с тем, что спорные постройки используются ответчиком для разведения скота, что ухудшает качество жизни (запах, крики животных и т.д.). Вместе с тем, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является критерием несоответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам и основанием для его (строения) сноса; истец применительно к данным обстоятельствам не лишен возможности защиты прав предусмотренным законом способом.

Ссылка в жалобе на то, что расположение спорных построек является препятствием для проведения газопровода в рамках программы работ по газификации, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство критерием самовольности построек и основанием для их сноса не является.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.