Решение по делу № 8Г-24280/2020 от 09.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23810/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-206/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                               город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Песоцкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беридзе Гиви Зауриевича к АО «АльфаСтрахование», Зинкову Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кузьмина Д.А., судебная коллегия

установила:

Беридзе Г.З. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», Зинкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Динского районного суда от 27 февраля 2020 года исковое заявление удовлетворено в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беридзе Г.З. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., неустойка в размере 260 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 800 500 руб. С Зинкова В.А. в пользу Беридзе Г.З. взыскано 69932, 84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Край Эксперт Альянс» взыскана сумма денежных средств в размере 25 000 руб. за производство судебной экспертизы. С АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит суд отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что 17 июня 2019 года Зинков В.А., управляющий автомобилем «Мерседес» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г/н №, под управлением Беридзе Г.З., в результате которого автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» полис страхования МММ №, причинены механические повреждения.

Из административного материала от 17 июня 2019 года следует, что Зинков В.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность застрахована в СК «Сибирский Спас», полис страхования МММ №.

27 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако не получил ответа на свое обращение.

08 сентября 2019 года истец в адрес страховой компании направил досудебную претензию с приложением в виде заключения эксперта, однако претензия не была удовлетворена.

24 сентября 2019 года истец в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию АО «АльфаСтрахование» выплатить ему сумму ущерба, однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного и сумма ущерба на счет истца не поступила.

Разрешая исковые требования Беридзе Г.З., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что указанное дорожно-транспортное происшествие является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), пришел к выводу о необходимости возместить ответчиком истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве выплатить страховое возмещение и пределах страховой суммы, исходя из чего полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и давая им юридическую оценку, нижестоящие суды полагали, что истец располагал правом на обращение в суд с надлежаще исполненным досудебным порядком урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года Беридзе Г.З. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» выплатить ему сумму причиненного ущерба в размере 400 000 руб. Обращение было направлено заявителем посредством почтовых услуг (л.д. 12-13).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено сведений о решении финансового уполномоченного по факту обращения к нему истца.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Однако истцом при подаче иска не было предоставлено никаких сведений о принятом финансовым уполномоченным решении по направленному в адрес АНО «СОДФУ» обращению, тогда как при имеющемся подтверждении направления такого заявления, не имеется данных о том, что обращение принято к производству финансовым управляющим.

В том числе, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству, не подверг сомнению отсутствие положительного ответа финансового уполномоченного на заявление Беридзе Г.З., как и не располагал возможностью анализа отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, при наличии таковых. При этом, достоверных сведений о принятии к производству обращения истца и последующем непринятии решения финансовым управляющим, в материалах дела не имеется, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить постановленные по делу решение и апелляционное определение, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, принять новое судебное постановление об оставлении без рассмотрения искового заявления Беридзе Гиви Зауриевича к АО «АльфаСтрахование», Зинкову Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по причине непринятия истцом мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года – отменить.

Исковое заявление Беридзе Гиви Зауриевича к АО «АльфаСтрахование», Зинкову Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Председательствующий                        Фрид Е.К.

Судьи                                    Бетрозова Н.В.

                                        Песоцкий В.В.