Решение по делу № 2-3256/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3256\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи        Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                      Юриной А.В.

    с участием ответчика Смирновой В.И..

     14 сентября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Смирновой В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

                               У С Т А Н О В И Л :

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергосервис» на основании договора осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Квартира № указанного дома на праве собственности принадлежит Смирновой В.И., которая в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

           В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

    Истец представитель ООО «Теплоэнергосервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

        Ответчик Смирнова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, утверждает, что в квартире проживают квартиранты, которые производят оплату за квартиру. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку ответчик, требуя взыскания суммы с ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности обращения с иском в суд.

           Выслушав ответчика Смирнову В.И., исследовав материалы дела, суд находит требований истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

        На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

        Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергосервис» осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора управления, в том числе многоквартирным домом № по ул. <адрес>.

         Также судом установлено, что собственником квартиры <данные изъяты> указанном доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Смирнова В.И., что подтверждается копией договора, справкой ГУПТИ МО.

         Согласно справке УФМС по Волгоградской области Смирнова В.И. постоянно зарегистрирована и проживает в г. Волгограде в квартире <адрес>..

         Таким образом, ответчик Смирнова В.И., являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания жилого помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют представленные истцом расчеты.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>..

            Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, он не оспаривается ответчиком, суд признает его достоверным.

           При этом, истцом ежемесячно в платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить, однако, до настоящего момента, задолженность ответчиком не погашена.

        Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчик Смирнова В.И., отрицала факт не внесения платы за жилое помещение, утверждая, что в квартире проживают квартиранты, которые производят оплату.

          В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, в нарушение требований закона, не предоставила суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, в связи с чем, суд считает требования истца основанными на законе.

          В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.вании ый договор был зарегистрирован в УФРС по Волгоградскйо областиря 1998 года

        Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

            Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения…

        В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          В судебном заседании ответчик Смирнова В.И. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что истец, предъявляя иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, который составляет три года.

         Так, как следует из содержания искового заявления истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

        Следовательно, по мнению суда, о наличии задолженности за указанный период времени истец знал, имел реальную возможность обратиться в суд с иском о её взыскании в предусмотренный законом срок, то есть в течение трех лет, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем, пропустил срок исковой давности.

          При этом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом, в нарушение требований закона, суду не представлено.

          Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

           Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета за указанный период времени ответчиком не произведена оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит возмещению за счет ответчика.

         Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

          Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что ответчик своевременно не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период образования задолженности составила <данные изъяты>..

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

          Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Теплоэнергосервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Смирновой В.И.    о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

           Взыскать с Смирновой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

          В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании с Смирновой Валентины Ивановны <данные изъяты> коп., возврат государственной     пошлины <данные изъяты> - отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2015 г.

Председательствующий                                   Н.М. Снегирева