Решение по делу № 8Г-14279/2021 [88-14781/2021] от 23.08.2021

УИД 59RS0028-201-21-0000028

№ 88-14781/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    24 сентября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материалы гражданского дела № 13-262/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Галошина Николая Игоревича, Галузы Алексея Сергеевича, Галухина Игоря Юрьевича, Галушки Максима Николаевича, Гальцевой Натальи Витальевны, Гамаль Любови Александровны, Ганеевой Юлии Александровны, Ганеева Артура Ильмаровича, Ганиной Юлии Валерьевны, Ганусовой Найли Масхутовны, Сытника Марса Анатольевича, Сытова Сергея Николаевича, Сычевой Елены Юрьевны, Сычевой Ирины Леонидовны, Таашева Казбека Анатольевича, Табакова Олега Николаевича, Тагиева Сарвана Таги оглы, Тагировой Минзили Надргалиевны, Тазиева Севастьяна Георгиевича,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс групп». Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года.

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., обратились в Лысьвенский городской суд Пермского края посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09 марта 2021 года № МДА-ЦФ-119-2021 о взыскании с должников (Галошина Николая Игоревича, Галузы Алексея Сергеевича, Галухина Игоря Юрьевича, Галушки Максима Николаевича, Гальцевой Натальи Витальевны, Гамаль Любови Александровны, Ганеева Артура Ильмаровича, Ганеевой Юлии Александровны, Ганиной Юлии Валерьевны, Ганусовой Найли Масхутовны, Сытника Марса Анатольевича, Сытова Сергея Николаевича, Сычевой Елены Юрьевны, Сычевой Ирины Леонидовны, Таашева Казбека Анатольевича, Табакова Олега Николаевича, Тагиева Сарвана Таги оглы, Тагировой Минзили Надргалиевны, Тазиева Севастьяна Георгиевича) задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании с них же, как с заинтересованных лиц по данному делу, в пользу заявителей госпошлины в сумме 2 250 руб.

В части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2021 года № МДА-ЦФ-119-2021 о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Ганеевой Юлии Александровны, принято к производству.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2021 года № МДА-ЦФ-119-2021 о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Галошина Николая Игоревича, Галузы Алексея Сергеевича, Галухина Игоря Юрьевича, Галушки Максима Николаевича, Гальцевой Натальи Витальевны, Гамаль Любови Александровны, Ганеева Артура Ильмаровича, Ганиной Юлии Валерьевны, Ганусовой Найли Масхутовны, Сытника Марса Анатольевича, Сытова Сергея Николаевича, Сычевой Елены Юрьевны, Сычевой Ирины Леонидовны, Таашева Казбека Анатольевича, Табакова Олега Николаевича, Тагиева Сарвана Таги оглы, Тагировой Минзили Надргалиевны, Тазиева Севастьяна Георгиевича возвращено заявителям.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года частная жалоба ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом порядка подготовки дела к судебному заседанию и на отсутствие оснований для возвращения заявления. Полагают, что суд неправомерно отказал в рассмотрении заявления по месту принятия решения третейским судом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

    Возвращая заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 и статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что большинство из заинтересованных лиц (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) Галошин Н.И., Галузы А.С., Галухин И.Ю., Галушки М.Н., Гальцева Н.В., Гамаль Л.А., Ганеев А.И., Ганина Ю.В., Ганусова Н.М., Сытник М.А., Сытов С.Н., Сычева Е.Ю., Сычева И.Л., Таашев К.А., Табаков О.Н., Тагиев С.Т.о, Тагирова М.Н., Тазиев С.Г. не проживают на территории г. Лысьвы и Лысьвенского муниципального района Пермского края, что свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом «удобство сторон», а так же то, что из арбитражных соглашений не усматривается достижение сторонами соглашения о рассмотрении данного вопроса районным судом, на территории которого принято решение третейского суда, не указано на конкретное место арбитража, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления в отношении заинтересованных лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Лысьвенском городским судом Пермского края.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление поданное в отношении заинтересованных лиц: Галошина Н.И., Галузы А.С., Галухина И.Ю., Галушки М.Н., Гальцевой Н.В., Гамаль Л.А., Ганеева А.И., Ганиной Ю.В., Ганусовой Н.М., Сытника М.А., Сытова С.Н., Сычевой Е.Ю., Сычевой И.Л., Таашева К.А., Табакова О.Н., Тагиева С.Т.о, Тагировой М.Н., Тазиева С.Г., подано с нарушение правил подсудности и не может рассматриваться Лысьвенском городским судом Пермского края, в связи с чем данное заявление правомерно возмещено заявителю.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что правило, установленное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку относится к предъявлению иска, поскольку вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления, они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Судья