Решение от 08.05.2024 по делу № 22-2075/2024 от 28.03.2024

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-2075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Салтыкова Д.С., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Соболева Ю.Ю.,

потерпевшего К1.,

представителя потерпевшей А. – адвоката Краевой А.Н.,

представителя потерпевших Я., С1. – адвоката Менькина И.В.,

осужденной Романовой А.Н.,

адвоката Деминой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пермского края Соболева Ю.Ю., апелляционным жалобам осужденной Романовой А.Н. и адвоката Деминой О.П. в ее защиту, потерпевшего К1. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, которым

Романова Алевтина Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Романова А.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Романовой А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Я. 2 017 360 рублей, С1. 1 868 000 рублей, К1. 450 000 рублей. Прекращено производство по искам представителя потерпевшего АО «№2» и потерпевшей А. к Романовой А.Н. о возмещении ущерба.

Обращено взыскание на квартиру Романовой А.Н. по адресу: ****, с сохранением ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений и отзывов, мнение прокурора Соболева Ю.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление осужденной Романовой А.Н. и адвоката Деминой О.П., потерпевшего К1. и представителей потерпевших – адвокатов Краевой А.Н. и Менькина И.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.Н. признана виновной в том, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь одним из контролирующих владельцев организаций Группы компаний «№1» и, участвуя в распределении получаемой прибыли от результатов предпринимательской деятельности этих организаций, имея умысел на получение незаконной прибыли и минимизации понесенных затрат, связанных с осуществлением строительной деятельности контролируемыми организациями и возведения жилых домов, расположенных в г. Перми, в период времени с 21 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года совершила путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения пять хищений в особо крупном размере, а именно:

- денежных средств Я. на общую сумму 2 017 360 рублей;

- денежных средств С1. на общую сумму 1 686 000 рублей;

- денежных средств АО «№2» на общую сумму 3 700 000 рублей;

- денежных средств А. на общую сумму 1 515 000 рублей;

- денежных средств К1. на общую сумму 3 321 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель прокуратуры Пермского края Соболев Ю.Ю. ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года, просит исключить из действий Романовой А.Н. по преступлению в отношении К1. квалифицирующий признак «совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение». Кроме того, ууказывает, что в нарушение ст. 309 УПК РФ судом при разрешении гражданского иска потерпевшего С1. в его пользу с Романовой А.Н. ошибочно взыскана сумма в размере 1868000 рублей, тогда как исковые требования заявлены им на сумму 1686000 рублей, при этом в приговоре не приведено мотивов принятого решения. Также согласно платежным поручениям 9 апреля 2022 года потерпевшим Я. перечислено в счет возмещения причиненного ущерба 2017360 рублей, С1. – 1686000 рублей, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание Романовой А.Н., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления». Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 8 мая 2019 года удовлетворены требования К1. о включении его в реестр передачи жилых помещений по договору от 7 февраля 2019 года. Так, согласно соглашению от 7 февраля 2019 года между К1. и ООО «№3» расторгнут договор купли-продажи пая на квартиру № 36 в доме № 27 по ул. **** г. Пермь, стоимостью 3321000 рублей, заключен новый договор купли-продажи пая от 7 февраля 2019 года на две другие квартиры - №№ 54, 57 в доме № 25 по ул. **** г. Перми с аналогичной стоимостью. Согласно показаниям Романовой А.Н. данные сделки были совершены по их совместной с Г1. инициативе в целях компенсации причиненного ущерба, с согласия К1. Таким образом, способ исполнения обязательств перед потерпевшим был изменен с возврата денежных средств на получение им паев на две другие квартиры, что не было принято во внимание судом, в связи с чем просит признать данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для смягчения назначенного Романовой А.Н. наказания по преступлениям в отношении Я., С1. и К1., а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом указанного, просит отменить решение суда по гражданским искам потерпевших Я., С1. и К1., отказав в их удовлетворении, в связи с отсутствием исковых требований отменить и снять арест с квартиры, принадлежащей Романовой А.Н. по адресу ****.

В апелляционной жалобе осужденная Романова А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Сообщает, что данных преступлений она не совершала, никого не обманывала и не злоупотребляла доверием, поскольку была уверена в том, что с ООО «№4» в лице М1. было достигнуто соглашение о передаче квартир, которыми Группа компаний «№1» могла распорядиться для проведения расчетов с подрядчиками с целью завершения строительства. Отмечает, что получение прибыли от коммерческой деятельности организаций, входящих в Группу компаний «№1», было невозможным в связи с наложением в 2010 году Сбербанком ковенант, а также введения процедур банкротства. Обращает внимание, что подрядчики были поставлены в известность о том, что на момент передачи паев, эквивалентных квартирам в доме № 27 по ул. **** г. Перми, отсутствовали справки об оплате паев ООО «№3», по данному вопросу велись переговоры с ООО «№4» по способу оплаты, вместе с тем подрядчики согласились принять паи на данных условиях, в заблуждение их никто не вводил, была предоставлена достоверная информация, сотрудники ЖСК «№5» сообщали покупателям о том, что документы находятся на подписании, ведутся переговоры, сомнений в том, что ООО «№4» подпишет договоры купли-продажи паев и справки о выполнении финансовых обязательств, не имелось. Сообщает, что она не знала о совершаемых подрядчиками сделках по отчуждению указанных паев и не присутствовала при их подписании, денежные средства клиенты платили подрядчикам и в сложившейся ситуации должны были расторгнуть договоры и вернуть денежные средства в рамках гражданско-правовых отношений. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, нарушенным ее право на защиту в связи с оглашением без согласия сторон протоколов очных ставок в отсутствие лиц, показания которых отражены в данных документах, отказом в вызове указанных лиц для допроса, прерыванием речи ее защитника в судебных прениях. Указывает на необъективность суда в отношении нее и защитника, нарушение принципа состязательности сторон. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Демина О.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Сообщает, что при вынесении обвинительного приговора судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает на необъективность суда, выраженную в неравном подходе к оценке доказательств стороны обвинения и защиты, а также придании им заранее установленной силы. По мнению автора жалобы, вина Романовой А.Н. не нашла своего подтверждения, в ее действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, вывод о наличии у нее корыстного умысла не соответствует действительности. Приводя в жалобе собственную оценку доказательств, находит недоказанным факт того, что ее подзащитная распорядилась денежными средствами, поступившими от потерпевших на счета ООО «№6», ООО «№7», ООО «№8», ООО «№9», также не понятно, как она распорядилась паем ЖСК «№5», соответствующим квартире № 54 по ул. **** г. Перми и вступительными взносами в ЖСК «№5» в размере 6 000 рублей. Оспаривает указание в обжалуемом решении на наличие у Романовой А.Н. корыстного умысла в виде получения незаконной прибыли и минимизации понесенных затрат, связанных с осуществлением строительной деятельности контролируемыми организациями и возведении жилых домов в жилом комплексе «***» и «№10». Считает бездоказательственными выводы суда о разработке и реализации Романовой А.Н. преступной схемы по инкриминируемым деяниям, не принято во внимание, что расчеты с подрядчиками путем передачи им в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ на объектах строительства ГК «№1» являлись обычной практикой долевого оборота и применялись на всех предприятиях – застройщиках Группы, решения об оплате работ подрядчикам принимались не единолично Романовой А.Н. Факт невыдачи подрядчикам и потерпевшим сотрудниками ЖСК «№5» справки об оплате пая ООО «№3» перед ООО «№4» подтвержден достоверной информацией о нахождении данного документа на подписании, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла на хищение и обман. Обращает внимание, что передача принадлежащих ООО «№4» паев подрядчикам не преследовала противоправной цели, а была связана с имеющимся между ООО «№4» и подрядчиками замещением. Сообщает, что негативные последствия, возникшие в результате сбоя системы расчетов, были устранены для покупателей паев путем заключения договоров купли-продажи с ООО «№3», договоров уступки права требования. Обращает внимание, что Романова А.Н. не участвовала в сделках с Я., С1., А. и АО «№2», указаний председателю ЖСК «№5» С2. о подготовке договоров, их подписании, сообщении либо несообщении указанным лицам каких-либо сведений не давала, в период с марта по май 2018 года фактически не занимала руководящих должностей, тем самым объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не выполняла. Полагает, что судом неверно истолкованы показания потерпевшего К1. и свидетеля К2., дана необъективная оценка показаниям свидетеля В1., искажен смысл показаний ее позащитной. Ссылаясь на решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», судебные решения Индустриального районного суда г. Перми, Арбитражного Суда Пермского края, считает безосновательным утверждение суда об участии Романовой А.Н. в распределении получаемой прибыли от результатов предпринимательской деятельности контролируемых организаций ввиду того, что организации, входящие в Группу компаний «№1», в инкриминируемый период состояли в процедуре банкротства, кроме того, в отношении Романовой А.Н. были установлены ограничительные положения по договору перед кредитором. Оспаривает нахождение председателя ЖСК «№5» С2. в какой-либо зависимости от ее подзащитной. Полагает судом не принята во внимание имеющаяся структура органов управления, служб, должностных лиц и механизмы принятия решения юридическими лицами, входившими в ГК «№1», которая исключала возможность дачи Романовой А.Н. каких-либо указаний относительно проведения расчетов, подготовки писем контрагентам о направлении платежей, кроме того не дано оценки соглашению о расторжении договора на оказание услуг между АО «№19» и ЖСК «№5». По мнению автора жалобы, не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения относительно того, что С2. и У. получали от Романовой А.Н. незаконные обязательные указания о совершении каких-либо противоправных действий, при этом судом неверно трактована запись в договоре купли-продажи пая как согласование и регистрация. Считает, что судом не дана оценка действиям ее подзащитной по замещению требований К1. двумя паями в ЖСК «№5», соответствующими стоимости квартир №№ 54, 57 по ул. **** г. Перми на суммы 1 580 355 рублей и 2 484 285 рублей, которые он принял, что также свидетельствует об отсутствии у Романовой А.Н. умысла на хищение его имущества. Полагает, что данное обстоятельство необоснованно не принято в качестве смягчающего. С учетом того, что К1. принял пай, соответствующий стоимости квартиры № 57 размером 1 580 355 рублей в счет понесенных ранее затрат по оплате 450 000 рублей, то решение суда о взыскании в его пользу указанной суммы считает необоснованным. Кроме того, отмечает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака «лишение права гражданина на жилое помещение» основан на неверном толковании закона. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, выразившиеся в оглашении без согласия стороны защиты протоколов очных ставок Романовой А.Н. с С1., Я. и А., отказе в вызове указанных лиц в судебное заседание для их повторного допроса, оглашении без указания на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, обвинительный уклон суда при заслушивании выступления защитника в прениях, нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту, кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 292 УПК РФ после выступления в судебных прениях стороны защиты было предоставлено право выступить потерпевшему К1. Считает, что судебное следствие проведено неполно, поскольку не были допрошены непосредственные участники сделок с Я. и С1. - свидетели Б1. и Б2., в связи с чем обстоятельства приобретения потерпевшими квартир установлены не в полном объеме. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью скопирована с обвинительного заключения. Отмечает, что судом не обсужден вопрос о наличии в действиях Романовой А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ввиду незаконного выделения уголовного дела в отношении Романовой А.Н. из уголовного дела, расследуемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отсутствие на то установленных законом оснований, в том числе в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Обращает внимание, что срок предварительного следствия на момент выделения уголовного дела превысил 12 месяцев, подлежит исчислению с 23 октября 2019 года, а потому следственные действия, проведенные после 10 декабря 2020 года, являются незаконными. Полагает, что выделение настоящего уголовного дела нарушило право Романовой А.Н. на защиту. Ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении в отношении Романовой А.Н. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший К1. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска и назначенного Романовой А.Н. наказания. Утверждает, что Романовой А.Н. было достоверно известно о принадлежности приобретенного им пая и отсутствии у ООО «№3» законных оснований для распоряжения им. Ссылаясь на положения закона, касающиеся вопроса возмещения причиненного вреда, а также разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», указывает на законность заявленных им требований об исполнении денежных и иных обязательств в общей сумме 3321000 рублей по договорам купли-продажи паев № 126/КП-2017 от 21 декабря 2017 года и № 127/КП-2017 от 21 декабря 2017 года, заключенным с подконтрольным Романовой А.Н. лицом – ООО «№3», которые до настоящего времени не исполнены. Не соглашаясь с выводом суда в обоснование частичного удовлетворения заявленных им требований, указывает, что жилые помещения по договорам купли-продажи пая ему не переданы, а решение Арбитражного суда Пермского края от 8 мая 2019 года о включении его в реестр кредиторов ООО «№14» не исключает возможность предъявления им требований о взыскании ущерба с виновного лица и не препятствует взысканию с Романовой А.Н. ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что Романовой А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку ею не принято действий по заглаживанию вреда, в том числе по возмещению ущерба. Просит приговор изменить, взыскать с Романовой А.Н. причиненный ему ущерб в размере 3 321 000 рублей, усилить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении него до 6 лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Соболев Ю.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах осужденной Романовой А.Н., адвоката Деминой О.П., потерпевшего К1. доводов, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на дополнительное апелляционное представление потерпевший К1. обращает внимание на то, что именно он являлся инициатором совершения сделок от 7 февраля 2019 года, поскольку первым предложил Романовой А.Н. вернуть пай, соответствующий квартире № 54 в доме № 25 по ул. **** г. Перми, и только после обращения с заявлением в правоохранительные органы осужденная согласилась вернуть ему пай, занизив его стоимость и предложив еще один пай на однокомнатную квартиру в этом же доме, заключив договоры на общую сумму 3321000 рублей. В связи с чем оспаривает наличие в действиях Романовой А.Н. такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение «иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Полагает, что включение его в реестр требований кредиторов по двум квартирам в рамках процедуры банкротства ООО «№14» не может быть учтено в качестве смягчающего вину Романовой А.Н. обстоятельства, поскольку требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о банкротстве застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, поскольку будут исполнены иным застройщиком – Фондом развития территорий. Отмечает, что перевод долга и обязанность по предоставлению ему жилых помещений в натуре будут реализованы на основании судебного акта Арбитражного Суда Пермского края иным лицом, в связи с чем имеются основания для принятия решения в рамках уголовного производства определения ущерба, причиненного Романовой А.Н., как физическим лицом. Указывает на отсутствие доказательств добровольного возмещения Романовой А.Н. имущественного ущерба, поскольку до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, расчеты с кредиторами третьей очереди не произведены. Просит изменить приговор, исключив указание на наличие оснований для признания в качестве смягчающего вину Романовой А.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить срок наказания в виде лишения свободы, определив местом его отбывания исправительную колонию общего режима.

В отзывах потерпевшая А. и представитель потерпевшего АО «№2» Р1. поддержали доводы жалоб осужденной Романовой А.Н. и адвоката Деминой О.П., просят их удовлетворить, приговор – отменить.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Романовой А.Н. в совершении инкриминированных деяний при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, осужденная Романова А.Н. свою виновность в совершении инкриминируемых преступных деяний, не признала, показала, что с 1992 года занимала должность заместителя генерального директора АО «№1». В декабре 2007 года было образовано АО «№13», переименованное в дальнейшем в АО «№19», в котором она являлась генеральным директором, данная компания была материнской. ООО «№14» входило в группу компаний «№1» и являлось застройщиком ЖК «***». В 2017 году в отношении группы компаний «№1» была начата процедура банкротства в связи с предъявлением Сбербанком требования о единовременном возврате денежных средств в размере 1 065 000 000 рублей, что, в свою очередь, повлекло невозможность окончания строительства ряда объектов; ООО «№14» вышло из процесса наблюдения в конкурсное производство; ее полномочия в качестве генерального директора АО «№19» были прекращены 16 ноября 2017 года, заместителя генерального директора АО «№1» - 12 марта 2018 года, в связи с чем в период с 21 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года она не являлась руководителем, самостоятельно никаких решений не принимала и не участвовала в распределении прибыли, была назначена членом ликвидационной комиссии. По застройке жилищного комплекса «***» сообщила о том, что у «№1» были взаимоотношения с группой компаний «№16», у которой в 2012 году была приобретена площадка под строительство объектов – пять домов было построено, а три дома, в частности, по адресу: г. Пермь, ул. ****, 25, остались недостроенными. С учетом процедуры банкротства и для завершения строительства объектов был заключен договор с ООО «№3», которое выступило оператором по проведению расчетов и организации работы с застройщиками. С ООО «№4», входящего в группу компаний «№16», была достигнута договоренность о передаче АО «№1» паев, соответствующих приобретенным ранее ООО «№4» десяти квартирам в доме № 27 по ул. **** г. Перми. При передаче паев на квартиры в указанном доме подрядчикам и К1. сообщалось о нахождении договоров купли-продажи и справок об оплате паев ООО «№3» перед ООО «№4» на подписании. Вместе с тем, она участие в заключении сделок с Я., С1., А. и АО «№2» не принимала, указаний С2.. о подготовке договоров, их подписании, доведении до указанных лиц какой-либо информации не давала. После отказа ООО «№4» передавать паи, ею принимались меры по разрешению сложившейся ситуации, а именно: части покупателям были переданы земельные участки; К1. – два пая, соответствующие двум квартирам в доме № 25 по ул. **** г. Перми; Я., С1., представителю АО «№2», А. также предлагались земельные участки соразмерные стоимости приобретенных ими паев, от которых они отказались. Утверждает, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не имелось, денежными средствами, поступившими от потерпевших на счета подрядчиков, она не распоряжалась.

Вместе с тем, доводы о невиновности Романовой А.Н., отсутствии у нее корыстного умысла на хищение денежных средств были предметом проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих об обратном.

В частности, из показаний потерпевшего К1. следует, что в целях приобретения жилья 21 декабря 2015 года в офисе застройщика АО «№1» им был заключен договор купли-продажи пая, соответствующего квартире № 54 в доме № 25 по ул. **** г. Перми, при этом 17 и 18 декабря 2015 года в кассу ЖСК «№5» им внесены денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 1 351 000 рублей, оплачен членский взнос за вступление в кооператив в размере 6 000 рублей. В 2017 году в связи с приостановлением строительства дома он обратился в ЖСК «№5», где Романова А.Н. предложила с доплатой приобрести пай на квартиру № 36 в доме № 27 по ул. **** г. Перми с большей степенью готовности, на что он согласился и 21 декабря 2017 года в офисе ЖСК «№5» была оформлена продажа пая, эквивалентного стоимости квартиры № 54, члену ЖСК «№5» - ООО «№3», и приобретение им пая, эквивалентного стоимости квартиры № 36 в доме № 27 по ул. **** г. Перми, произведена доплата разницы в размере 450000 рублей, которая по указанию Романовой А.Н. была перечислена на расчетный счет ООО «№9», а ранее внесенные денежные средства в сумме 2 871 000 рублей были зачтены путем погашения перед ним задолженности ООО «№3» по реализации пая, соответствующего квартире № 54, при этом Романова А.Н. умолчала, что пай на квартиру № 36 ООО «№3» не принадлежит. Впоследствии, узнав о принадлежности пая на квартиру № 36 ООО «№4», он обратился в ЖСК «№5» с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако Романова А.Н. его заверила, что ООО «№4» дало разрешение на продажу указанной квартиры. После того, как он понял, что в отношении него совершено преступление, сообщил Романовой А.Н. о своем намерении обратиться с заявлением в полицию. Тогда Г1. и Романовой А.Н. был предложен вариант с приобретением квартиры № 54 в доме № 25 по ул. **** г. Перми, от которой он ранее отказался, а также передачей пая на квартиру № 57 в этом же доме. Понимая, что денежные средства ему не вернут, он согласился на данное предложение, однако до настоящего времени квартиры им не получены, денежные средства не возвращены. В результате преступных действий Романовой А.Н. ему причинен материальный ущерб в размере 3 321 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Я. в 2018 году по вопросу приобретения квартиры он обратился в группу компаний «№1», где ему сообщили, что пай на квартиру № 10 в доме № 27 по ул. **** г. Перми стоимостью 2 011 360 рублей продает член ЖСК «№5» - ООО «№3». Стоимость квартиры соответствовала номиналу стоимости векселя, приобретенного им у ИП Б1. Им были подписаны три экземпляра договора купли-продажи пая и передан оригинал векселя, свой экземпляр договора, подписанный со стороны ООО «№3», он забрал через несколько дней у С2., также ему были переданы копия договора инвестирования, заключенного между застройщиком ООО «№14» и инвестором ЖСК «№5», и справка о выполнении ЖСК «№5» финансовых обязательств по договору, однако договор купли-продажи, подтверждающий переход пая на квартиру по цепочке от ЖСК «№5» к ООО «№4» и далее к ООО «№3», ему передан не был, при этом его заверили, что указанные документы находятся в ином месте и в дальнейшем будут переданы ему, что фактически сделано не было. В декабре 2018 года от С2. ему стало известно, что пай на квартиру № 10 в доме № 27 по ул. **** г. Перми принадлежит ООО «№4» и все вопросы необходимо решать с Романовой А.Н., которая при встрече обещала передать взамен иную квартиру либо подобрать иное жилье, соразмерное стоимости приобретенного пая, однако данные обязательства не были выполнены. В результате преступных действий ему причинен ущерб в размере 2017360 рублей, из которых 6000 рублей он оплатил в качестве вступительного взноса.

Как следует из показаний потерпевшего С1., в апреле 2018 года им за вексель, приобретенный у ООО «№7» за 1 680 000 рублей, у члена ЖСК «№5» - ООО «№3» был приобретен пай на квартиру № 50 в доме № 27 по ул. **** г. Перми, а также произведена оплата взноса для вступления в ЖСК «№5» в размере 6 000 рублей. При этом в документах, переданных ему в подтверждение заключенного договора, отсутствовали договор купли-продажи пая между ООО «№4» и ООО «№3» и справка, подтверждающая выполнение последним финансовых обязательств перед ООО «№4», однако С2. заверила его, что все документы будут переданы в течение недели, что фактически не произошло.Узнав в сентябре 2018 года о принадлежности приобретенного им пая ООО «№4», он встретился с Романовой А.Н., которая сообщила, что вопрос по выкупу квартиры и ее передаче будет разрешен до декабря 2018 года. В 2019 году Романова А.Н. стала предлагать ему взамен земельные участки в с. Култаево, но документов в подтверждение права собственности на них не предоставила, в связи с чем данное предложение им не было принято. В результате преступных действий ему причинен ущерб на сумму 1 686 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего АО «№2» Р1. следует, что АО «№2» занимается поставками кирпича для ООО «№6» и ООО «№17», где руководителями являются К2. и его дочь К3. В начале 2018 года в АО «№2» поступила заявка на поставку кирпича в ООО «№17» с оплатой, в качестве которой выступала квартира. В феврале-начале марта 2018 года им была выбрана квартира № 85 в доме № 27 по ул. **** г. Перми. Поскольку АО «№2» необходимы были деньги, а не квартира, он предложил приобрести указанную квартиру П1. - директору ООО «№12», осуществляющего поставки поддонов для транспортировки кирпича. Во исполнение договора поставки кирпича АО «№2» приняло в счет оплаты от ООО «№17» простой вексель на сумму 3 700 000 рулей, предъявляя который к К2. в счет оплаты за пай, АО «№2» могло оплатить пай на указанную выше квартиру. 3 апреля 2018 года в офисе ЖСК «№5» между АО «№2» и ООО «№17» был заключен договор купли-продажи пая, при заключении которого К3. предоставила ему предыдущие договоры купли-продажи пая, за исключением договора купли-продажи пая между ООО «№4» и ООО «№3», а также справки о выполнении указанной организацией финансовых обязательств перед ООО «№4». При этом К2. сообщил, что указанные документы будут переданы ему через неделю, что подтвердила С2., поставив свою подпись в подтверждение того, что с договором она ознакомлена и согласна. Однако спустя две недели его юрист Ш. сообщила, что у К2., К3. отсутствуют недостающие документы, в связи с чем они рекомендовали обратиться к С2., обещавшей передать необходимые документы в ближайшее время. На протяжении мая-июня, а также осенью 2018 года Романова А.Н. неоднократно обещала передать указанные документы, которые в результате так и не были переданы. После заключения договора с К2. квартира была продана П1. Осенью 2018 года в ходе судебного процесса о включении АО «№2» в реестр кредиторов застройщика ООО «№14», ему стало известно о том, что ООО «№4» пай на спорную квартиру ООО «№3» не продавало и не собирается передавать его группе компаний «№1». Однако Романова А.Н. и Г1. уверили его в наличии договоренности между группой компаний «№1» и ООО «№4» о передаче квартир в доме № 27 по ул. **** г. Перми обратно застройщику для их последующей реализации и закупки материалов для достройки домов, в связи с чем он решил подождать разрешения сложившейся ситуации. В декабре 2018 года договор с П1. был расторгнут с возвращением АО «№2» денежных средств, полученных от П1. за квартиру. Весной 2019 года после обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства Романова А.Н. предлагала ему принять в счет возмещения ущерба земельный участок в ****, однако он отказался, поскольку участок находился в залоге у банка и он вновь мог попасть в финансово невыгодную ситуацию, иных вариантов возмещения причиненного ущерба ему предложено не было. В результате преступных действий АО «№2» причинен ущерб в размере 3 700 000 рублей.

Указанные показания полностью подтвердила свидетель Ш., работавшая юрисконсультом в АО «№2» и занимавшаяся разрешением возникающих вопросов по сделке с квартирой № 85 в доме № 27 по ул. **** г. Перми, сообщив об осведомленности Романовой А.Н. о ситуации с двойной продажей паев, при этом последняя заверяла, что все недостающие документы будут предоставлены, поскольку переговоры с ООО «№4» по данному вопросу ведутся. Вместе с тем, из письма, поступившего из ООО «№4» им стало известно, что варианты, предлагаемые Камской долиной в качестве разрешения сложившейся ситуации, их не устраивают, в связи с чем АО «№2» обратилось в суд с требованием о признании заключенного с К2. договора недействительным и возврате денежных средств.

Согласно показаний потерпевшей А. в 2018 году в офисе ЖСК «№5» в присутствии директора ООО «№8» К2. ею был заключен договор купли-продажи пая на квартиру № 16 в доме № 27 по ул. **** г. Перми, после передачи части документов по продаже пая между членами ЖСК «№5» она перечислила на расчетный счет ООО «№8» 1 509 000 рублей, а также оплатила в ЖСК «№5» вступительный взнос в размере 6 000 рублей.Впоследствии С2. сообщила ей о сдаче дома и необходимости ожидания звонка, а когда она узнала о принадлежности ее квартиры ООО «№4», Романова А.Н. предложила ей компенсацию соразмерную стоимости квартиры либо земельные участки в с. Култаево. Денежные средства ей переданы не были, а в земельном участке она не нуждалась.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденной сослался на показания свидетеля С2., согласно которым она с 2003 года занимала должность председателя правления ЖСК «№5». Знает, что на приобретение квартиры № 36 по ул. ****, 27 г. Перми заявился К1., которого перевели с дома № 25 по этой же улице за доплату, путем замены квартиры, поскольку дом № 27 был в большей степени готовности. Романова А.Н. поручила ей подготовить договор о передаче К1. квартиры в доме № 27 взамен квартиры в доме № 25 по ул. **** г. Перми, сообщила данные, подлежащие внесению в договор. Я., С1. и А. приходили в ЖСК «№5», чтобы зарегистрировать договоры купли-продажи паев. Об отсутствии справок о выполнении ООО «№3» финансовых обязательств перед ООО «№4» ей было известно, о чем она сообщала части пайщикам при заключении договоров, однако Романова А.Н. заверяла, что в ближайшее время все документы будут получены и никаких проблем с приобретением квартир не будет. Впоследствии узнала о том, что люди остались без квартир и денежных средств. Все данные о том, на кого оформлять договоры, на какие квартиры и суммы, сообщала Романова А.Н., свидетель лично с подрядчиками не общалась, от Романовой А.Н. поступал договор с визой, которую она исполняла. Также Романова А.Н. сообщала о наличии договоренности выкупа ООО «№3» паев в доме № 27 по ул. **** г. Перми у ООО «№4», были подготовлены соответствующие проекты договоров.

Свидетель Г1. показал, что с 1992 года является генеральным директором АО «№1». В связи с имеющейся задолженностью перед Сбербанком и необходимостью достройки объектов недвижимости была проведена встреча, в ходе которой принято решение о готовности группы компаний «№16» передать для достройки домов приобретенные ранее, а также зарезервированные, но по факту не выкупленные квартиры в домах ЖК «***», с заменой на иные обязательства, однако конкретные условия не обсуждались. После чего Романова А.Н. по его указанию занялась вопросом по замене активов. Для решения данного вопроса была привлечена ООО «№3», которая создавалась как проектная организация для строительства новых объектов. По ряду квартир в других домах были заключены договоры уступки права требования. Однако в отношении дома № 27 по ул. **** г. Перми была иная ситуация, так как квартиры в нем у ЖСК «№5» ООО «№4», входящее в группу компаний «№16», приобрело за денежные средства и порядок перехода прав предполагался иной. В конце 2017 года Романова А.Н. сообщила, что документы по сделкам по указанному выше дому переданы для согласования, также параллельно с целью не затягивать процесс строительства велись переговоры с генеральным подрядчиком ООО «№8» и иными подрядными организациями о получении ими квартир в счет ранее выполненных работ и оказанных услуг. Несмотря на введение в отношении ООО «№14» процедуры наблюдения, к решению вопросов он не подключался, так как этим направлением занималась Романова А.Н. Весной 2018 года Романова А.Н. сообщила о том, что документы по выкупу квартир в доме № 27 у ООО «№4» не подписаны, подробности сделок между ООО «№4» и ООО «№3» ему не известны. В октябре-ноябре 2018 года, когда возник момент передачи права на квартиры пайщикам, Романова А.Н. сообщила, что договоренность с ООО «№4» не достигнута, документы по переходу прав на квартиры к ООО «№3» не подписаны, при этом шесть из семнадцати квартир уже проданы подрядным организациям. По какой причине Романовой А.Н. было принято решение о реализации квартир в доме № 27 по ул. **** г. Перми без фактически подписанных ООО «№4» документов, ему не известно. В ноябре 2018 года с участием Романовой А.Н. состоялась встреча с директором ООО «№4» М1., которая сообщила, что готова придержать квартиры до конца 2018 года в случае их оплаты денежными средствами, однако необходимая сумма найдена ими не была до апреля 2019 года, в том числе по причине нахождения организаций, на балансе которых имелось имущество, в процедуре банкротства.

Из показаний свидетеля М2., оказывавшей юридические услуги организациям группы компаний «№16», следует, что 30 сентября 2014 года ООО «№4» заключило с ЖСК «№5» договор паенакопления на приобретение квартир №№ 10, 16, 36, 50, 85 в доме № 27 по ул. **** г. Перми, за что ООО «№4» перечислило денежные средства на расчетный счет ЖСК «№5». В марте 2018 года представители застройщика ООО «№14» обратились с предложением о замене вышеперечисленных квартир на другие в строящихся домах, так как на указанные квартиры претендовали третьи лица.

Согласно показаний свидетеля К2., являющегося директором ООО «№8», в конце осени 2017 года его компанией был заключен договор подряда с ООО «№14» на производство строительных работ в ЖК «***», за выполнение которых в основном оплата производилась квартирами в строящихся домах, а частично - денежными средствами. В счет оплаты по заключенному договору Романова А.Н. предложила передать паи на квартиры №№ 16 и 85 по ул. ****, 27 г. Перми. При подписании договоров купли-продажи паев на указанные квартиры доверял Романовой А.Н., которая зная и понимая, что ему проданы паи на незаконных основаниях, а также намеренно не сообщая об этом, допустила с его стороны продажу паев третьим лицам, в связи с чем АО «№2» и А. не смогли получить приобретенные ими квартиры, а к нему имеются имущественные претензии со стороны АО «№2» по факту заключения договора.

Свидетель К3., работавшая до июня 2019 года заместителем директора ООО «№8», которое вместе с ООО «№6» являлось генеральным подрядчиком по объектам строительства ЖК «***», показала, что застройщик ООО «№14» за производство строительных работ в ЖК «***» расплачивалось квартирами, в том числе в доме № 27 по ул. **** г. Перми. В конце марта 2018 года ООО «№17» в связи с отсутствием денежных средств для оплаты АО «№2» за поставленный кирпич ее отцом К3. было предложено несколько вариантов квартир. АО «№2» выбрало квартиру № 85 по ул. ****, 27 г. Перми стоимостью 3 700 000 рублей. С целью оплаты квартиры ООО «№17» выпустило вексель номиналом 3 700 000 рулей, который был передан АО «№2» в счет оплаты по договору поставки кирпича. В свою очередь, АО «№2» расплатилось указанным векселем по договору купли-продажи пая с К2. В августе 2018 года АО «№2» стало требовать предоставить им документы по продаже пая между ЖСК «№5» и ООО «№4», а затем ООО «№3», а также справку о выполнении финансовых обязательств указанной организацией перед ООО «№4», однако данные документы ЖСК «№5» не были предоставлены.

Из показаний свидетеля П1. следует, что по предложению директора АО «№2» весной 2018 года совместно с представителем ЖСК «№5» им был заключен договор купли-продажи пая на квартиру № 85 в доме по № 27 по ул. **** г. Перми. В этот же день Ш. при передаче ему документов на квартиру сообщила об отсутствии одного договора, заключенного между ООО «№4» и ООО «№3», а также справки о выполнении указанной организацией обязательств перед ООО «№4», при этом в ЖСК «№5» заверили о передаче ему соответствующих документов в ближайшее время. По заключенному договору он перечислил АО «№2» 3 700 000 рублей. Однако в августе 2018 года стало известно о двойной продаже указанной выше квартиры, которая была осуществлена при продаже пая К2. со стороны ООО «№3», в связи с чем 8 октября 2018 года был расторгнут договор с АО «№2» и получены денежные средства за пай в размере 3 700 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля М1.М.В., работавшей директором ООО «№4», в 2015 году с ЖСК «№5» были заключены договоры паенакопления, в том числе на квартиры №№ 10, 16, 36, 50, 85 в доме № 27 по ул. **** г. Перми, финансовые обязательства по которым с их стороны были выполнены в полном объеме. Подтвердила, что, в 2017 году с представителями группы компаний «№1» велись переговоры о замещении образовавшейся задолженности перед группой компаний «№16» иными активами в связи с тем, что сроки строительства объектов ЖК «***» затягивались. В период января-февраля 2018 года после начала процедуры банкротства застройщика ООО «№14» Романова А.Н. предложила не заявляться в реестр кредиторов по 17 квартирам в доме № 27 по ул. **** г. Перми, права на которые были оформлены путем заключения договоров паенакопления и выкупить у ООО «№4» указанные квартиры, но никаких договоров и платежей в адрес ООО «№4» не поступило. По пяти квартирам (№№ 10, 16, 36, 50, 85) в доме № 27 по ул. **** г. Перми она сообщала Романовой А.Н. о том, что продаст принадлежащие паи ООО «№3» после введения дома в эксплуатацию лишь в случае их оплаты денежными средствами, однако такой оплаты не поступило, в связи с чем соответствующие договоры купли-продажи заключены не были и справки о выполнении ООО «№3» финансовых обязательств выданы быть не могли. В апреле 2018 года после включения ООО «№4» в реестр кредиторов, выяснилось, что по указанным квартирам имеются права требования у третьих лиц. Осенью 2018 года ООО «№4» зарегистрировало право собственности на указанные выше квартиры и по просьбе Романовой А.Н. не продавало их до 31 марта 2019 года. Также пояснила, что ею был подписан один договор купли-продажи пая и в случае внесения оплаты по договору за квартиру оригинал договора подлежал передаче «№1». Вместе с тем, в реальности оплата произведена не была, в связи с чем оригинал договора купли-продажи был уничтожен. Также отсутствовала устная договоренность ООО «№4» с Романовой А.Н. о передаче ООО «№3» паев на квартиры.

Из содержания показаний свидетелей Г2., Р2., В2., К5., В1., К4., Р3., Х., П2. следует, что управленческими и организационными функциями, в том числе продажами паев в строящемся жилье, привлечением денежных средств, заключением договоров, за исключением вопросов строительства, в АО «№1» и иных организациях, финансовое состояние которых в указанное время было неблагополучным и был инициирован процесс ликвидации, занималась Романова А.Н., занимавшая также ряд должностей в различных коммерческих структурах, которая знала и организовывала продажу паев ряду лиц на несколько квартир в доме № 27 по ул. **** г. Перми, фактически принадлежащих ООО «№4»; председатель правления ЖСК «№5» С2. подчинялась Романовой А.Н. и выполняла ее указания.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и указанных выше свидетелей, в том числе свидетелей К2. и В1., о чем указывает защитник в жалобе, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется, в целом они являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга в той части, в которой каждый из них был очевидцем событий и каких-либо обстоятельств. Имеющиеся неточности в показаниях в судебном заседании устранены как путем оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного расследования, так и путем выяснения обстоятельств происшедшего у допрашиваемых лиц в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями стороны обвинения, наличии между ними неприязненных отношений, что могло бы повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Объективно обстоятельства совершения Романовой А.Н. инкриминируемых ей преступных деяний подтверждаются письменными материалами уголовного дела, тщательно исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Так, согласно договорам паенакопления №№ 397-2014, 398-2014, 400-2014, 403-2014, 414-2014, платежным поручениям от 6, 7, 14, 17 октября 2014 года, справкам ЖСК «№5» от 10 декабря 2014 года, актам приема-передачи квартир 30 сентября 2014 года ООО «№4» приобрело у ЖСК «№5» паи, соответствующие квартирам №№ 10, 16, 36, 50, 85 в доме № 27 по ул. **** г. Перми, полностью исполнив финансовые обязательства перед ЖСК «№5»; после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию ООО «№4» зарегистрировало право собственности на указанные квартиры.

Согласно договорам купли-продажи пая №№ 126/КП-2017, 127/КП-2017 от 21 декабря 2017 года К1. приобрел у ООО «№3» пай, соответствующий стоимости квартиры № 36 дома № 27 по ул. **** г. Перми стоимостью 3321000 рублей, а ООО «№3» - пай у К1., соответствующий стоимости квартиры № 54 в доме № 25 по ул. **** г. Перми стоимостью 2871000 рублей; квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым К1. 17 и 18 декабря 2015 года внес денежные средства в размере 1500000 рублей и 1371000 рублей на основании договора купли-продажи пая № 1168/КП-2015 по квартире № 54 по ул. ****, 25 г. Перми; чек-ордером о перечислении К1. 29 декабря 2017 года денежных средств в размере 450000 рублей на расчетный счет ООО «№9»; актом зачета встречных однородных требований от 29 декабря 2017 года между К1. и ООО «№3».

В соответствии договором купли-продажи № 8/КП-2018 от 22 февраля 2018 года Я. приобрел у ООО «№3» пай, соответствующий стоимости квартиры № 10 в доме № 27 по ул. **** г. Перми в размере 2011360 рублей и справкой о выполнении им финансовых обязательств по указанному договору; договором купли-продажи векселя от 14 марта 2018 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, согласно которым Я. приобрел вексель ООО «№3» номинальной стоимостью 2011360 рублей и передал за него денежные средства в указанном размере; квитанцией к приходно-кассовому ордеру, согласно которой 6 сентября 2018 года Я. внес в ЖСК «№5» вступительный взнос в размере 6000 рублей.

Из договора купли-продажи пая № 19/КП-2018 от 2 апреля 2018 года следует, что С1. приобрел у ООО «№3» пай, соответствующий стоимости квартиры № 50 в доме № 27 по ул. **** г. Перми стоимостью 2 098 934 рублей 78 копеек; письмом от 29 марта 2018 года ООО «№7» и актом передачи векселя от 30 марта 2018 года, согласно которым ООО «№7» просит передать в счет оплаты за выполненные работы вексель на сумму 2098934 рублей 78 копеек для последующего приобретения объекта по адресу: г. Пермь, ул. ****, 27-50 и ЗАО «№10» передало указанной организации вексель номинальной стоимостью 2098934 рублей 78 копеек; договором купли-продажи векселя от 2 апреля 2018 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, актом приема-передачи векселя, из которых следует, что С1. приобрел у ООО «№7» указанный вексель за 1686000 рублей и передал его ООО «№3»; квитанцией к приходно-кассовому ордеру, согласно которой 6 сентября 2018 года С1. внес в ЖСК «№5» вступительный взнос в размере 6 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи пая № 7/КП-2018 от 22 февраля 2018 года и справкой об исполнении ООО «№8» финансовых обязательств, в соответствии с которыми ООО «№8» приобрело у ООО «№3» пай, соответствующий стоимости квартиры № 16 в доме № 27 по ул. **** г. Перми стоимостью 2 011 360 рублей; актом приема-передачи векселя от 26 февраля 2018 года, из которого следует, что ООО «№3» приняло от ООО «№8» вексель номиналом 2 011 360 рублей в счет оплаты по указанному договору купли-продажи пая; договором купли-продажи пая № 31/КП-2018 от 14 мая 2018 года, в соответствии с которым А. приобрела у ООО «№8» пай, соответствующий стоимости квартиры № 16 в доме № 27 по ул. **** г. Перми стоимостью 1509 000 рублей; чек-ордером от 14 мая 2018 года, согласно которому А. перевела ООО «№8» денежные средства в размере 1 509 000 рублей и справкой о выполнении ею финансовых обязательств по договору; квитанцией к приходно-кассовому ордеру, в соответствии с которой 14 мая 2018 года А. внесла в ЖСК «№5» вступительный взнос в размере 6 000 рублей.

Из договора купли-продажи пая № 6/КП от 22 февраля 2018 года следует, что К2. приобрел у ООО «№3» пай, соответствующий квартире № 85 в доме № 27 по ул. **** г. Перми стоимостью 4113000 рублей и справкой об исполнении им финансовых обязательств по указанному договору; актом приема-передачи векселя от 26 февраля 2018 года, из которого следует, что К2. передал ООО «№3» вексель ООО «№6» номиналом 4 113 000 рублей в счет оплаты по договору купли продажи пая № 6/КП-2018 от 22 февраля 2018 года; договором купли-продажи пая № 6-9/18 от 3 апреля 2018 года, в соответствии с которым АО «№2» приобрело у К2. пай, соответствующий квартире № 85 в доме № 27 по ул. **** г. Перми стоимостью 3700000 рублей и справкой о выполнении указанной организацией финансовых обязательств перед К2.; копией векселя ООО «№17» от 29 марта 2018 года на сумму 3700000 рублей; актом приема-передачи от 3 апреля 2018 года указанного векселя АО «№2» в счет оплаты по договору купли-продажи пая № 6-9/18 от 3 апреля 2018 года; актом приема-передачи векселя от 3 апреля 2018 года, в соответствии с которым АО «№2» передало указанный вексель К2.; договором купли-продажи пая № 6-12/18 от 5 апреля 2018 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, согласно которым П1. приобрел у АО «№2» пай, соответствующий указанной выше квартире стоимостью 3 701 700 рублей, передав за него денежные средства в размере 3700000 рублей; соглашением от 8 октября 2018 года, в соответствии с которыми договор купли-продажи указанного пая между АО «№2» и П1. расторгнут.

Договорами генерального подряда на строительство объектов недвижимости заключенными 1 декабря 2017 года ООО «№14» с ООО «№6», ООО «№8» и ЗАО «№10» с ООО «№7»; договорами подряда на выполнение работ, заключенными между ООО «№6» и ООО «№20».

Как следует из содержания письма Романовой А.Н. к директору ООО «№8» К2., последняя просит продолжить работы на объектах ЖК «***», предлагает получить объекты в доме № 27 по ул. **** г. Перми - квартиры №№ 10, 16 и 85, а К2., обращаясь к Романовой А.Н., - оформить квартиру № 16 на ООО «№8»; согласно письму представителя ООО «№6» по доверенности К2. от 21 февраля 2018 года, адресованному заместителю генерального директора АО «№1», К2. просит оформить на него квартиру № 85 в доме № 27 по ул. **** г. Перми, а квартиру № 10 - на ООО «№20»; письмом директора ООО «№20» Т. от 21 февраля 2018 года, адресованным заместителю генерального директора Романовой А.Н. о передаче квартиры № 10 в доме № 27 по ул.**** в г. Перми стоимостью 2 011 360 рублей в счет оплаты по акту сверки с ООО «№14».

В ходе осмотра информационной базы 1С установлено наличие сведений о деятельности организаций, входящих в группу компаний «Камская долина», а также о деятельности ООО «№3».

Из анализа выписок из ЕГРЮЛ в отношении АО «№13» (с 15 марта 2017 года АО «№19»), АО «№1», ООО «№14», ООО «№11» (с 14 марта 2017 года ООО «№15»), ЖСК «№5», ЗАО «№10», ООО «№3» и содержания Уставов следует, что указанные организации входили в группу компаний «№1» по признаку аффилированности, были объединены одним экономическим интересом, находились под руководством двух бенефициаров, одним из которых являлась Романова А.Н. При этом Романова А.Н., являясь одним из учредителей ЖСК «№5», а также действуя через представительство АО «№1», в котором являлась заместителем директора, владея 50% доли в уставном капитале и будучи генеральным директором АО «№19» - единственного участника ООО «№15», которое являлось участником ООО «№14», обладая 81% долей в уставном капитале, непосредственно осуществляла контроль над деятельностью данных организаций, участвовала в распределении получаемой прибыли, а ООО «№3» являлось операционным, то есть привлекалось для достройки объектов ЖК «***», застройщиком которых являлось ООО «№14».

Согласно исследованным решениям Арбитражного суда Пермского края, с 5 апреля 2018 года в отношении ООО «№14» начата процедура наблюдения, а с 24 декабря 2018 года введено конкурсное производство; 2 июля 2018 года в отношении АО «№19» введена процедура конкурсного производства; 30 мая 2018 года процедура конкурсного производства введена в отношении АО «№1».

Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, касающихся обстоятельств совершения Романовой А.Н. преступлений.

Доводы жалоб о том, что Романова А.Н. в сделках с потерпевшими участие не принимала, являются несостоятельными.

Согласно положениям Устава ЖСК «№5» и трудового договора, председатель правления ЖСК «№5» С2. подчинялась в своей деятельности Романовой А.Н., находилась от нее в зависимом положении, исполняя указания последней, согласовывала договоры, заключенные с потерпевшими.

Таким образом, Романова А.Н., с использованием подчиненного ей сотрудника одобрила заключение от имени ЖСК «№5» договоров купли-продажи паев. Кроме того, непосредственное участие Романовой А.Н. в заключении договоров купли-продажи паев подтверждается письмами, которые осужденная направляла в адрес подрядных организаций о принятии ими паев за выполненные работы и ответами на них, с указанием лица, с которым необходимо заключить договор купли-продажи.

При этом в приговоре подробно, последовательно указаны механизм, схема, а также роль осужденной Романовой А.Н. в совершении преступлений. Соглашение, в соответствии с которым 1 апреля 2016 года АО «№13» перестало оказывать ЖСК «№5» услуги по ведению бухгалтерского и других учетов, услуг в сфере финансов при наличии указанных выше обстоятельств, не опровергает осуществление контроля Романовой А.Н. за деятельностью ЖСК «№5».

Об осуществлении Романовой А.Н. контроля за деятельностью члена ЖСК «№5» - ООО «№3» свидетельствуют не только письменные доказательства, изложенные выше, но и показания свидетелей, являющихся сотрудниками организаций, входящих в группу компаний «№1», сообщивших об осуществлении платежей Общества отделом казначейства в группе компаний «№1», его финансовом управлении организациями под управлением осужденной, отображении деятельности Общества в информационной базе 1С группы компаний «№1», номинальном исполнении Р3. обязанностей директора ООО «№3».

Несмотря на нахождение организаций, входящих в группу компаний «№1», в процедуре банкротства, Романова А.Н. не была лишена возможности осуществлять деятельность, направленную на уменьшение кредиторской задолженности перед подрядчиками для обеспечения ООО «№14» дополнительными ресурсами с целью продолжения строительства объекта - многоквартирного жилого дома № 27 по ул. **** г. Перми и улучшения финансового состояния застройщика. До начала введения процедуры конкурсного производства (ООО «№14» с 24 декабря 2018 года, АО «№19» со 2 июля 2018 года) Романова А.Н., вопреки позиции стороны защиты, продолжала осуществлять руководящие полномочия в организациях, входящих в группу компаний «№1», что не противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками указанных организаций, что подтверждается показаниями свидетелей С2., Х., Г2., К6., В1., Г1. и другими.

Подтверждают данное обстоятельство и показания свидетеля М1., сообщившей, в том числе о процедуре проведения переговоров с Романовой А.Н., как представителем группы компаний «№1» по вопросу замены объектов - квартир, находящихся в собственности ООО «№4», на иные объекты строительства и отсутствии достигнутой договоренности по данному вопросу ввиду не ликвидности предлагаемых объектов; возможности выкупа паев, принадлежащих ООО «№4», ООО «№3» исключительно за денежные средства.

Ссылка стороны защиты на подписание М1. одного договора купли-продажи пая, который в последующем был уничтожен в связи с непоступлением оплаты по нему, не свидетельствует о заключении такого договора.

Возмещение ущерба иным лицам, которым также были проданы паи, принадлежащие ООО «№4», не исключает виновности Романовой А.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Поскольку протоколы очных ставок Романовой А.Н. с потерпевшими С1., Я., А. и сведения в них содержащиеся, как доказательство судом не приведены, оснований для их исключения из числа доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доказательства, представленные стороной защиты суду первой инстанции, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, изложенными в приговоре, не опровергают установленные фактические обстоятельства дела, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Романовой А.Н.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке стороной защиты отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. При этом следует отметить, что содержание апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности Романовой А.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Об умышленном характере действий Романовой А.Н. свидетельствуют фактические действия осужденной, которая используя свое служебное положение и предоставленные полномочия, заведомо зная о принадлежности паев на квартиры №**, 16, 36, 50, 85 в **** компании ООО «№4», распорядилась и проконтролировала их повторную продажу от имени ООО «№3», не ставя в известность покупателей о невозможности их приобретения, создавая видимую законность и документальную обоснованность совершения операций по продаже, что привело к тому, что потерпевшие лишились денежных средств, которые были внесены ими в счет оплаты паев и векселей.

Корыстный мотив Романовой А.Н. заключался в уменьшении кредиторской задолженности застройщиков - ООО «№14» перед ООО «ЖБУ №18», ООО «№6», ООО «№20» и ЗАО «№10» перед ООО «№7», не осведомленными о незаконности сделок, с цельюобеспечения дальнейшего выполнения подрядчиками работ на незавершенных объектах строительства и, как следствие, улучшение финансового состояния застройщиков.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что Романова А.Н., используя свое служебное положение и предоставленные полномочия, заключив фиктивные договоры купли-продажи паев от имени ООО «№3» с К1., Я., С1., ООО «№8» и К2., а также впоследствии дав указание председателю правления ЖСК «№5» С2. о согласовании договоров купли-продажи паев между К2. и АО «№2», ООО «№8» и А., осуществила отчуждение не принадлежащих ООО «№3» паев, таким образом, фактически оплатив за счет потерпевших задолженность застройщиков перед подрядными организациями, заведомо зная, что при вводе дома № 27 по ул. **** г. Перми она не сможет передать квартиры потерпевшим, так как ООО «№4» принадлежащие ему паи ООО «№3» не продавало, до ввода дома в эксплуатацию не намеревалось их отчуждать, то есть выполнила объективную и субъективную стороны преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

При этом Романова А.Н. лично или через председателя правления ЖСК «№5» С2. при приобретении потерпевшими паев у ООО «№3», обманывала потерпевших – не сообщала им об отсутствии договоров купли-продажи паев между ООО «№4» и ООО «№3» и соответственно справок о выполнении указанной организацией финансовых обязательств перед ООО «№4», а также злоупотребляла доверием потерпевших, сообщая им о том, что указанные документы будут им переданы до ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям Романовой А.Н. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Я. С1., АО «№2» и А., квалифицировав каждое из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, квалифицировав действия Романовой А.Н. по изъятию имущества К1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, суд оставил без внимания положения закона о том, что для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им. Если же в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий К1. лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, из осуждения Романовой А.Н. по указанному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение».

Исходя из должностного положения Романовой А.Н., использующей свои должностные полномочия в целях хищения, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

Исходя из размера похищенных денежных средств, который в каждом случае превышает один миллион рублей, с учетом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение. При этом размер причиненного каждым преступлением ущерба установлен верно на основании исследованных доказательств.

Вопреки позиции стороны защиты, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оплата вступительного взноса была произведена потерпевшим Я. по другому договору купли-продажи, не имеется. Так, Уставом ЖСК «№5» предусмотрено внесение обязательного платежа в размере 6000 рублей в качестве вступительного взноса, в связи с чем потерпевший Я., не оплативший его при заключении договора купли-продажи пая с ООО «№3», оплатил его позднее – 6 сентября 2018 года, о чем сообщил в своих показаниях, указав, что был вызван председателем правления кооператива С2. для внесения соответствующего платежа, в связи с чем указанная сумма обоснованно включена в размер ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, при наличии фактов заключения с потерпевшими фиктивных договоров купли-продажи с целью хищения принадлежащего им имущества, предоставлении недостоверной информации относительно принадлежности приобретаемых ими паев, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», оснований для иной правовой оценки действий осужденной Романовой А.Н. либо ее оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Характер действий осужденной полностью опровергает доводы о наличии гражданско-правовых отношений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право Романовой А.Н. на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при выделении уголовного дела в отношении Романовой А.Н. в отдельное производство из уголовного дела № 118015570052002229 (ч. 2 ст. 201 УК РФ) не допущено. В соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием к выделению в отдельное производство уголовного дела в отношении Романовой А.Н. послужили обстоятельства, предусмотренные указанной правовой нормой. Так, в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ, одной из обвиняемых по которому являлась Романова А.Н., в качестве потерпевших признано не менее 750 лиц, что предполагало производство большого объема следственных и процессуальных действий, при этом по выделенному уголовному делу Романовой А.Н. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшими признано пять лиц, в связи с чем расследование данных уголовных дел в одном производстве нарушало бы право потерпевших на разумный срок расследования. Кроме того, обстоятельства двойных продаж Романовой А.Н. паев, не входят в предмет доказывания по ч. 2 ст. 201 УК РФ, несмотря на совпадение периодов совершения преступлений.

Согласно положениям ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

Уголовное дело № 118015570052002229 (ч. 2 ст. 201 УК РФ) возбуждено 22 октября 2018 года, 23 октября 2019 года из него в отдельное производство выделены материалы уголовного дела и возбуждено уголовное дело № 11901570023000279 (ч. 4 ст. 159 УК РФ), которые 8 октября 2020 года соединены в одно производство с присвоением №118015570052002229, срок следствия по уголовному делу продлен до 22 января 2021 года; 10 декабря 2020 года из уголовного дела №118015570052002229 в отдельное производство выделено уголовное дело №11901570023000279, в связи с чем срок следствия по выделенному уголовному делу считается продленным до 22 января 2021 года, а потому доводы жалобы о признании следственных действий, проводимых после 10 декабря 2020 года, недопустимыми доказательствами не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий не содержит, что позволяло принять по делу законное и обоснованное решение. Оснований для возврата уголовного дела прокурору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, не находит таких и судебная коллегия.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне, достаточно полно, в этой связи доводы стороны защиты в указанной части, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Объективных данных об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты или какой-либо заинтересованности в исходе дела, в представленных материалах не содержится. По смыслу закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных решений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Довод о том, что в судебном заседании в качестве свидетелей не были допрошены Б1. и Б2. не свидетельствует о нарушении права на защиту и принципа состязательности, ограничении в представлении доказательств, неполноте судебного следствия. По обстоятельствам приобретения квартир непосредственно в судебном заседании были допрошены как потерпевшие, так и свидетели, чьи показания подробно приведены в приговоре, сторонам предоставлялась возможность задавать указанным лицам вопросы с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; также судом, исследованы письменные доказательства, проанализировав и оценив которые в совокупности, суд пришел к верному выводу об их достаточности для постановления приговора.

Таким образом, нарушений принципа равенства сторон в процессе и объективного, беспристрастного судебного разбирательства, как и несоблюдения судом ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 302 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании сторонам предоставлена возможность выступить в судебных прениях и довести до суда свою позицию по уголовному делу, при этом продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не была ограничена. Доводы стороны защиты о том, что председательствующий прервал выступление адвоката Деминой О.П. в судебных прениях, не являются основанием к отмене приговора и не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания после того, как председательствующий сделал замечание защитнику, последняя продолжила свою речь.

Выступление потерпевшего К1. в прениях после стороны защиты не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Также необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что приговор представляет собой скопированный текст обвинительного заключения.Тот факт, что описание преступных деяний в приговоре совпадает с их описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Высказанные в апелляционной жалобе доводы об отличии оглашенного судом приговора от текста приговора, врученного стороне защиты, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными. Не опровергает данный факт и отсутствие в полном объеме аудиозаписи судебного заседания от 14 февраля 2022 года, что обусловлено технической неисправностью оборудования, которая от суда не зависела, что подтверждается соответствующей справкой секретаря судебного заседания, а потому не является основанием для отмены приговора. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено, а доводы защитника в данной части являются лишь ее предположением.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано неудовлетворительное состояние здоровья Романовой А.Н., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Романовой А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд принял верное решение об отбывании Романовой А.Н. наказания в исправительной колонии общего режима в виду совершения ею тяжких преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, после постановления оспариваемого приговора, но до вступления его в законную силу, потерпевшим Я. и С1. в полном объеме был добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб, то есть в размере 1 686 000 рублей и 2 017 360 рублей соответственно, что объективно подтверждено представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями и банковскими справками.

По смыслу уголовного закона, возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан в полном объеме учитывать обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевших Я. и С1. «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Кроме того, из материалов уголовного дела и показаний К1. следует, что после того, как потерпевший сообщил Романовой А.Н. о своем намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, Романова А.Н. и Г1. предложили ему вариант с возвратом пая на квартиру № 54 в доме № 25 по ул. **** г. Перми, а вместо 450000 рублей - передачу еще одного пая на однокомнатную квартиру № 57 в этом же доме. Согласившись с указанным предложением, К1. заключил соответствующие договоры, на основании которых приобрел два пая на квартиры №№ 54, 57 в доме № 25 по ул. **** г. Перми.

В последующем на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 8 мая 2019 года требования К1. на получение выше указанных квартир включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «№14».

Однако указанным действиям Романовой А.Н. судом первой инстанции оценки не дано.

Учитывая действия Романовой А.Н. по передаче указанных паев, судебная коллегия на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении К1. «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении К1. возмещение потерпевшему 450000 рублей, что подтверждается соглашением о добровольном исполнении обязательств по возмещению ущерба в рамках уголовного дела от 24 мая 2022 года и соответствующим платежным поручением № 33-1 от 27 мая 2022 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку возмещение произошло в рамках процедуры банкротства, открытой в отношении Романовой А.Н. и не связано с волеизъявлением последней.

Не усматривает судебная коллегия и такого смягчающего обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевших А. и АО «№2», которым причиненный ущерб Романовой А.Н. не возмещался. Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции судебных решений от 30 марта 2022 года и 4 мая 2023 года, денежные средства в размере 1509000 рублей потерпевшей А. были получены по результатам рассмотрения поданного ею искового заявления к ООО «№8» в рамках возбужденного исполнительного производства; представитель потерпевшего Р1. мотивировал отказ от иска в связи с намерением возместить причиненный ущерб путем предъявления к оплате векселя ООО «№17» стоимостью 3700000 рублей.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Романовой А.Н. иного, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания только в виде лишения свободы.

Наказание по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Я., С1., К1. подлежит смягчению в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Факт включения требований потерпевшего К1. о передаче жилых помещений – квартир №№ 54, 57 в доме № 25 по ул. **** г. Перми в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства застройщика ООО «№14», нахождение достройки указанного дома на стадии окончания, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенных Романовой А.Н. преступлений.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

На основании п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Романовой А.Н. под стражей в период с 14 февраля 2022 года до 13 апреля 2022 года, с 11 октября 2022 года до 8 декабря 2022 года и с 24 мая 2023 года по 7 июля 2023 годаиз расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года наказание в период с 13 апреля 2022 года до 11 октября 2022 года и с 8 декабря 2022 года до 24 мая 2023 года.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопросов по гражданским искам потерпевших К1., Я. и С1., а также судьбе арестованного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием, указанным в апелляционной жалобе потерпевшего К1. об увеличении суммы, подлежащей взысканию с Романовой А.Н.

Суд, установив, что К1. 7 февраля 2019 года был возвращен пай, эквивалентный стоимости квартиры № 54 по ул. ****, 25 г. Перми, принял верное решение об отсутствии оснований для взыскания с Романовой А.Н. ущерба в размере 2871000 рублей.

Учитывая, что К1. в результате преступных действий Романовой А.Н. остался без пая на квартиру № 36 в доме № 27 по ул. **** г. Перми, суд первой инстанции принял решение о взыскании в его пользу денежных средств в размере 450000 рублей, внесенных за указанный пай.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что взамен уплаченных денежных средств К1. 7 февраля 2019 года был передан пай на квартиру № 57 по ул. ****, 25 г. Перми, стоимостью 1381188 рублей.

Согласно сведениям, представленным УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», требования К1. о передаче квартир №№ 54, 57 в доме № 25 по ул. **** г. Перми учтены Фондом в реестре передачи помещений. Завершение строительства дома планируется до конца II квартала 2024 года, планируемая дата начала передачи помещений участникам строительства – 28 июня 2024 года.

Более того, как указано выше, в настоящее время 450000 рублей перечислены К1. финансовым управляющим в рамках производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований К1. о взыскании с Романовой А.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 3321000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с Романовой А.Н. денежных средств в размере 450000 рублей подлежит отмене.

Не рассмотрение судом гражданского иска потерпевшего К1. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не является основанием для отмены приговора. Потерпевший К1. не лишен возможности предъявления соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ущерб, причиненный Я. и С1., в настоящее время возмещен в полном объеме, вместе с тем последние от исковых требований не отказывались, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении завяленных потерпевшими требований, в связи с чем решение суда первой инстанции об их удовлетворении и взыскании в пользу Я. и С1. причиненного ущерба, подлежит отмене.

В этой связи судебная коллегия считает нецелесообразным рассматривать доводы апелляционного представления об уточнении суммы денежных средств, взысканных в пользу С1.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, решение об обращении взыскания на имущество Романовой А.Н. - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, сохранении наложенного на нее ареста до исполнения судебного решения в указанной части, подлежит отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года в отношении Романовой Алевтины Николаевны изменить:

исключить из осуждения Романовой А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего К1. квалифицирующий признак «совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение»;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Я. и С1. «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», по преступлению в отношении К1. – «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему»;

смягчить назначенное Романовой А.Н. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Я. и С1. до 3 лет лишения свободы, по преступлению в отношении К1. до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Романовой А.Н. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избрать Романовой А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента ее фактического задержания;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Романовой А.Н. под стражей с 14 февраля 2022 года до 13 апреля 2022 года, с 11 октября 2022 года до 8 декабря 2022 года и с 24 мая 2023 года по 7 июля 2023 годаиз расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года наказание в период с 13 апреля 2022 года до 11 октября 2022 года и с 8 декабря 2022 года до 24 мая 2023 года;

решение о взыскании с Романовой А.Н. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших Я. 2 017 360 рублей, С1. 1 868 000 рублей, К1. 450 000 рублей отменить, в удовлетворении заявленных гражданских исков отказать;

отменить решение об обращении взыскания по искам потерпевших Я., С1. и К1. на имущество Романовой А.Н. - квартиру по адресу: ****, снять арест с указанного имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Романовой А.Н. и ее защитника – адвоката Деминой О.П., потерпевшего К1. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись