Решение по делу № 3а-304/2018 от 03.04.2018

Дело № 3а-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года                         г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе судьи Абрамова Д.М.

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления,

с участием представителя ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» - Сучалкина О.Г.,

представителя МВД России – Ткаченко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. В обоснование требование заявитель ссылается на то, что общество признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному 8 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 п «в» ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица,. На день подачи административного искового заявления предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ постановлением следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 23 мая 2017 года.

Аналогичные, ранее вынесенные, постановления отменялись постановлениями начальника следственного органа – ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Заявитель указал, что предварительное расследование длится в нарушение принципа разумности судопроизводства, следственным органом и прокуратурой эффективные меры, направленные на установление виновного в совершении преступления лица, не принимались, заявитель многократно обращался с жалобами на длительность следствия и его неэффективность, но к должному результату обращения не привели. В настоящее время предварительное следствие не окончено, общий срок уголовного судопроизводства превысил 5 лет, несмотря на то, что потерпевший указывал на конкретное лицо, совершившее деяние. В качестве последствий допущенной по делу волокиты заявитель сослался на неопределенность правового положения, наличие невозмещенного материального ущерба, ограничение доступа к правосудию по существу дела.

Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» - Сучалкин О.Г., действующий на основании доверенности, явился, заявление просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что копия постановления от 23 мая 2017 года фактически не была направлена заявителю, имелись трудности в доступе к материалам уголовного дела, копия постановления получена в результате подачи письменного запроса лишь 25 декабря 2017 года, о возобновлении производства по делу ко дню обращения в суд и на день рассмотрения данного административного дела представитель потерпевшего не уведомлен.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ткаченко А.Н., действующая по доверенности, в суд явилась и просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что сроки расследования уголовного дела, принимая во внимание периоды приостановления и объем следственных действий, в этом конкретном случае не выходят за пределы разумного.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены возражения на заявление, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в 2 томах), суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 3 названного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Установлено, что 08.09.2013 следователем ОРП на ТО ОП №5 следственного управления УМВД России по г.Ростову-на-Дону по заявлению представителя ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» от 16.01.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере 247 090,43 рублей (в заявлении такое было указано и в дальнейшем позиция заявителя не изменялась).

26.01.2013, 29.03.2013, 21.06.2013 старшим УУП ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз». Эти постановления по жалобам общества были признаны незаконными и отменены постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

После возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица 07.10.2013 следователем приняты постановления о признании представителя юридического лица потерпевшим и гражданским истцом (фактически юридическое лицо заявило о причинении материального ущерба в результате хищения).

На первом этапе расследования - со дня возбуждения дела до 08.02.2014 (дата, до которой продлен срок предварительного следствия, дата вынесения первого постановления о приостановлении предварительного следствия) допрошен ряд свидетелей, проведены выемки документации в различных организациях, назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

28.05.2014 постановлением врио начальника ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону отменено постановление от 08.02.2014, производство возобновлено, установлен срок следствия до 13.06.2014.

В дальнейшем многократно следователем принимались постановления о приостановлении предварительного следствия в силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

13.06.2014 принято постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному выше основанию, 29.07.2014 это постановление отменено врио начальника ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, установлен срок следствия до 31.07.2014.

31.07.2014 производство приостановлено, в этот период поступило заключение экспертов.

04.09.2015 (через 1 год и 2 месяца) заместителем прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону принято постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о приостановлении предварительного следствия. В постановлении указано на то, что до настоящего времени не допрошено лицо, в отношении которого подано заявление потерпевшего, в качестве подозреваемого, не приняты меры для проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы.

21.09.2015 возобновлено производство следствия.

21.10.2015 приостановлено предварительное следствие.

В этом промежутке расследования потерпевшим направлена жалоба в порядке статей 123-124 УПК РФ Генеральному прокурору РФ (л.д.117-119). Эта жалоба отправлена на рассмотрение в прокуратуру Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 03.06.2016 отказано в удовлетворении жалобы. В постановлении отмечено, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено 29.05.2016 с установлением срока следствия до 29.06.2016, а 30.05.2016 заместителем прокурора района внесено требование об устранении нарушений закона, в котором поставлен вопрос о необходимости квалификации деяния по ч.2 ст.160 УК РФ. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют постановление об отмене предшествующего проверке постановления о приостановлении и следующего постановления по этому вопросу (имеются лишь постановления о приостановлении от 21.10.2015 и от 23.01.2017).

23.12.2016 (через 1 год 2 месяца после 21.10.2015) постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП-5 отменено постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

23.01.2017 приостановлено предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.01.2017 постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП-5 отменено постановления следователя о приостановлении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия.

23.02.2017 принято постановление о приостановлении предварительного следствия в силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день заместителем начальника ОРП на ОТ ОП-5 вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела.

23.03.2017 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.04.2017 заместителем начальника ОРП на ОТ ОП-5 принято постановление об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия – до 23.05.2017.

23.05.2017 принято последнее постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02.04.2018 начальником ОРП на ОТ ОП-5 принято постановление об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия.

02.04.2018 постановлением следователя действия неустановленного лица квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, срок уголовного судопроизводства подлежит исчислению по правилам ст.6.1 УПК РФ с даты обращения с заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела - 16.01.2013 (поскольку все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными), дата обращения в суд – 03.04.2018, общий срок составляет 5 лет 2 месяца 18 дней, потерпевший обратился в суд после истечения 4-летнего срока производства по уголовному делу, когда фактически оно было возобновлено 02.04.2018.

Установлено, что 8 раз предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, промежутки приостановления с последующими отменами постановлений имели различные периоды, наибольшие: с 31.07.2014 по 21.09.2015, с 21.10.2015 по 23.12.2016, с 23.05.2017 по 02.04.2018.

Учитывая конкретные обстоятельства направления потерпевшему копии постановления следователя от 23.05.2017 о приостановлении предварительного следствия, факт обращения в суд после возобновления производства по делу, суд полагает необходимым и возможным удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока на подачу заявления в суд о компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 подчеркнул, что Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ.

Административный истец к не имеющим права на подачу заявления о компенсации лицам не может быть отнесен.

Так, согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: 1) производство по уголовному делу не окончено; 2) продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; 3) имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер. Таким образом, постановление о приостановлении производства следствия по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

Такое толкование части 6 статьи 250 КАС РФ следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться безотносительно к конкретным фактам, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

При таких обстоятельствах подача в суд административного искового заявления в период, когда предварительное следствие возобновлено (за день до подачи заявления), а общий срок следствия превышает 4 года, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

Совокупность приведенных фактов (многократность типовых решений о приостановлении предварительного следствия и об отмене постановлений следователей, отсутствие активных действий в период, начиная после третьего приостановления - 31.07.2014, очевидная формальность отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия и последующих следственных действий) является основанием для признания срока расследования с 31.07.2014 неразумным, а действий следственных органов, в том числе по осуществления процессуального контроля с точки зрения выполнения статьи 6.1 УПК РФ - неэффективными.

Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на продолжительность предварительного следствия, следует заключить, что явных фактов злоупотребления правом не имелось.

Между тем суд отмечает, что в периоды приостановления предварительного следствия с 31.07.2014 по 04.09.2015, с 23.12.2016 по 11.09.2017 (л.д.14 – заявление об ознакомлении с делом) заявитель в лице представителей не участвовал в каких-либо процессуальных действиях, что с очевидностью свидетельствовало об отсутствии ведения предварительного следствия, а также о неактивной позиции потерпевшего в вопросе защиты своих имущественных прав в условиях непривлечения к ответственности (и к участию в деле) конкретного лица.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок было нарушено, он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу на досудебной стадии не была вызвана исключительно его действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Заявитель в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования.

Суд при определении характера нарушения права и размера компенсации принимает во внимание значимость для потерпевшего последствий самой длительности расследования, в том числе с точки зрения заявленного им размера материального ущерба в условиях непринятия окончательного решения по делу.

Кроме того, в данном случае правовое значение, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека, имеет констатация факта нарушения права заявителя на разумный срок разрешения дела (заявления о хищении), установление в судебном акте обстоятельств конкретных действий (бездействия) следственных органов, фактов волокиты и небрежности при расследовании для целей принятия окончательного правового решения по уголовному делу, вне связи с размером присуждаемой компенсации.

Размер требуемой заявителем компенсации признается судом явно завышенным (превышает сумму ущерба), не соответствует мере ответственности государства с учетом выявленных конкретных нарушений принципа разумности срока судопроизводства, которая на него может быть возложена в этом случае. Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя (юридического лица), общеправовые принципы существенности, соразмерности и справедливости, практику и суждения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №68-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░