Решение по делу № 2-2626/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи          Габдрахманова А.Р.,

при секретаре           Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:    

Баженов А.П. обратился в суд с иском к ООО «АСПЭК-Лидер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел автомобиль Шкода Суперб (VIN <номер>), на следующий день во время мойки автомобиля обнаружил недостатки, а именно отсутствует герметичность между кузовом и задней левой дверью (при мойке вода протекала в салон, ввиду чего недостаток и проявился). После обращения к ответчику с претензии по поводу обнаруженных недостатков, ответчик не удовлетворил требования истца. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 1563000 руб., убытки связанные с приобретением дополнительного оборудования на автомобиль в размере 56768 руб., неустойку, начисленную за период с 14.01.2018 года по 06.03.2018 года в размере 812760 руб., с последующим начислением в размере 15630 руб. в день с 07.03.2018 года по день фактического удовлетворения требования, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7163 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, указав в качестве недостатка автомобиля – правая задняя боковая дверь подвергалась ремонту (либо исправлениям в отношении нее каких-либо дефектов), о чем ответчик не указал при заключении договора.

В судебном заседании истец Баженов А.П. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль получал при покупке сухим, без видимых протечек воды. В салоне автомобиля не было следов протечки, все двери автомобиля открывали. Автомобиль осматривали вместе с женой. Все акты были подписаны без замечаний. Автомобиль получен у официального дилера на ул. Холмогорова г.Ижевска, потом истец на автомобиле проследовал до дома в <данные изъяты> около 200 км. По месту жительства истца автомобиль находился в гараже. Утром истец отправился на нем на работу, где весь день автомобиль находился на улице. Осадков не было, но дороги были влажные, посыпанные солью. Автомобиль был грязный снаружи, но салон был чистым. При мойке автомобиля было установлено проникновение воды в салон. Своей вины в возникновении дефекта истец не находит. В период нахождения автомобиля во владении истца, он исключает возможность возникновения дефекта. Повреждения могли образоваться при установке сигнализации.

Представитель истца Матюгин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал пояснения истца, пояснил, что дефект мог возникнуть только в период нахождения автомобиля у ответчика, о чем он мог и не знать. Автомобиль постоянно находился под контролем истца.

Представитель ответчика Сараев В.Л., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, при этом пояснил, что в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что ответчик передал автомобиль без дефекта.

Ранее в судебном заседании эксперт (данные изъяты) пояснил, что при проведении экспертизы эксперт использовал толщинометр, который имеет сертификат. Проверять линейку, использованную при проведении экспертизы, нет необходимости. При проведении экспертизы использовал действующие ГОСТы, все термины указаны из действующих ГОСТов, при указании документации ошибочно указан недействующий ГОСТ. Метод проведение экспертизы использован органолиптический, предусмотренный ГОСТ. Отверстие, через которое протекает жидкость в салон большого размера, вода протекает большой струей, что не обнаружить невозможно. Дверь сильно деформирована это сразу видно. Если автомобиль осматривать, то это нельзя не увидеть. Автомобиль на заводе проходил проверку. Толщина ЛКП на всем исследуемом автомобиле одинаковая, установлена стандартами производителя, окраску проводили в заводских условиях. При наличии недостатков окраски на заводе могли отправить автомобиль еще раз на окраску.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Баженовым А.П. и ООО «АСПЭК-Лидер» был заключен договор купли - продажи автомобиля Шкода Суперб (VIN <номер>).

Стоимость товара составляла 1563000 руб. 00 коп.

Автомобиль передан по акту приема-передачи <дата>.

03.01.2018 года истец обратился к ответчику с требованием заменить автомобиль, а в случае отсутствия возможности – вернуть уплаченную сумму за товар. Требования мотивированы обнаружением недостатка – отсутствует герметичность между кузовом и задней левой дверью.

03.01.2018 года ответчиком проведены работы, в ходе которых установлено попадание воды в салон через уплотнитель задней левой двери, механическое повреждение уплотнителя.

    26.02.2018 года ответчиком отказано истцу в его требованиях, мотивирован отказ тем, что выявленный недостаток образовался в результате нарушения правил эксплуатации собственником автомобиля и (или) действием третьих лиц.

Согласно заключению эксперта ООО «ОК «Блиц» недостаток автомобиля носит эксплуатационный характер.

Согласно дилерскому соглашению ООО «Фольксваген Груп Рус» ООО «АСПЭК-Лидер» является официальным дилером автомобилей марки Шкода.

Согласно заключению эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты на автомобиле Шкода Суперб имеется недостаток, а именно отсутствует герметичность между кузовом и задней левой дверью. Толщина ЛКП на задней правой двери находится в пределах установленных заводом изготовителем. Окраска правой задней двери выполнена в заводских условиях, следов последующего ремонтного воздействия не обнаружено. Характер выявленного недостатка (отсутствие герметичности между кузовом и задней левой дверью) не производственный, он появился в процессе эксплуатации в результате неправильной эксплуатации или действий третьих лиц. Производственных недостатков на автомобиле Шкода Суперб нет. Эксплуатационный недостаток - отсутствие герметичности между кузовом и задней левой дверью, устраняется путем ремонта задней левой двери (заменой корпуса двери и использованием всех внутренних элементов, за исключением поврежденных уплотнителей). В случае наличия у исполнителя специального оборудования, возможна правка геометрии двери. Выявленный недостаток - отсутствие герметичности между кузовом и задней левой дверью «явный» и определяется визуальным осмотром без применения специальных средств.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Для установления причин возникновения недостатка в технически сложном товаре судом была назначена экспертиза, согласно которой в автомобиле истца присутствует дефект – отсутствует герметичность между кузовом и задней левой дверью. Данный дефект носит эксплуатационный характер, причина – нарушение потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При таком положении суд принимает результаты данной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем приходит к выводу о возникновении недостатка после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования товара и действий третьих лиц.

Заключение специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» не опровергает выводы экспертного заключения в части причины возникновения дефекта.

Ссылка истца на возникновение недостатка (отсутствует герметичность между кузовом и задней левой дверью) до передачи товара, в том числе при установке дополнительного оборудования несостоятельна.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001 года, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что отсутствует герметичность между кузовом и задней левой дверью - образовались в результате действий сотрудников ответчика при установке дополнительного оборудования.

После установки дополнительного оборудования истец принял автомобиль, добровольно подписал заказ-наряд от 28.12.2017 года, лакокрасочное покрытие, стекла автомобиля осмотрел, претензий не имел. Претензий к качеству выполненных работ не имел. Замечаний не выразил.

Кроме того, исходя из пункта 3.3 договора купли-продажи, передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи автомобиля. При получении автомобиля покупатель обязан проверить его внешний вид, комплектность, отсутствие дефектов окраски, наружной и внутренней отделки.

Из акта приема - передачи автомобиля от 29 декабря 2017 года, подписанного истцом без замечаний, следует, что демонстрация автомобиля и органов управления проведена, в том числе сиденья и ремни безопасности показаны и проверены; стеклоподъемники и замки показаны и проверены. Внешний вид кузова автомобиля и внутренний интерьер салона проверен, все элементы чистые без повреждений. Претензий по техническому состоянию, внешнему виду не имеет.

При этом суд учитывает, что отсутствие герметичности между кузовом и задней левой дверью является явным, определяется визуальным осмотром без применения специальных средств и, безусловно, могло быть обнаружено при приеме автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 5 данной нормы изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, оснований для взыскания неустойки, убытков в части установки дополнительного оборудования, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в исковых требованиях отказано, расходы на оплату государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баженова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья               Габдрахманов А.Р.