Решение по делу № 33-8367/2023 от 27.02.2023

Судья Молева Д.А.                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года частную жалобу Лидберг Е. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лидберг Е.Н. были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Лидберг Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 44 800 рублей.

<данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Лидберг Е.Н. о взыскании судебных расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 44 800 рублей и почтовых расходов в размере 207 руб.71 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лидберг Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу    по иску Лидберг Е. Н. к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления    в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

       Не согласившись с определением суда с частной жалобой обратилась Лидберг Е.Н., просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 44 800 рублей и почтовых расходов в размере 207 руб.71 коп.

Суд первой инстанции оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения сослался на положения абз.2 ст.222 ГПК РФ, которые указывают на то, что суд оставляет заявление без рассмотрение в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил в данном случае положения абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 п.2 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что аналогичные требования заявителя Лидберг Е.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела в размере 44 800 рублей рассмотрено Мытищинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, производство по делу по заявлению Лидберг Е. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лидберг Е. Н. к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов подлежит прекращению в соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Лидберг Е. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лидберг Е. Н. к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов подлежит прекращению.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Производство по делу по заявлению Лидберг Е. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лидберг Е. Н. к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – прекратить.

          Судья