Решение по делу № 8Г-4017/2021 [88-9019/2021] от 03.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9019/2021, № 2-1601/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецова Ю. А.

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Кузнецова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года, исковые требования Кузнецова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами нарушено его право на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование за убийство ФИО9, которое он не совершал.

В представленных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленных возражениях Прокуратура Брянской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 163 (в редакции 13 июня 1996 года), пунктами «а», «в» части 3 статьи 162 (в редакции 13 июня 1996 года), пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, пунктами «а», «в» части 4 статьи 162, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, пунктами «а», «в» части 3 статьи 163, пунктом «ж» части 2 статьи 105, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначено наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 13 июня 1996 года) (по эпизодам в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по пунктам «а», «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 13 июня 1996 года) (эпизод в отношении ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по пунктам «а», «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении ФИО9 и ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по пунктам «а», «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 15 000 рублей;

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 18 лет;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении ФИО7, ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 20 лет;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде пожизненного лишения свободы;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 со штрафом в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Ю.А. изменен. Исключено осуждение за совершение разбойного нападения на ФИО9 и убийство последней.

Судебная коллегия смягчила наказание:

- по пунктам «а», «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО8) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО7) - до 19 лет лишения свободы.

Назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30000 рублей по совокупности преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) (по эпизодам в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ);

- пунктами «а», «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) (по эпизоду в отношении ФИО7);

- пунктами «а», «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО10);

- пунктами «а», «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ);

- пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО7);

- пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО8);

- части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключено из приговора указание о взыскании компенсации морального вреда с Кузнецова Ю.А. в пользу ФИО11 в размере 250 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Кузнецова Ю.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузнецова Ю.А., защитника ФИО12 без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации уменьшен объем обвинения, вместе с тем, квалификация действий Кузнецова Ю.А. по эпизодам преступлений, признанных доказанными судом первой инстанции, судебной коллегией оставлены без изменения, отметив, что вышестоящими судебными инстанциями решений, предусмотренных частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по приговору в части осуждения Кузнецова Ю.А. за совершение разбойного нападения на ФИО9 и убийство последней не принималось, равно, как и не признавалось за истцом право на реабилитацию, пришел к выводу об отказе Кузнецову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что принятие решения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающим его, не влечет изменения квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, что не является реабилитирующим основанием и не влечет для Кузнецова Ю.А. последствий, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ответ судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца разъяснений о его праве на реабилитацию не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Поскольку судебными инстанциями установлено отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, то суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи