Решение по делу № 2-656/2023 от 29.06.2023

<данные изъяты>

72RS0028-01-2023-000767-58

№ 2-656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                             24 августа 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2023 по иску ЗАО «Унион» к Даминовой Лилии Наиловне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Унион» 28.06.2023 обратилось в суд с иском к Даминовой Л.Н. о взыскании с работника материального ущерба в сумме 48 403,93 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли с 14.10.2014 в трудовых отношениях, ответчик была принята на работу на должность продавца в магазин ЗАО «Унион», с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 22.07.2020 в результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 48 403,93 руб. Ответчик не погасила причиненный материальный ущерб.

Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 242, 243, 238 ТК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Даминова Л.Н. в судебном заседании требования не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Унион» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «Унион» и Даминова Л.Н. с 14.10.2014 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается заявлением о приеме на работу и приказом № 229 от 14.10.2014 о приеме её на работу на должность продавца в магазин с.Новоатьялово, трудовым договором №88 от 14.10.2014 (л.д. 38-42).

Работник был ознакомлен (дата ознакомления не указана) с должностной инструкцией неосвобожденного заведующего магазином, продавца № 28, утв. 01.11.2007, согласно которой продавец отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей (л.д. 40).

15.06.2020 между ЗАО «Унион» и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества для приема, хранения, отпуска товаров, тары, денежных средств, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 43)

Пунктом 10 договора предусмотрено, что работник возмещает в полном объеме причиненный ущерб, основанием для привлечения работника материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтверждённый инвентаризационной ведомостью (п.8).

15.06.2020 с работником заключен контракт по охране магазина с торговыми работниками №30, согласно которому коллектив обязан обеспечить охрану товарно-материальный ценностей от расхищения и не допускать посторонних лиц в магазин, по окончании работы закрывать на замки наружные двери помещения, запирать снаружи на висячие замки помимо внутренних запоров двери выходов, по окончании рабочего дня включать охранную сигнализацию (л.д. 44).

Работодателем изданы приказы от 09.01.2019, 09.01.2020, согласно которым запрещено продавцам магазинов ЗАО «Унион» выдачу товаров населению в долг и брать в долг для личных целей (л.д. 45-46), с приказами ознакомлен ответчик.

22.07.2020 директором ЗАО «Унион» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине с.Новоатьялово в связи со сменой материально ответственного лица, в состав инвентаризационной комиссии были включены в качестве председателя - бухгалтер ФИО1 члены комиссии - бухгалтер ФИО2 В этот же день проведена инвентаризация, в акте снятия денежных средств в кассе в магазине по состоянию на 22.07.2020 не указан член комиссии ФИО3 и, соответственно, отсутствует ее подпись (л.д. 49), также в инвентаризационной описи отсутствуют подписи ФИО2. (л.д. 50-56), ФИО1 (л.д. 57-64).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.07.2020 указана недостача в сумме 48 403,93 руб., имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 48).

Даминовой Л.Н. 22.07.2022 представлены работодателю письменные объяснения, в которых она указала, что недостачу объяснить не может (л.д. 67), также даны расписки об отсутствии претензий к ревизионной комиссии и личных долгов, долгов населения (л.д. 65-66).

Работником также дана расписка о том, что она обязуется погасить недостачу в сумме 48 403,93 руб. до 15.08.2020 (л.д. 68).

19.08.2020 Даминова Л.Н. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 70).

Согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; работники несут полную материальную ответственность в соответствии с условиями заключенного договора о полной материальной ответственности.

Из должностной инструкции неосвобожденного заведующего магазином, продавца № 28, утвержденной работодателем 31.08.2005, с которой ответчик был ознакомлен, следует, что к их должностным обязанностям относится учет поступления товаров, торговой выручки и своевременной её сдачи, продажа товаров, осуществление контроля за ассортиментом, качеством, условиями и сроками хранения товара, ведение учета поступления товара и торговой выручки, контроль за работой весоизмерительного, холодильного оборудования, кассового аппарата, обеспечение сохранности денежных средств, товарно-материальных ценностей, несет ответственность за несоблюдение правил продажи отдельных видов товара, сроков реализации товаров, за сохранность товарно-материальных ценностей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд руководствуется следующими положениями закона:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований работодателя к Даминовой Л.Н. о возмещении материального ущерба следует отказать, так как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности размер причинённого ущерба и причины возникновения ущерба, противоправность поведения работников, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, кроме того пропущен срок обращения в суд.

При проведении инвентаризаций работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного работодателем имущества, размер причиненного работником работодателю ущерба не может быть установлен на основании представленных суду доказательствах, поскольку акт снятия денежных средств и инвентаризационная опись от 22.07.2020, не подписаны всеми членами комиссии, причины возникновения ущерба не установлены, обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена.

При этом причины возникновения ущерба работодатель не установил, в связи с чем порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, следовательно, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, работодателем не применены при определении результатов инвентаризации нормы естественной убыли: согласно пп. «б» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пп. «б» п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения.

Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2013 № 27999) установлены нормы естественной убыли, в том числе для кондитерских и бакалейных товаров, колбас, молочных изделий, рыбы, яиц и др. продуктов питания, в том числе и в случае порчи тары и упаковки, тогда как следует из инвентаризационных описей, указанные продукты имелись в магазине.

В нарушение вышеизложенных норм, работодателем допущены нарушения порядка проведения инвентаризации: инвентаризационная опись и акты снятия денежных средств в кассе подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, указанные нарушения могли повлиять на результаты проведенных инвентаризаций. Данные обстоятельства в силу п. п. 2.3, 2.10 Методических указаний служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и достаточны для вывода о недоказанности истцом как факта причинения материального ущерба, так и его размера.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 2-КГ21-4-К3).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд исходит из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, Приказа Минпромторга России от 01.03.2013 № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» ЗАО «Унион» при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, суд приходит к тому, истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работника.

Так заслуживают внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суд с настоящим иском работодатель обратился 28.06.2023, т.е. спустя три года со дня обнаружения причиненного ущерба, пропустив установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации срок, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Унион» к Даминовой Лилии Наиловне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>