Решение по делу № 33-6732/2022 от 24.11.2022

Дело № 33-6732/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5526/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копача В.Л., удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу Копача В.Л. стоимость туристического продукта в размере 42 333,46 руб., рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 254 356 руб. 75 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности 2400 рублей.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 766,90 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Копач В.Л. обратился в суд с иском к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании стоимости туристического продукта в размере 428 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 254 356 руб. 75 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 203 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что, истец приобрел у ответчика тур на Мальдивы. Впоследствии истец был вынужден отказаться от отдыха совместно с семьей из-за существенных изменений условий договора, а именно в связи с отменой международных рейсов. ООО «А-ТУР» не предоставил Копачу В.Л. полной и достоверной информации о реализованном туристическом продукте, тем самым, оказал услугу ненадлежащего качества, что говорит о нарушении прав последнего, как потребителя туристического продукта.

В дополнениях к иску с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 42 333,46 руб., рублей, неустойку на общую сумму 254 356 руб. 75 коп., на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, его представитель - Абашина Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требований истца. Обращает внимание на то, что использование туристами забронированных туристских услуг с исполнением их на территории Мексики, стали невозможными к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ): недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации после начала специальной военной операции. В связи с чем на странице официального сайта Росавиации 05 марта 2022 года было опубликовано нормативное распоряжение, обязательное для исполнения всеми физическими лицами, в том числе истцом, и юридическими лицами РФ. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от 27 апреля 2022 г. в конце февраля 2022 года, ряд недружественных государств, в том числе США и ЕС, бросили в сторону общепризнанные акты и принципы международного воздушного права. В частности, закрыто для полетов российских воздушных судов воздушное пространство в пределах территорий указанных иностранных государств; проведено одностороннее расторжение договоров о лизинге более 700 воздушных судов, арендованных за рубежом российскими эксплуатантами, с одновременным приостановлением для этих судов действия сертификатов летной годности; 21 российская авиакомпания бездоказательно внесена ЕС в "черный список" авиакомпаний, которым запрещен или ограничен доступ на территорию государств-членов ЕС; Федеральное авиационное управление США безосновательно понизило рейтинг безопасности полетов для авиакомпаний России. Обращает внимание суда, что санкции касаются сразу несколько направлений, в частности ЕС и США ввели запрет на поставку воздушных судов, на поставку запасных частей, осуществление сервисных и платных услуг, что должно лишить гражданскую авиацию России доступа к запчастям и услугам. Также введены ограничения, связанные с финансовыми и страховыми институтами. Для российских компаний оказался закрыт рынок перестрахования. Сложившуюся в мире ситуацию, вызванную недружественными действиями иностранных государств, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств в сроки, предусмотренные договором. На сайте Ростуризма опубликована правовая квалификация обстоятельств ограничения авиасообщения: виду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные. Таким образом в рассматриваемом деле имеет место обстоятельство непреодолимой силы. Однако суд первой инстанции полностью проигнорировал данное существенное обстоятельство. Считает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не было. Действия ответчика осуществляются в надлежащем исполнении, и заказчик тура, и Общество связаны условиями договора до момента его расторжения, все стороны обязаны выполнять обязательные указания государственных органов. Право истца требовать расторжения договора не было односторонне осуществляемым.

Полагает, что заявленные истцом требования об уплате штрафа и неустойки с Общества не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом деле не имеется какого-либо виновного действия и/или бездействия по отношению к истцу со стороны нашего Общества, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд, снизить неустойку до «0». Штраф в данном случае применению не подлежит, поскольку не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны Ответчика, которым были в полном объеме осуществлены все необходимы действия, предусмотренные условиями договоров и в полном соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем суд минимизировать размер штрафа до «0».

Обращает внимание на то, что в настоящее время действуют санкционные ограничения, которые препятствуют нормальной финансовой деятельности туроператоров и авиакомпаний. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со статьей 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство РФ приняло Постановление от 28 марта 2022 года № 497, который распространяется на всех лиц. Ответчик осуществляет туристскую деятельность и не относится к числу должников-застройщиков, соответственно, имеются все правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустоек, штрафов и пеней, а равно любых других финансовых санкций, предъявленных к ответчику ко взысканию. Ответчик не находится в состоянии банкротства.

Отмечает, что денежные средства, в размере 42 333,46 руб. не поступали и не находятся в распоряжении Общества. Ответственность туроператора перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами ограничена пределами его обязанностей (полномочий). При этом, ответственность турагента не исключается в случае нарушения его действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с формированием и исполнением туроператором туристского продукта. В настоящий момент предприятия туристской отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 отнесены к наиболее пострадавшим отраслям. Указывает, что Общество произвело возврат денежных средств в размере 100% стоимости тура, в сумме 385 666,54 руб. в адрес истца, после получения через турагента действующих платежных реквизитов туриста, так как указанные ранее реквизиты в обращении истца были недействительными, в связи с закрытием счета. Данному существенному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки. Учитывая, что вины Общества в несостоявшейся поездке туристов не имеется, свои обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, однако поездка туристов не состоялась ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, полученные денежные средства туроператором были полностью возвращены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа и неустойки незаконны и не обоснованы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «А-ТУР» (Туристическое агентство) и Копач В.Л. (Клиент) заключен договор на туристическое обслуживание <.......>, по условиям договора Туристическое агентство обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет Клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату Туристического обслуживания (п. 1.1 Договора).

Как следует из условий туристического обслуживания (приложение № 1 к договору), Копач В.Л. со своей супругой Копач А.И. и несовершеннолетним сыном Копачом А.В. с целью отдыха совместно приобрели тур на <.......> в отель <.......> на период с 17.03.2022 по 27.03.2022 с вылетом из Москвы до Мале и обратно за сумму 428 000 рублей.

Информационным письмом ООО «А-ТУР» (исх. № В-38/2022-Иф от 09.03.2022) Копач В.Л. поставлен турагентом в известность о том, что в связи с отменой международных рейсов авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва-Мале, 17.03.2022, Мале-Москва 27.03.2022, авиаперевозка до места отдыха не может быть предоставлена туроператором туристам. Туроператор уточняет о самостоятельной организации авиаперелета семьей Копача В.Л. по указанному маршруту в определенные даты.

В соответствии п. 5.1 Договора на туристическое обслуживание <.......> от 21.01.2022 ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристическое обслуживание, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуг) несет туроператор.

Туроператором по организации туристической поездки является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

11.03.2022 Копач В.Л. обратился к турагентству с претензией, которой просил расторгнуть договор на туристическое обслуживание <.......> от 21.01.2022, возвратить стоимость тура в размере 428 000 рублей, возместить понесенные убытки и компенсировать моральный вред.

В ответ на претензию туроператор ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» сообщил, что вины туристов, туристического агентства и туроператора не имеется. Причиной аннулирования тура явились объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствовавшие исполнить тур.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При определении надлежащего ответчика следует принимать во внимание положения ст. 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Согласно которой, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз.3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз.4).

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 в ред. от 10.03.2022 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в указанном перечне содержится ОКЭВД за номером 79 - Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, что согласно выписки из ЕРГЮЛ является основным видом деятельности ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Частично удовлетворяя исковые требования Копача В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку поездка истца не состоялась, тур был аннулирован туроператором, истец имеет право на взыскание уплаченных по договору денежных средств.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Копача В.Л. денежные средства в размере 42 333,46 руб., рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 254 356 руб. 75 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2400 рублей. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 766,90 руб.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании основной суммы денежных средств и неустойки с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», доводы апелляционной жалобы в данной части считает заслуживающими внимания.

    Как следует из п.3.2.4 договора на туристское обслуживание стоимость услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате тура (сервисный сбор составляет 10% от стоимости туристского обслуживания и включен в стоимость договора) (л.д.11).

    Согласно условиям туристского обслуживания (приложение №1 к договору на туристское обслуживание, принятой турагентом ООО «А-Тур», стоимость обслуживания (в т.ч. услуга по подбору тура) составила 428 000 руб. (л.д.13), которая оплачена истцом в полном объеме, что никем не оспаривалось.

Таким образом, сумма в размере 42 800 руб. из стоимости договора составляет агентское вознаграждение, оставшаяся часть в размере 385 200 руб. – услуги туроператора.

Туроператор произвел возврат денежных средств истцу в размере 385 666,54 руб. 24.05.2022 (19.05.2022 счет получателя закрыт).

Турагентом не оспаривался размер денежных средств, подлежащих возврату туроператором. Из уведомления турагента от 20.05.2022 в адрес истца следует, туроператор произвел перечисление (возврат денежных средств по заявке 10068445) (л.д.86).

    Поскольку заявленные истцом денежные средства в размере 42 333,46 руб. не поступали в распоряжение туроператора, были удержаны турагентом за услугу подбора тура, взыскание таких денежных средств с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» является не законным, что не лишает права истца в последующем взыскать их с турагента ООО «А-Тур».

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 42 333,46 руб.

Принимая во внимание действующий в период спорных отношений мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя с с 01.04.2022 по 24.05.2022, с 25.05.2022 по 29.07.2022. Истец 15.03.2022 (до моратория) обратился с претензией к туроператру о возврате денежных средств в течение 10-дневного срока, претензия получена ответчиком 21.03.2022 согласно почтовому идентификатору, следовательно, срок начисления неустойки наступил с 01.04.2022 (21.03.2022+10 дн.), в связи с чем неустойка не подлежала начислению. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального в размере 10 000 руб. в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца были нарушены, возврат денежных средств ответчиком осуществлен после обращения истца в суд с иском, то есть в ходе судебного разбирательства.

Поскольку с претензией истец обратился до введения моратория и у ответчика имелась возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, имеются основания для взыскания штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемого в том числе и с суммы возращенных туроператором денежных средств 385666,54 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с туроператора, составит 197 833,27 руб. (385666,54+10000/2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Вышеуказанные положения в полном объеме применяются и к штрафу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, срок нарушения, последствия нарушения обязательств, добровольное исполнение требования истца после обращения в суд, баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным установить размер штрафа 20 000 рублей, что будет отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания основной суммы, неустойки, изменено в части взыскания штрафа, подлежат изменению и размер расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Размер государственный пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Копача В.Л., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (ОГРН <.......>, ИНН <.......> в пользу Копача В.Л.. <.......> года рождения, паспорт <.......>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (ОГРН <.......>, ИНН <.......> доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено «23» декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: