Решение по делу № 2-393/2022 от 16.05.2022

УИД 50 RS0043-01-2022-000484-64

Дело № 2-393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                  п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием истца Кузнецова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Дубровина К.Ю.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Николаевича к Полякову Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 11.10.2022) к Полякову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере:

- материального вреда, причиненного ДТП – 139 800 руб.,

- судебных расходов в размере 16 975 руб., из них: расходов, связанных с оказанием оценочных работ – 10000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 975 руб..

Одновременно истец просит вынести решение с определением срока исполнения в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме пояснив, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Полякова К.В., был нанесен вред имуществу истца – автомашине. В связи с тем, что данный случай не является страховым, истец не может обратиться к страховщику с требованием о возмещении причиненного ущерба, просит взыскать причиненный ущерб с лица причинившего ущерб – ответчика, взыскав при этом убытки, связанные с добычей доказательств, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Дубровин К.Ю. причинение вреда истцу не отрицал, при этом иск не признал, не согласившись с оценкой предоставленной истцом. Просил суд руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭКС Групп», по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, а также просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав доводы истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании 15 декабря 2021 года водитель Устинов И.Е., управляя принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем марки Вольво FH 12, государственный номер №, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству Ауди А6 государственный номер № под управлением истца Кузнецова А.Н. В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п.п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении № 1 к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от 28.12.2021, составленному ООО «Атлант Оценка» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составили 377 454 руб. 88 коп.

Однако, ответчик Поляков К.В. возражал против суммы, заявленной истцом, в связи с чем, по его инициативе была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет               104 200 руб., без учета износа составляет 139 800 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет.

На основании вышеуказанного экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139 800 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.

Оценивая заключение ООО «ЭКС Групп», суд полагает, что выводы экспертов последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. При таких обстоятельствах, заключение судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающим юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Полякова К.В. сумму ущерба в размере 139 800 руб.

Истом также заявлено требование об определении срока исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16975 рублей, а именно: 6975 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходы по проведению оценки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Полякова К.В. в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 37% в размере – 3700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика. Судебная автотехническая экспертиза оплачена в полном объеме в размере 32000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 28.07.2022. Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца стоимости произведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение иска в пользу Полякова К.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 63% в размере – 20 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ,                           ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова А.Н. к Полякову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Константина Викторовича в пользу Кузнецова Александра Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580,75 руб., расходы по проведению оценки в размере 3700 рублей, а всего: 146080 рублей 75 коп.

В удовлетворении требования об обязании ответчика произвести выплаты в 30-ти дневный срок отказать.

В удовлетворении требований Кузнецова К.В. о взыскании ущерба и судебных расходов в ином размере отказать.

Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Полякова Константина Викторовича расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20160 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                        А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 17.10.2022.