Решение по делу № 2-70/2021 от 23.11.2020

Дело № 2- 70/2021

УИД-05RS0047-01-2020-004506-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре судебного заседания Айдамировой Х.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акашева А.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Акашев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 137 600 руб., штраф в размере 68 800 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., на услуги нотариуса 700 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» 731-й км +550 метров, были повреждены ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак В306РУ126, под управлением ФИО4 Пострадавшее транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №. Номер страхового дела №. В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление о страховой выплате отправила в адрес потерпевшего отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с фотоснимками с места ДТП. В ответ на досудебную претензию страховая компания вновь направила отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ потребителем финансовых услуг было направлено обращение к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено уведомление о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством. Считает действия страховой компании АО «ГСК «Югория», не выплатившей страховое возмещение незаконными. Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 137 600 рублей. Также в экспертном заключении был поставлен вопрос о возможности образования данных повреждений в заявленных обстоятельствах. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб. Считает, что АО «ГСК «Югория» обязан выплатить 137 600 руб. Полагает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также ими понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., нотариуса - 700, эксперта - 6000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО3

Истец Акашев А.Г. и его представитель Акашев Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо – виновник ДТП ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ФАД «Кавказ», по его вине произошло столкновение автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н7350Х05, под его управлением с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак В306РУ126, под управлением Акашева Я.А. В результате чего автомобиль под управлением последнего получил механические повреждения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» 731-й км +550 метров произошло ДТП, с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Акашева Я.А.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов ДТП, следует, что в вышеуказанное время и место водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, совершил левый разворот и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Акашева Я.А., чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, согласно осмотру транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя фара, переднее левое колесо.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н7350Х 05рус ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX №

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак В306РУ126 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России oт ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. СЭТОА по поручению АО «ГСК «Югория» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения указанного автомобиля не были образованы в результате заявленного события. АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований в признании заявленною события страховым случаем по причине несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена досудебная претензия от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию с отказом о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Акашев А.Г. обратился к эксперту ООО «РБНСЭИ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В306РУ126, с учетом износа составила 123 800 руб.

Не согласившись с отказом ответчика о выплате страхового возмещения, истец Акашев А.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Спектр».

Из экспертного заключения ООО «Спектр» №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В306РУ126, в результате рассматриваемого ДТП не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, на том основании, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С данным заключением эксперта также согласуется заключение эксперта СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ, организованное страховой компанией.

Заключение эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что сторона истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала наряду с иными доказательствами в совокупности также не являются подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи, с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 137 600 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд после ДД.ММ.ГГГГ за пределами 30 дневного срока, являются несостоятельными, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, истец подал указанный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 800 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., на услуги нотариуса 700 руб., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акашева А.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021 года

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев