Решение по делу № 2-84/2017 (2-6846/2016;) от 01.11.2016

Дело №2-84/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Кузьминых Л. Д. к Сычугову А. Н., Боярских Е. В. об обязании демонтировать металлическое ограждение на земельном участке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Л. Д. обратилась в суд с иском к Сычугову А. Н., Боярских Е. В. об обязании демонтировать металлическое ограждение на земельном участке, обязании разгерметизировать люки пожарной лестницы, убрать тонировочную пленку с двери, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, < адрес >.

16.05.2016 Сычуговым А.Н. на придомовой территории многоквартирного дома установлен забор без согласования с собственниками помещений, обще собрание по этому вопросу не проводилось. Забор огораживает придомовую территорию, чем чинит препятствия в пользовании ею. Также Сычугов А.Н. самовольно запенил люки пожарной лестницы, выходящие с 5 этажа на 4 и 6 этажи, перекрыв проход по пожарной лестнице, а также затонировал дверь на балкон, что препятствует попаданию солнечного света на лестничную площадку. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который Кузьминых Л.Д. оценивает в размере < данные изъяты >.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке произведены действия по разгерметизации люков пожарной лестницы и убрана дверь с тонировочной пленкой, Кузьминых Л.Д. обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований, и поддержала требования об обязании ответчиков демонтировать металлическое ограждение на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом № < № > по ул. < адрес >, и взыскании компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании Кузьминых Л.Д., ее представитель Карелина Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Сычугов А.Н. исковые требования признал в части возложения обязанности по демонтажу ограждения, не признал в части компенсации морального вреда.

Ответчик Боярских Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что забор на земельном участке установлен для удобства и безопасности жителей, играющих на придомовой территории детей.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом согласно п. 1, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества, в том числе, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории (ч. 1 и 2 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Кузьминых Л.Д. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Сычугову А.Н.. на праве собственности принадлежит квартира < № > в доме < адрес > < адрес >, Боярских Е.В. на праве собственности принадлежит квартира № < № > в указанном доме.

Пояснениями сторон и представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что Сычугов А.Н. по своей инициативе и за счет собственных средств установил металлическое ограждение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № < № > по ул. < адрес >.

Между тем, ответчиками не отрицалось, что решение об установке ограждения земельного участка собственниками помещений данного многоквартирного дома не принималось. Напротив, собственниками помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > на общем собрании решено демонтировать самовольно установленное ограждение на придомовой территории дома, обязанность по демонтажу возложить на Сычугова А.Н. (протокол от 06.10.2016 - л.д. 12-14).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу, что действия ответчика Сычугова А.Н. по установке ограждения противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца. Кузьминых Л.Д. в судебном заседании пояснила, что ограждение ограничивает доступ на придомовую территорию, на которой ответчик организовал несанкционированную стоянку автомобилей, в результате в значительной степени перекрывается пешеходный проход к дому, созданы препятствия для проезда к дому машин скорой помощи и других экстренных служб. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., С., С2., проживающие в многоквартирном доме № < № > по ул. < адрес >.

Таким образом, поскольку Сычугов А.Н. установил металлическое ограждение без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, что им не отрицалось, исковые требования в части возложения на него обязанности демонтировать ограждение обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено и судом не добыто, поэтому в данной части исковые требования не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме < данные изъяты >, уплаченных при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Сычугова А. Н. за счет собственных средств демонтировать металлическое ограждение на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом < № > по ул. < адрес >.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Кузьминых Л. Д. - отказать.

Взыскать с Сычугова А. Н. в пользу Кузьминых Л. Д. расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2017

Судья