Решение по делу № 11-151/2016 от 23.08.2016

Мировой судья Н.Н. Напольская                  Дело: 11-151/16            

Определение

апелляционной инстанции

    06 декабря 2016 года              <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по иску Кузнецова ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине «<...>», г/н №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы. дата в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не представлены нотариально заверенные копии документов и не произведен осмотр ТС. 17.12.2015    года страховщику направлена претензия о выплате страхового
возмещения. дата истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку не представлено к осмотру ТС. Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 31346 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 50000 рублей. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 31346 рублей, расходы по экспертизе 7000 рублей, штраф, моральный вред 5000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате нотариальной доверенности 900 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые услуги 260 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца определением суда от дата была назначена судебная экспертиза в ООО «<...>».

В соответствие с заключением от дата ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, составила 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на фальсификацию экспертного заключения ООО «<...>». Полагал, что выводы эксперта ООО «<...>» не могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они сделаны на основании информации, изложенной в экспертизе ООО «<...>», представленной истцом. Акт осмотра транспортного средства, так же как и фотоматериал осмотра транспортного средства, не могут нести достоверную информацию о повреждениях транспортного средства, так как не установлено, где, кем и когда производился осмотр автомобиля. Деятельность эксперта ООО «<...>» направлена на установление суммы ущерба по предоставленным материалам, а не на определение законности предоставленных материалов, транспортное средство экспертом не осматривалось. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кузнецова С.В. по доверенности Лебедев П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, данные в экспертном заключении ООО «<...>» не могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они сделаны на основании фальсифицированной информации, изложенной в экспертизе ООО «<...>», в частности в акте осмотра, фотоматериале поврежденного ТС, является необоснованным.

Так, в акте осмотра ТС от дата указаны повреждения автомобиля в виде вмятин двери передней правой, крыла переднего правого. Данные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в извещении о ДТП (л.д.16,25).

В экспертном заключении ООО «<...>» были исследованы материалы дела в полном объеме, в том числе акт осмотра ТС от дата, извещение о ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля, что отражено в содержании самого экспертного заключения (л.д.76).

При этом, стороной ответчика объем повреждений транспортного средства истца не оспаривался, доказательств подложности указанных документов не представлено.

Экспертиза ООО «<...>» проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследований.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, судом первой инстанции не допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по иску Кузнецова ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                  Н.С. Юсупова