Решение по делу № 8Г-1061/2024 [88-3159/2024] от 12.01.2024

I инстанция - Пахмутова К.В.

II инстанция - Семченко А.В. (докладчик), Климова С.В., Заскалько О.В.

Дело 88-3159/2024

УИД 77RS0016-02-2022-007986-89

     2-5592/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса Александра Георгиевича к ФГКУ «Росгранстрой» о признании недействительным заключения о результатах разбирательства, незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Белоуса Александра Георгиевича и кассационному представлению прокурора г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, представителей ответчика, просивших об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

Белоус А.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ «Росгранстрой» о признании недействительным заключения о результатах разбирательства, незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 1 февраля 2018 г. до 8 февраля 2022 г. работал в должности начальника отдела делопроизводства ФГКУ Росгранстрой. 8 февраля 2022 г. истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Данное увольнение истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку увольнению предшествовало проведение служебного разбирательства, по результатам которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С результатами проведенного разбирательства истец не согласен, полагает, что оно проведено неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий. Указывает на то, что намерения увольняться не имел, работодатель использовал заключение о результатах разбирательства как принуждение для его увольнения, в связи с чем, под давлением работодателя истец был вынужден подписать соответствующее соглашение.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным (незаконным) заключение о результатах разбирательства от 27 января 2022 г., признать незаконным приказ №/лс от 8 февраля 2022 г. об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признать незаконным приказ №/лс от 8 февраля 2022 г. об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022г., исковые требования Белоуса А.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 8 февраля 2022 г. №-лс об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, истец восстановлен на работе в должности начальника отдела делопроизводства, с ФГКУ Росгранстрой в пользу Белоуса А.Г. взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 625 756,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусу А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г. отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Белоусу А.Г. отказано.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Кассатор указывает на то, что приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ от 8 февраля 2022г. являлся действующим наряду с приказом об увольнении по соглашению сторон от 8 февраля 2022 г. Приказ об аннулировании приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ вынесен ответчиком только в день судебного заседания 14 сентября 2022 г., в данном приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основания увольнения работника после прекращения трудовых отношений. На момент увольнения по соглашению сторон трудовые отношения уже были прекращены по инициативе работодателя, в связи с чем, последующее увольнение не может быть признано законным.

В кассационной жалобе Белоус А.Г. также просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что оба увольнения по соглашению сторон и по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ состоялись в один день. При этом увольнение по соглашению сторон имело место под принуждением со стороны работодателя, намерения увольняться у истца не имелось, это противоречило его интересам, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам без предоставления времени и возможности обдумать и принять взвешенное решение. Поскольку работодатель не отменил первый приказ, соответственно никаких других приказов в отношении уволенного работника в дальнейшем он не вправе был издавать, так как трудовые отношения уже были прекращены. При этом отсутствуют доказательства допуска истца к работе после его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает, что приказ от 14 сентября 2022г., вынесенный задним числом после расторжения трудовых отношения, не имеет правовых последствий. Обращает внимание на то, что претензии к истцу со стороны работодателя появились после смерти его супруги и ее продолжительной болезни. Также, кассатор ссылается на отсутствие оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку исполнение протокола было поручено непосредственно заместителю руководителя, контроль за исполнением должен был осуществлять ФИО10, что им сделано не было.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 15 февраля 2024 г. в 14.00 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 марта 2024 г. в 12.05 часов; 5 марта 2024 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 января 2017 г. между ФГКУ Росгранстрой и Белоусом А.Г. заключен трудовой договор №. Приказом от 31 января 2018 г. № истец назначен на должность начальника отдела делопроизводства ФГКУ Росгранстрой.

В соответствии с Положением «О порядке проведения в ФГКУ Росгранстрой разбирательств по фактам нарушения дисциплины труда, несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, злоупотребления должностным положением», утверждённым приказом ФГКУ Росгранстрой от 25 января 2017 г. № 11, на основании служебной записки и.о. начальника аппарата руководителя ФГКУ Росгранстрой ФИО12 издан приказ от 24 января 2022 г. № о создании комиссии по проведению разбирательства по факту несвоевременного исполнения протокола Минтранса России № 6 от 22 декабря 2021 г.

На основании проведенного разбирательства, согласно заключению о результатах разбирательства от 27 января 2022 г. комиссией предложено рассмотреть вопрос о привлечении Белоуса А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора или увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ввиду наличия у истца неснятого дисциплинарного взыскания от 27 апреля 2021 г.

С результатами разбирательства истец ознакомился 8 февраля 2022 г., оставил подпись о несогласии и дальнейшем обжаловании.

8 февраля 2022 г. ФГКУ Росгранстрой издан приказ №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием издания указанного приказа послужили заключение о результатах разбирательства от 27 января 2022 г., приказ ФГКУ Росгранстрой от 27 апреля 2021 г. №, объяснительная Белоуса А.Г. от 25 января 2022 г.

В трудовую книжку истца внесена запись № об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

После ознакомления с указанным приказом 8 февраля 2022 г. истцом подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 8 февраля 2022 г., в котором выражено согласие на получение окончательного расчета до 11 февраля 2022г.

В этот же день 8 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора.

ФГКУ Росгранстрой 8 февраля 2022 г. издан приказ №/лс об увольнении Белоуса А.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В трудовую книжку истца внесена запись № о признании записи № недействительной и запись № о расторжении договора по соглашению сторон.

С приказом от 8 февраля 2022 г. №/лс об увольнении истец ознакомлен 8 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 77, 78 ТК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, указав, что истец был лишен возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от 8 февраля 2022 г., предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы. Также суд пришел к выводу, что подписание заявления об увольнении прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, по которым он уже был уволен в этот же день, работнику не было предоставлено время и возможность для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что у Белоуса А.Г. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сославшись на то, что инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон исходила от Белоуса А.Г., после достижения устного соглашения истцом написано заявление с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, после увольнения истец принят на работу к другому работодателю на основании трудового договора от 27 апреля 2022 г. Истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Суд апелляционной инстанции указал, что действия Белоуса А.Г. при написании 8 февраля 2022 г. заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон являлись добровольными и осознанными, причиной подачи указанного заявления явилось намерение работника избежать увольнения по отрицательным мотивам. Доказательств, подтверждающих, что соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, не представлено.

Суд отклонил доводы истца о неправомерном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, поскольку истец в случае несогласия с указанным увольнением был вправе обжаловать действия работодателя в данной части без инициирования процедуры расторжения трудового договора по соглашению сторон.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя обоснованных причин для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, учитывая наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 27 апреля 2021 г., одновременно указав, что реализация работодателем предусмотренного трудовым законодательством права на привлечение к дисциплинарной ответственности работника, ненадлежащим образом исполняющего трудовые обязанности, не может расцениваться как оказание давления с целью понуждения работника к увольнению. Поскольку на основании приказа ФГКУ Росгранстрой от 14 сентября 2022 г. № приказ от 8 февраля 2022 г. №/лс об увольнении Белоуса А.Г. по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, считается аннулированным с момента его издания, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (незаконным) заключения о результатах разбирательства от 27 января 2022 г. и признании незаконным приказа №/лс от 8 февраля 2022 г. в отношении Белоуса А.Г. не имеется.

Приведя данные доводы, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, постановив по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Белоусу А.Г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения истца сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статья 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон и добровольность волеизъявления работника на увольнение по данному основанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Белоуса А.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подписании 8 февраля 2022 г. соглашения о расторжении трудового договора добровольными и осознанными, учитывая, что собственноручно заявление об увольнении по указанному основанию он не писал, ему на подпись был выдан напечатанный работодателем бланк соглашения о расторжении трудового договора, а также учитывая то обстоятельство, что непосредственно до подписания соглашения в этот же день истец был уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; выяснялись ли руководством причины для подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора в этот же день, при том, что сведений о наличии у истца такого желания до 8 февраля 2022 г. в материалах дела не имеется; разъяснялись ли истцу работодателем последствия подписания им соглашения об увольнении; с учетом того, что заключение соглашения предполагает наличие взаимовыгодных условий для обеих сторон его заключивших, имелась ли у истца какая-либо выгода, которую он получил, подписав соглашение о расторжении трудового договора и теряя работу.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, сделал вывод о том, что у Белоуса А.Г. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, при этом истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения от 8 февраля 2022 г., предоставленного самим работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы. Суд пришел к выводу, что написание заявления об увольнении прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, которое уже было работодателем реализовано путем издания приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Работнику не было предоставлено время и возможность для принятия обдуманного и взвешенного решения, в связи с чем, суд первой инстанции признал незаконным увольнение Белоуса А.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выгоде, которую истец получил, подписав соглашение о расторжении трудового договора и теряя работу.

Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не опроверг и в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указал, по каким основаниям он не согласился с установленными нижестоящим судом обстоятельствами, при том, что каких-либо новых обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения требования процессуального закона с учетом подлежащих применению норм материального права выполнены не были, в нарушение требований закона (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не привел достаточные мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции, фактически их переоценив.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца Белоуса А.Г., что является основанием для его отмены и оставления в силе решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022г., которым правильно разрешен спор по требованиям Белоуса А.Г. о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. отменить, оставить в силе решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи