Решение по делу № 2а-723/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием административного ответчика Тихоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к Тихоновой О.А. о взыскании суммы обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области (далее - МИФНС России № 8 по Оренбургской области, инспекция) обратилась в суд с иском к Тихоновой О.А. о взыскании суммы обязательных платежей.

В обоснование иска указано, что Тихонова О.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Оренбургской области. Ответчиком 28.04.2015 в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год формы 3-НДФЛ №.

Согласно представленной Тихоновой О.А. налоговой декларации по НДФЛ, сумма налога, подлежащего уплате, за 2014 год составила 1300 руб. Данная сумма подлежала уплате в срок до 15.07.2015.

В отношении ответчика 05.10.2015 принято решение о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Тихоновой О.А. доначислен налог в сумме 9770 руб., начислены пени в сумме 220,31 руб., а также назначен штраф в размере 1954 руб.

Задолженность по НДФЛ составила 11 070 руб. На сумму неуплаченного налога в соответствие со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с 16.07.2015 по 27.01.2017 в общем размере 1224,61 руб. и штраф по НДФЛ в размере 1954 руб.

В соответствие со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога и пени № 3993 от 20.08.2015, № 2270 от 24.11.2015, № 1273 от 15.03.2016, №985 от 27.01.2017, однако в установленный срок требования не исполнены.

МРИФНС № 8 по Оренбургской области обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 24.10.2017 судебный приказ о взыскании с должника Тихоновой О.А. недоимки по НДФЛ отменен.

Административный истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 15 038,60 руб., из которых задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 11 070 руб.; задолженность по уплате пени за период с 16.07.2015 по 27.01.2017 за неисполнение обязательств по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1224,61 руб.; штраф в размере 1954 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Тихонова О.А. в судебном заседании административный иск признала частично. Суду пояснила, что признает требования о взыскании с нее налога в сумме 1300 руб. и пени, начисленной на эту сумму. В остальной части иск не признает. Сумма 75155,18 руб. была взыскана с нее в пользу ПАО Сбербанк решением суда. После вынесения решения она неоднократно обращалась в службу судебных приставов и спрашивала, не поступил ли исполнительный лист, ей отвечали, что листа на исполнении нет. В ноябре 2016 исполнительный лист поступил к работодателю, с ее заработной платы производятся отчисления в погашение долга. Ей стало известно, что в октябре 2014 года исполнительное производство возбуждалось, лист в ноябре 2014 года приставом на исполнение был направлен по месту работы должника в <данные изъяты>, однако, она в данной организации никогда не работала. В этот период она работала в <данные изъяты>, но в эту организацию лист поступил только в ноябре 2016 года. Исполнительное производство по взысканию суммы долга 75155,18 руб. впервые было окончено 24.03.2015. Банком задолженность списана в декабре 2014 года, то есть до момента окончания исполнительного производства. У банка не было законных оснований списывать долг в декабре 2014 года и выдавать справку о наличии у нее дохода. Считала, что сумма 75155,18 руб. - это ее долговое обязательство, от которого она не отказывается, осуществляет его погашение, не является для нее доходом. Просила в иске в части взыскания налога начисленного на сумму кредитной задолженности в размере 9770 руб. отказать. Также просила отказать во взыскании пени на данную сумму налога и во взыскании штрафа.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска. Также указал, что в связи с вынесением судебным приставом исполнителем 02.10.2014 акта о невозможности взыскания суммы долга и постановления об окончании исполнительного производства, а также отсутствием поступления средств в погашение долга в период с февраля по декабрь 2014 сумма долга 75155,18 руб. была списана на забалансовые счета с сохранением права взыскания долга. В случае погашения долга ответчик Тихонова О.А. не лишена права получить уточненную справку и получить возврат излишне оплаченной суммы налога.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежным сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласност. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение таковой позволяет налоговому органу взыскать последний в принудительном либо судебном порядке, а также начислить пени.

Согласно ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии со ст. 229 ч. 1, 2 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшимналоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. Лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом из материалов дела установлено, что 28.04.2015 Тихоновой О.А. в инспекцию была представлена налоговая декларацию по НДФЛ за 2014 год формы 3-НДФЛ №.

По день рассмотрения дела судом сумма НДФЛ за 2014г. в размере
1300 руб. ответчиком не уплачена.

На основаниист. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотреноглавами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На сумму 1300 руб. размер пени за период с 16.07.2015 по 27.01.2017 составляет 239 руб. 98 коп.

С 16.07.2015 по 31.12.2015 1300х0,00027500000х169 дней = 60,42 руб.

С 01.01.2016 по 13.06.2016 1300х0,000366666667х165 дней = 78,65 руб.

С14.06.2016 по 18.09.2016 1300х0,000350000000х97 дней = 44,14 руб.

С19.09.2016 по 27.01.2017 1300х0,00033333333х131день =56,77 руб.

60,42 +78,65+44,14.+56,77=239,98 руб.

Тихоновой О.А. были направлены требования об уплате налога и пени № 3993 от 20.08.2015, № 2270 от 24.11.2015, № 1273 от 15.03.2016, №985 от 27.01.2017, однако до настоящего времени сумма указанной задолженности не уплачена.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 24.10.2017 судебный приказ о взыскании недоимок по налогу и пени отменен.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Иск подан в суд 20.04.2018, то есть в пределах установленного законом 6-ти месячного срока.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания суммы НДФЛ в размере 1300 руб. и пени в размере 239,98 руб. подлежит удовлетворению.

Административный истец просил взыскать с ответчика налог в сумме 9770 руб., пеню на сумму данного налога за период с 16.07.2015 по 27.01.2017 в размере 984,63 руб. (1224,61 руб. – 239,98 руб.=984,63 руб.), а также штраф в сумме 1954 руб.

Судом установлено, что сумма налога 9770 руб. начислена налоговым органом в связи с тем, что в ходе камеральной проверки выявлен доход, не отраженный ответчиком в декларации, полученный в 2014 году от ПАО Сбербанка в сумме 75155,18 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Новотроицкого городского суда от 15.08.2014 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Тихоновой О.А. о взыскании суммы долга по кредитной карте в размере 75155,18 руб. Решение вступило в силу 17.09.2014.

Решением Комитета по проблемным активам ПАО Сбербанк от 16.12.2014 задолженность Тихоновой О.А. по кредитной карте в сумме 75155,18 руб. была списана с баланса банка как безнадежная для взыскания задолженность.

Банком как налоговым агентом на сумму списанной задолженности исчислен НДФЛ, должнику направлено соответствующее уведомление, в ИФНС направлены сведения о размере дохода ответчика и сумме НДФЛ клиента.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам, на момент вынесения решения о списании долга Тихоновой О.А., был установлен главой 8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 года № 254-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

В соответствии с пунктом 8.3 Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Согласно пункту 8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5.).

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист о взыскании с Тихоновой О.А. долга в пользу ПАО Сбербанк в сумме 75155,18 руб. банком предъявлен на исполнение 29.10.2014.

31.10.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании данной суммы долга.

24.03.2015 исполнительное производство было объединен с другими в одно сводное. Произведен ряд исполнительных действий.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю впервые вынесено 24.03.2015.

По состоянию на 16.12.2014 исполнительное производство не было окончено, лист о взыскании долга находился на принудительном исполнении с 31.10.2014 по 16.12.2014, то есть 16 дней.

То есть, банком не были приняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию долга с Тихоновой О.А. в сумме 75155,18 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение о списании задолженности банком 16.12.2014 принято преждевременно, с нарушением вышеназванного Положения, без законных оснований.

ПАО Сбербанк в отзыве к иску указал, что решение о списании долга было принято в связи с окончанием 02.10.2014 исполнительного производства, вынесением судебным приставом акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительны документ возвращается взыскателю, а также в связи с отсутствием поступлений в погашение долга с период с февраля по декабрь 2014. К отзыву банком приложены акт пристава о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительны документ возвращается взыскателю – невозможность установить местонахождение должника и его имущества, и постановление об окончании исполнительного производства от 02.10.2014.

Однако, данные документы изданы судебным приставом в рамках исполнения постановления о наложении ареста в порядке обеспечения иска, а не в ходе принудительного взыскания суммы долга.

Поскольку, решение о списании суммы долга банком на забалансовые счета было принято с нарушением закона, суд считает, что у банка не было оснований для начисления Тихоновой О.А. НДФЛ в сумме 9770 руб.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство по взысканию суммы долга 75155,18 руб. находится на исполнении, по нему производится погашение.

Согласно справке ООО «Бэст» от 20.06.2018, в данной организации на исполнении имеется исполнительный лист о взыскании с Тихоновой О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме 75155,18 руб., поступивший в ноябре 2016. На 20.06.2018 остаток задолженности составляет 58571,51 руб.

Таким образом, сумма долга по кредитной карте в размере 75155,18 руб. не является доходом ответчика Тихоновой О.А.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика НДФЛ в сумме 9770 руб.

Поскольку требования о взыскании пени на данную сумму и штрафа в сумме 1954 руб. являются производными от требования о взыскании НДФЛ в сумме 9770 руб., в их удовлетворении также необходимо отказать.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика Тихоновой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. в доход МО г.Новотроицк.

Руководствуясь статьями 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Оренбургской Области к Тихоновой О.А. о взыскании обязательных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области сумму задолженности в размере 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 98 коп.: в том числе налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1300 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2015 по 27.01.2017 в размере 239 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области в остальной части – отказать.

Взыскать с Тихоновой Ольги Анатольевны в доход бюджета МО г.Новотроицк государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 16.07.2018.

Судья: А.Н. Колесникова