Решение по делу № 33-2610/2021 от 02.09.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021

судья Верхуша Н.Л. № 33-2610-2021

УИД51RS0007-01 -2021 -001080-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Муравьевой Е.А. Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2020 по иску Рыковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыкова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее - ООО «УК «Северная») и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее -НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Северная».

01 октября 2020 г. ООО «УК «Северная» был составлен акт о залитии ее квартиры, с указанием того, что причиной залития явилась протечка через кровлю.

Согласно экспертному заключению от 5 февраля 2021 г. №*, выполненному М рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, составляет 55 660 рублей.

Указала, что содержание кровли дома * по ул. ..., в том числе участка, расположенного над ее квартирой, в исправном состоянии входит в обязанности управляющей организации ООО «УК «Северная», что следует из Правил от 27 сентября 2003 г. № 170.

Вместе с тем, указала, что одной из причин залития и причинения ущерба её квартире мог послужить некачественный капитальный ремонт кровли, что следует из акта о залитии, в связи с чем полагала, что НКО «ФКР МО» несет солидарную ответственность с ООО «УК «Северная».

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, 55 660 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» (далее - ООО «ЦСР») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рыковой Л.А. удовлетворены частично; с НКО «ФКР МО» в пользу Рыковой Л.А. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, взысканы денежные средства в сумме 55 660 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, а всего 70 660 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЦСР» Подсухин О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом, не доказан факт причинения ущерба вследствие указанных в иске случаев залития.

Находит взысканную судом сумму в счет возмещения ущерба завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Полагает необходимым проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, периода возникновения повреждений, а также установления причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и залитиями.

Указывает, что поскольку на обследование помещения, проведенного 5 февраля 2021 г., в рамках проводимой ИП М экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не были приглашены представители ООО «ЦСР» и НКО «ФКР МО», то данное обследование является незаконным, а подготовленное на его основе экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ третьему лицу ООО «ЦСР» не были представлены материалы указанной экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необоснованности объемов работ, указанных в дефектной ведомости и, как следствие, локальной сметы от 5 февраля 2021 г., так как должная фиксация дефектов не произведена.

Отмечает, что дефектная ведомость и локальная смета от 5 февраля 2021 г. не подписаны ответчиком.

Также указывает, что акт о залитии от 1 октября 2020 г. составлен с нарушением сроков, предусмотренных пунктов 152 Правил от 06 мая 2011 г. года N 354, также в нем не отражены время и дата произошедшего залития, данные о размерах повреждений и их локации.

Обращает внимание, что из указанного акта следует, что он составлен одновременно на две квартиры: * и *, при этом в акте описаны повреждения в коридоре, зале и кухне квартиры № *, и не указано что данные повреждения имеются в обеих квартирах. В этой связи указывает, что акт о залитии от 1 октября 2020 г. подлежит исключению из доказательств по делу.

Кроме того, отмечает, что в рамках рассмотрения дела * уже были заявлены требования о взыскании убытков в результате повреждения коридора и зала квартиры * и решением Апатитского городского суда Мурманской области от 01 июня 2021 г. данные требования были удовлетворены. С учетом изложенного считает, что из объема ущерба, причиненного квартире *, должны быть исключены повреждения коридора и зала, в противном случае возникает неосновательное обогащение сособственниками квартир * и * в виде двойных выплат, что является недопустимым.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией ООО «УК «Северная», которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе и кровли дома, приводит доводы об отсутствии вины ООО «ЦСР» в залитии квартиры истца. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что залитие произошло именно вследствие некачественного ремонта кровли.

Отмечает, что гражданско-правовая ответственность ООО «ЦСР» перед третьими лицами застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем убытки могли быть взысканы судом непосредственно со страховщика. Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» не привлечено к участию в деле, просит суд апелляционной инстанции привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО «ФКР МО» просит апелляционную жалобу ООО «ЦСР» удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рыкова ЛА. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рыкова Л.А., ее представитель Афанасьев А.В., представители ответчиков: НКО «ФКР МО», «УК «Северная», представитель третьего лица ООО «ЦСР», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ООО «ЦСР» - с учетом положений ст.165.1 ГК, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлен такой вид ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рыкова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от 27.02.2015, с 1 марта 2015 года организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «УК «Северная».

9 июня 2020 г. между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «ЦСР» (подрядчик) заключен договор № * на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме * по улице ....

Согласно акту приемки-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, указанный жилой дом передан подрядчику на срок с 10 июня 2020 г. по 26 октября 2020 г.

11 декабря 2020 г. между НКО «ФКР МО» и ООО «ЦСР» были подписаны акты №№ * по форме №КС-2 о приемке выполненных работ по договору №*, в том числе по ремонту крыши.

22 сентября 2020 г., в период проведения капитального ремонта кровли, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры *, расположенной на четвертом этаже указанного дома, что подтверждается актом обследования квартиры от 1 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 29).

Так, согласно акту обследования жилого помещения № *,* по факту ущерба, причиненного в ходе работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, составленному представителями управляющей организации ООО «УК «Северная», ООО «ЦСР», НКО «ФКР МО» и собственником квартиры Рыковой Л.А., установлено, что в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома причинен следующий ущерб: следы залития в коридоре на стене в районе выключателя, в зале локальные участки на потолке, помещение кухни в квартире №*. Для устранения ущерба необходим следующий объем восстановительных работ: ремонт помещений по факту залитий.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № * от 5 февраля 2021 г., составленному ИП М., стоимость косметического ремонта квартиры № * дома * по ул. ... составляет 55 660 рублей.

Согласно данному экспертному заключению, при обследовании квартиры истца установлены повреждения:

- в комнате №1 следы протечки воды через панельные швы по всей длине перегородки между комнатой №1 и комнатой №3, более интенсивно к оконному проему; на потолке отслоение краски в результате набухания шпаклевки под действием влажности; местами отслоение обоев по периметру комнаты и раскрытие обойных швов в верхних участках в результате попадания воды на стены; отслоение масляной краски на поверхности оконного проема и внутренних откосах; в результате короткого замыкания электрическая розетка не работает;

-в коридоре посередине в местах примыкания двух плит перекрытия видны следы протечки воды; обои по периметру коридора вверху отслоены, местами наблюдается раскрытия швов между листами обоев; наблюдается выход ржавчины, краска потолка пожелтела и набухла; внутри антресоли отслоение обоев и краски в результате протечки через панельный шов между

плитами перекрытия; деревянные конструкции антресоли пострадали от попадания влаги, имеются вздутия и искривления поверхностей днища

Согласно выводам эксперта, в результате произведенного обследования квартиры установлено, что вследствие протечки воды через панельное перекрытие и разрушительного действия влаги: растворения, впитывания, размывания и др., произошли разрушения лакокрасочных покрытий потолков, стен, отслоение обоев и разрушение штукатурных слоев и отделочных слоев, деформация деревянных конструкций.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причины протечки квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В этой связи, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещения в силу закона несет региональный оператор - НКО «ФКР МО», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба сумму 55 660 рублей, которая в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе третье лицо ООО «ЦСР» ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба вследствие указанного в иске случая залития, отсутствуют доказательства вины подрядной организации в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между ее действиями при выполнении капитального ремонта крыши дома и возникшим ущербом. Однако указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений закона обязанность доказать, что материальный ущерб, причиненный Рыковой Л.А., не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, возложена на сторону ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком такой факт доказан.

Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают обстоятельства того, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в период выполнения работ ООО «ЦСР», привлеченного в качестве подрядчика региональным оператором для выполнения капитального ремонта кровли дома, что подтверждается, в частности, содержанием комиссионного акта от 1 октября 2020 г., подписанного, в том числе и представителем подрядчика, который при составлении данного акта не выразил несогласия с причиной причинения ущерба собственнику, заявлением Рыковой Л.А. в адрес управляющей организации, с просьбой провести комиссионное обследование квартиры в связи с ее залитием 22 сентября 2020 г. при капитальном ремонте кровли, письменными объяснениями представителя управляющей организации «УК «Северная», изложенными в отзыве на исковое заявление, о том, что в момент произошедшего залития с кровли, элементы жилого здания (непосредственно кровля) были переданы в эксплуатацию НКО «ФКР МО» и управляющая организация не осуществляла обслуживание и эксплуатацию данной кровли, в связи с чем именно НКО «ФКР МО» не исполнил свои обязательства в виду чего в квартире истца произошло залитие с кровли.

В этой связи не заслуживают внимания ссылки в жалобе на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию «УК «Северная», которая в силу заключенного с ней договора управления многоквартирным домом должна поддерживать состояние общего имущества дома в надлежащем состоянии, поскольку в период с 10 июня 2020 г. по 11 декабря 2020 г. (период, когда произошло залитие с кровли) жилой дом № * по улице ... был передан подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, в связи с чем управляющая организация не могла осуществлять свои обязанности по поддержанию кровли дома в исправном состоянии.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины подрядчика в причинении ущерба, надлежащем выполнении строительных работ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии от 1 октября 2020 г. составлен с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, а также в нем не отражены время и дата произошедшего залития, данные о размерах повреждений и их локации, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены по существу правильно постановленного решения. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный акт подтверждает факт залития квартиры истца, а момент залития установлен судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе из письменных обращений истца по факту залития, принадлежащей ей квартиры в период проведения работ по капитальному ремонту кровли. Кроме того, данный акт составлен с участием представителя ответчика НКО «ФКР МО» и представителя третьего лица ООО «ЦСР» по форме, установленной договором подряда, и подписан ими. При этом, из содержания указанного акта не следует, что в ходе проведенного обследования со стороны указанных лиц имелись какие-либо замечаний или возражения по существу составленного акта.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт от 01 октября 2020 г. содержит сведения о наличии повреждений в двух квартирах * и *, без указания на то, что указанные в акте повреждения имеются в обеих квартирах, судебная коллегия исходит из того, что объем повреждений в квартире № * подтверждается проведенным экспертом обследованием указанной квартирой с составлением фототаблицы, в рамках проводимой им экспертизы.

Указанное заключение, представленное стороной истца не было оспорено ни стороной ответчика, ни стороной третьего лица.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЦСР» в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, денежных средств в сумме 55 660 рублей, суд, оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно положил его в основу решения суда в качестве допустимого, и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами, дефектной ведомостью, локальной сметой и расчетами, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало назначить по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного истцу является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, опровергающих, либо порочащих выводы эксперта, судом установлено не было, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба ответчиком НКО «ФКР МО» и третьим лицом, в надлежащем виде, с перечнем вопросов, с предложением экспертного учреждения не заявлялось.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что представитель третьего лица и представитель ответчика не приглашались на осмотр квартиры, осуществленный экспертом, в связи с чем обследование в отсутствие указанных сторон является незаконным, а экспертное заключение-недопустимым доказательством, суд верно исходил из того, что в рассматриваемом споре действующим законодательством обязанность по уведомлению возможных причинителей вреда об осмотре поврежденного имущества для целей определения стоимости ущерба на лицо, которому причинен ущерб, не возложена.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что локальная смета не подписана заказчиком, не ставит под сомнение выводы эксперта и произведенные им расчеты, поскольку Рыкова Л.А., представляя в суд указанное экспертное заключение, основывала на нем свои исковые требования, следовательно, работа эксперта ею принята и возражений, в том числе по локальной смете, у истца не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что третьему лицу ООО «ЦСР» не были представлены материалы экспертного заключения, опровергаются судебным извещением о вызове в суд (т. 2 л.д. 15), согласно которому в адрес третьего лица были направлены документы, в том числе копия экспертного исследования. Также судебная коллегия учитывает, что представитель третьего лица имел возможность ознакомиться с материалами дела, о рассмотрении дела был извещен, предоставил отзыв на иск, право на участие в рассмотрении спора либо отказ от личного присутствия в судебном заседании было им реализовано.

Безосновательно заявитель жалобы ссылается и на непривлечение к участию в деле страховщика его ответственности как на процессуальное нарушение, путая случаи инициативы суда и истца в данном вопросе.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» в качестве соответчика, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции обоснованно отклонено, правоотношения из договора страхования не влияют на право потребителя требовать возмещения ущерба от надлежащего в данном случае ответчика – Фонда капительного ремонта. При этом согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

При разрешении спора судом обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: