Решение по делу № 2-2613/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.02.2021 в г.Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилей HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, и HONDA SNEPWGN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Собственником автомобиля HONDA SNEPWGN, государственный регистрационный знак № является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость ущерба определена в размере 172886,68 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 151700,00 рублей, расходы в виде затрат на проведение досудебной экспертизы, судебные расходы.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указал, что расходы истца по удостоверению доверенности представителя возмещению не подлежат.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.02.2021 в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и HONDA SNEPWGN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля HONDA SNEPWGN, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2021, застрахована по договору ОСАГО не была, за что ФИО2 24.02.2021 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля HONDA SNEPWGN, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2, является ФИО4

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Между тем, установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA SNEPWGN, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО2 на основании доверенности, выданной собственником.

Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что законным владельцем автомобилем HONDA SNEPWGN, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, то именно он обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому исковые требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №0131/21 от 25.02.2021, составленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза», размер ущерба, причиненного автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 172886,68 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ФИО2 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-Правовой Сервис» эксперту ФИО6

По результатам судебной экспертизы был определен размер ущерба в сумме 151700,00 рублей.

Оценив экспертное заключение № от ** в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования уточнил, уменьшив сумму ущерба до суммы, определенной экспертизой.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 151700,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 3000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 22.02.2021, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Метешовой Г.Н. Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет ФИО9 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО3, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по иным искам, в том числе, представлять интересы по административным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4786,00 рублей.

Требования истца удовлетворены на сумму 151700,00 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4751,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № от 09.10.2020) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № от 15.11.2019) сумму материального ущерба в размере 151700,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4751,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                              А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 25.08.2022.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № от 09.10.2020) в пользу ФИО3 (паспорт серия № от 15.11.2019) сумму материального ущерба в размере 151700,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4751,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                              А.В. Косточкина