Решение по делу № 33-6643/2018 от 11.05.2018

Судья: Головина Е.А.    Гр. дело № 33-6643/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ефремовой Л.Н.

судей – Ивановой Е.Н. и Евдокименко А.А.,

при секретаре – Булановой В.С.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поветкина С.В. по доверенности Берестнева Д.П. на решение Кировского районного суда г.Самара от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поветкина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО и защите прав потребителя, нарушенных невыплатой страхового возмещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ивановой Е.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поветкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2016 г. на 1056 км + 200 м автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО9, управлявшей автомобилем Renault Sandero г/н № (полис ОСАГО ЕЕЕ 0377552838, выданный ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО8, управлявшей автомобилем Kia Rio г/н № (полис ОСАГО ЕЕЕ 0365932447, выданный ПАО СК «Росгосстрах»). В результате данного ДТП погибла пассажирка ФИО1. Исходя из даты заведения выплатного дела 14571888 – 18.12.2017 г. (указана в ответе ПАО СК «Росгосстрах» исх.21331 от 15.02.2017г.), о ДТП в страховую компанию было сообщено в этот же день. С заявлением на выплату по вреду жизни 19.01.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» обратился выгодоприобретатель – сын погибшей Поветкин С.В.. Он предоставил все необходимые документы, что подтверждается распиской в приеме документов и отсутствием требований предоставить дополнительные документы (кроме решения суда) в ответе ПАО СК «Росгосстрах» исх. 21331 от 15.02.2017 г. 07.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 475 000 рублей только по полису ФИО9 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0377552838). Таким образом, ответственность за причинение вреда (и обязанность осуществления страховой выплаты страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность участника ДТП) у каждого из участников ДТП (а в рамках лимита страховой суммы по полисам ОСАГО – каждой из страховых компаний владельцев-участников ДТП) перед третьими лицами (пассажиром автомобиля в данном случае) возникает независимо от степени вины каждого из участника в причиненном вреде. Поветкин С.В., обращаясь с заявлением на выплату 19.01.2017 г. о произведении страховой выплаты, заполнял бланк заявления, предложенный ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из копии данного заявления о страховой выплате, приложенного к материалам выплатного дела, ему предложили заполнить бланк заявления на выплату по полису ОСАГО ФИО9 ЕЕЕ 0377552838, выданному ПАО СК «Росгосстрах». В то же время, из изложенного выше следует, что ответственность за причинение вреда жизни пассажира несет солидарно оба водителя – участника ДТП, и, соответственно, обязанность произведения страховой выплаты возникает у обеих страховых компаний участников ДТП и обеими компаниями должна быть произведена выплата в полном объеме, предусмотренном законом. В данном случае одна и та же страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна по каждому из выданных ею полисов ОСАГО обоих водителей – участников ДТП (по полису ОСАГО Царьковой и по полису ОСАГО ФИО8) произвести выплату в полном объеме, предусмотренном законом. Таким образом, общая сумма выплат должна составлять до 1 000 000 рублей. По этой причине, с учетом специфики внутренней работы страховых компаний, при которой в рамках одного выплатного дела производится выплата только по одному полису ОСАГО, было подано еще одно заявление о страховой выплате, с указанием, что это заявление о выплате по другому полису ОСАГО ЕЕЕ 0365932447 – второго участника ДТП ФИО8, также выданному ПАО СК «Росгосстрах». Заявление с прилагаемыми документами было отправлено в ПАО СК «Росгосстрах». 08.07.2017г. (вместе с претензией по невыплате по полису другого участника). На данное заявление ответа не последовало. 03.08.2017 г. была направлена досудебная претензия (в описи вложения ошибочно указанная как «повторная»). В ответ на эту претензию ПАО СК «Росгосстрах» 11.08.2017 г. пытается изобразить непонимание, ссылаясь на выплатное дело 1457188, в котором, впрочем, как само заявление на выплату по полису ЕЕЕ 0365932447, так и досудебная претензия по этому полису - отсутствует (материалы выплатного дела были 14571888 были переданы ПАО СК «Росгосстрах» ранее в Кировский районный суд по другому иску 2-3852/2017, копия прилагается). Осознавая, что указав ошибочно в описи «повторная», истец дает повод ПАО СК «Росгосстрах» изображать получение претензии в рамках другого дела (как и было сделано ПАО СК «Росгосстрах»), 25.08.2017г. истец отослал еще одну претензию, указав, уже не только в заголовке претензии, но и в описи вложения, что эта претензия по полису ОСАГО ЕЕЕ 0365932447 и не может иметь отношения к выплатному делу 14571888. В ответ на нее, уже ссылаясь на выплатное дело 14571888 ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в выплате, указав, что максимальный размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей. Однако, это справедливо только по отношению к 1 полису ОСАГО, здесь же было подано 2 заявления по 2 разным полисам и выплата в размере 475 000 рублей должны была быть произведена по каждому из них. Произведя выплату в размере 457 000 рублей по страховому полису ОСАГО другого участника – ЕЕЕ 0377552838, ПАО СК «Росгосстрах» признал, как наступление страхового случая, так и размер убытков (475000 руб.), полагающийся к выплате по 1 полису ОСАГО, но не произвел страховую выплату по полису второго участника – ЕЕЕ 0365932447. Отсутствие как самого заявления на выплату по полису ЕЕЕ 0365932447, так и претензий по данному полису, на которые ПАО СК «Росгосстрах» давал ответ в материалах выплатного дела 14571888, говорит о том, что в ПАО СК «Росгосстрах» по данному заявлению имеется другое выплатное дело (номер его неизвестен, так как ПАО СК «Росгосстрах» нигде на него не ссылается), решение о выплате по которому однако, до сих по не принято.

Считая свои права нарушенными, с учетом многочисленных злоупотреблений правом со стороны ответчика истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца Поветкина С.В. по доверенности Берестнев Д.П. не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г.Самара от 29 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что поскольку гражданская ответственность каждого из владельцев транспортных средств, при управлении которыми причинена смерть пассажира – матери истца, была застрахована по договорам ОСАГО, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем судом необоснованно отказано в иске.

В заседании судебной коллегии представитель истца Поветкина С.В. по доверенности Берестнев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 рублей (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Солидарная ответственность страховщиков установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Судом установлено, что 18.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 1056 км + 200 м автодороги Москва-Челябинск с участием двух транспортных средств – автомобиля Renault Sandero, г/н №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Kia Rio г/н №, под управлением водителя ФИО8

В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля Kia Rio ФИО1 (мать истца Поветкина С.В.).

Виновной в данном ДТП является ФИО9

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована у одного страховщика ПАО СК «Росгосстрах», у водителя ФИО9 полис ОСАГО серия ЕЕЕ 0377552838, у водителя ФИО8 полис ОСАГО серия ЕЕЕ 0365932447.

19.01.2017 г. истец Поветкин А.В. предъявил требования в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи со смертью пассажира ФИО1

07.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Поветкину С.В. сумму страхового возмещения 475 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Размер страхового возмещения истцом не оспаривался, срок и порядок выплаты по полису ФИО9 предметом разбирательства в данном деле не являлись.

Полагая, что у него возникло право на получение страхового возмещения в размере 475 000 рублей по второму полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0365932447, выданному водителю ФИО8, по которому возник страховой случай, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а получив ответ об отсутствии оснований для выплаты в связи с ранее произведенной выплатой суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд исходил из того, что страховая выплата в размере 475 000 рублей выплачена истцу по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0377552838, выданному ФИО9, в связи с чем, оснований для повторного взыскания указанной суммы по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0365932447, выданному водителю ФИО8, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поветкина С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована у одного страховщика.

В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанных положений закона одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников, относится объем ответственности солидарных должников.

Учитывая изложенное, в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита страховой ответственности по каждому договору страхования, если размер причиненного потерпевшему вреда превышает лимит страховой выплаты по одному договору страхования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что истцу причинен вред в большем размере, понесены дополнительные расходы, размер которых превышает сумму осуществленной страховой выплаты, оснований для взыскания страхового возмещения в такой же сумме по договору ОСАГО серии 0365932447, выданному водителю ФИО8, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по каждому из договоров ОСАГО наступил страховой случай, в связи с чем по каждому договору страхования подлежит выплата страхового возмещения в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поветкина С.В. по доверенности Берестнева Д.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: