Решение по делу № 22-553/2024 от 19.06.2024

Судья Дядя Т.В.                                                                                                    Дело № 22-553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                                                                                                      г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Язева В.С.,

осужденного Подсудимый, адвоката Емельяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Украины (ДНР), проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом города Севастополя приговор отменен, постановлен новый приговор, осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам (2 преступления) лишения свободы за каждое; п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционные жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений и квалификацию, считает приговор несправедливым, просит его изменить: с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья и без учета рецидива преступлений, назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений было признано и учтено при назначении наказания судом необоснованно, поскольку на территории и по закону РФ он ранее не был судим, наказание в РФ не отбывал, более того, отбыл более назначенного судом срока наказания. Полагает, что судом не в полной мере было учтено его состояние здоровья, а именно наличие болезней: <данные изъяты>, которые подтверждаются представленным суду первой инстанции выписным эпикризом, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие <данные изъяты> ребенка, явка с повинной, раскаяние в содеянном, содействие следствию и отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей Потерпевший №1. Просит суд апелляционной инстанции учесть его поведение после задержания и до окончания судебного разбирательства, а именно: действия, направленные на заглаживание вины перед потерпевшими и законом, а также тот факт, что на момент совершения преступлений он находился в тяжелой жизненной ситуации в связи с разводом с женой, разлукой с ребенком. По его мнению, все указанные обстоятельства в совокупности надлежит признать в качестве исключительных. Считает, что судом безосновательно было оставлено без внимания ходатайство о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст.389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Подсудимый с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении вышеуказанных преступлений, квалификации никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия Подсудимый по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступления. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств дела и данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобах.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

Вопреки утверждениям Подсудимый развод с женой, временная разлука с ребенком при совершении им трех хищений не является тяжелой жизненной ситуацией, исходя из смысла п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно признан по всем эпизодам - рецидив преступлений, поскольку как следует из материалов дела Подсудимый приговором Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Применительно к положениям уголовного законодательства РФ, данное преступление подлежит квалификации ч. 2 ст. 161, УК РФ и в соответствии со 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 5.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В силу п.п. 8, 9 ст. 89 УК Украины признаются не имеющими судимости лица, осужденные к лишению свободы за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, если они в течение соответственно 3, 6 и 8 лет после отбытия наказания не совершат нового преступления.

Аналогичные положения содержались в ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ до 23.07.2013).

Поскольку Подсудимый освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения инкриминируемых преступлений его судимость по приговору Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, соответственно, имеется рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное Подсудимый наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчению не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий: