Решение по делу № 33-893/2024 от 22.04.2024

УИД: 60RS0005-01-2023-000794-41 1-ая инстанция № 2-445/2023 Судья Паршин И.Е. № 33-893/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Вальбе Е.П.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу умершей Захаровой С.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Прохоровой Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦДУ Инвест» (в настоящее время - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Захаровой С.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что 2 августа 2021 года между ООО МФК «Займер» и Захаровой С.П. заключен договор потребительского займа (****), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 8 000 руб. со сроком возврата – 1 сентября 2021 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в установленный договором срок за период с 2 сентября 2021 года по 18 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 20000 руб., из которых: 8 000 руб. – основной долг, 2 400 руб. – начисленные проценты, 9 600 руб. – просроченные проценты.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест», являющегося правопреемником ООО МФК «Займер», мировым судьей судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области был выдан судебный приказ о взыскании с Захаровой С.П. задолженности, который был отменен 9 сентября 2022 года в связи со смертью должника Захаровой С.П., что имело место (дд.мм.гг.)

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд установить состав наследственного имущества, наследников и взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в общем размере 277,20 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федорцова (Накидкина) Т.А. и Захаров С.А. (дети заемщика).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились; представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» и третье лицо нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района – Горощенко З.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2023 года иск ООО «ЦДУ Инвест» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии наследственного имущества у заемщика. В частности, апеллянтом указано, что согласно сведениям из УГИБДД по Псковской области, представленным в суд первой инстанции, на дату открытия наследства на Захарову С.П. были зарегистрированы два транспортных средства, которые впоследствии были сняты с регистрационного учета в связи со смертью владельца. При наличии задолженности в 20 000 руб. указанное наследственное имущество с очевидностью свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований. Не установлено судом и отсутствие денежных средств на счетах, открытых на имя заемщика, на дату ее смерти, а также не исследован вопрос фактического принятия наследства дочерью заемщика Накидкиной Т.А.

Со ссылкой на судебную практику в жалобе также содержится довод о непривлечении судом к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областях как наследника выморочного имущества.

Проверяя вышеуказанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и определением от 18 июня 2024 года привлекла МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в качестве соответчика к участию в деле.

15 августа 2024 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОМВД России по городу Великие Луки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Прохорова Н.Л. полагала исковые требования в заявленном объеме необоснованными, а также обращала внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания госпошлины в случае удовлетворения иска; иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке. При этом от истца поступила письменная позиция, в которой приведены минимальные расценки стоимости двух транспортных средств, аналогичных тем, что были сняты с регистрационного учета после смерти наследодателя; истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Вместе с тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2021 года между ООО МФК «Займер» и Захаровой С.П. заключен договор потребительского займа (****), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 8000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата – 1 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 31-32).

Общество свои обязательства выполнило.

18 апреля 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (****), на основании которого права требования по договору займа (****) перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

По состоянию на 18 апреля 2022 года общая задолженность заемщика перед Обществом составляет 20000 руб., из которых основной долг – 8000 руб.; начисленные проценты 2400 руб., просроченные проценты – 9600 руб.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» 12 июля 20022 года мировым судьей судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 9 сентября 2022 года отменен в связи со смертью должника Захаровой С.П., последовавшей (дд.мм.гг.).

Наследниками первой очереди после смерти Захаровой С.П. являются ее дети Федорцова (Накидкина) Т.А. и Захаров С.А.

Из ответов на запросы суда апелляционной инстанции также следует, что в ПАО Сбербанк на имя Захаровой С.П. открыто четыре счета, по состоянию на (дд.мм.гг.) (дата смерти заемщика) на двух из них имеются денежные средства: (****) – 13,46 руб. и (****) – 9,87 руб. (т. 2 л.д. 24-27).

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки на момент смерти Захаровой С.П. на ее имя было зарегистрировано два транспортных средства: ОПЕЛЬ ВЕКТРА, (дд.мм.гг.) года выпуска, г.р.н. (****), и ВАЗ 21102, (дд.мм.гг.) года выпуска, г.р.з. (****); 23 августа 2022 года регистрация указанных транспортных средств прекращена на основании пункта 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (наличие сведений о смерти владельца транспортного средства) (т. 2 л.д. 18-20).

Сведений о наличии у Захаровой С.П. другого наследственного имущества не имеется.

Как следует из ответов нотариусов нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Князевой Л.Л. и Горощенко Н.В., поступивших на запросы суда первой инстанции, наследственное дел после смерти Захаровой С.П., умершей (дд.мм.гг.), не заводилось (т. 1 л.д. 64, 66).

Сведений о фактическом принятии наследства Федорцовой (Накидкиной) Т.А. и Захаровым С.А. после смерти их матери Захаровой С.П. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вышеуказанное наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в банке на общую сумму 23,33 руб. является выморочным и в силу статей 1151, 1152 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, которое отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Что касается двух транспортных средств, зарегистрированных на момент смерти Захаровой С.П. на ее имя, то судебная коллегия полагает, что они не могут войти в наследственную массу, оставшуюся после смерти заемщика, и перейти в собственности Российской Федерации, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец не указал местонахождение принадлежащих наследодателю Захаровой С.П. автомобилей, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода транспортных средств во владение Российской Федерации.

По данным органов ГИБДД спорные автомобили ОПЕЛЬ ВЕКТРА, (дд.мм.гг.) года выпуска, г.р.н. (****), и ВАЗ 21102, (дд.мм.гг.) года выпуска, г.р.з. (****), 23 августа 2022 года сняты с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти владельца транспортных средств, на регистрационном учете автомобили в настоящее время не состоят; согласно базе данных ФИС ГИБДД-М нарушений Правил дорожного движения указанными транспортными средствами за период с октября 2021 по настоящее время (05.09.2024) не зафиксировано (т. 2 л.д. 18, 52, 87).

В этой связи следует учитывать, что по смыслу статей 128 и 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 статьи 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 статьи 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 статьи 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Следовательно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, имевших юридическое значение, лежало на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В силу части 1 стать 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, истец не представил доказательств фактического наличия спорных автомобилей ОПЕЛЬ ВЕКТРА, (дд.мм.гг.) года выпуска, г.р.н. (****), и ВАЗ 21102, (дд.мм.гг.) года выпуска, г.р.з. (****), их местонахождение и техническое состояние, что необходимо в свою очередь для оценки стоимости указанных транспортных средств.

При этом нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года по делу № 88-6236/2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае только указанные выше денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 23,33 руб. составляют наследственную массу заемщика, являются выморочным имуществом и подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу истца путем обращения на них взыскания.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ).

При этом, вопреки позиции ответчика, каких-либо исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Однако в данном случае указанные основания для освобождения от судебных расходов и отнесения их на истца отсутствуют; ответчик, возражая против иска, занимал активную позицию по делу.

Таким образом, поскольку к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях перешло не только право на вышеуказанное имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 0,12 %, с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 0,96 руб. и 0,33 руб. в счет возмещения почтовых судебных расходов, а всего судебных издержек на сумму 1,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 2 августа 2021 года (****), заключенного с Захаровой С.П., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН (****)) с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ОГРН (****)) 23,33 рубля за счет выморочного наследственного имущества умершей (дд.мм.гг.) Захаровой С.П. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на её имя счетах в ПАО Сбербанк: (****), (****).

Взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ОГРН (****)) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН (****)) судебные издержки в размере 1,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7октября 2024 года.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Е.П. Вальбе

Копия верна: Г.А. Ельчанинова