Решение по делу № 33-1589/2017 от 10.07.2017

Судья Камакин В.Л. Дело №33-1589/2017

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску администрации Октябрьского района городского округа Саранск к Ивановой Л. Л., Иванову Л. В., Ивановой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе Ивановой Л.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района городского округа Саранск к Ивановой Л.Л., Иванову Л.В., Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

<дата> в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба Ивановой Л.Л. на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда она получила <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. заявление Ивановой Л. Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2014 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Иванова Л.Л. просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования решения суда от 27 июня 2014 г. Указывает на то, что: её отсутствие при рассмотрении дела по причине не уведомления о времени и месте судебного заседания является уважительной причиной; в <дата> она, её сын Иванов Л.В., дочь Иванова Е.В. перестали проживать в квартире по <адрес>, в связи с тем, что трубы горячей и холодной воды протекали, а домоуправление <№> перекрыло подачу горячей и холодной воды; она уехала жить в деревню, а сын и дочь стали снимать квартиры; в материалах дела имеются только сведения о направлении извещений о судебном заседании, сведений о направлении и вручении ответчику копии искового заявления и приложенных документов не имеется; судом было нарушено её право на судебную защиту, она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, участвовать в их исследовании; она является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, юридически неграмотна.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 г. судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу, мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 г. (л.д. 30, 31, 32-35).

Ответчики Иванова Л.Л., Иванов Л.В., Иванова Е.В. участие в судебном заседании не принимали. Согласно сопроводительному письму копия решения от 27 июня 2014 г. была направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в том числе Ивановой Л.Л., Иванову Л.В., Ивановой Е.В., 30 июня 2014 г. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд, при этом на конверте имеется отметка почтового отделения «истёк срок хранения» (л.д. 36-42).

Копия решения Ивановой Л.Л. получена <дата>, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана <дата>, то есть более чем через <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяца после получения копии решения (л.д. 51, 59).

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Ивановой Л.Л. не представлено.

С учётом изложенного, отказывая Ивановой Л.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы Ивановой Л.Л. о том, что она не получала копии искового заявления и приложенные к нему документы, не может повлечь отмену определения суда. Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами, были направлены Ивановой Л.Л., Иванову Л.В., Ивановой Е.В. заказными письмами с обратными уведомлениями по адресу их регистрации: <адрес>. По этому же адресу судом направлялась копия судебного решения.

Однако ответчики от получения корреспонденции в почтовом отделении по месту регистрации устранились, вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им корреспонденции; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.

Довод Ивановой Л.Л. о том, что она является пенсионером, юридически неграмотна, отклоняется, поскольку эти обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения. Иванова Л.Л. не была лишена возможности обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.М. Козлов

Судьи                                     В.А. Ганченкова

                                     Л.И. Скипальская