Решение по делу № 22-1494/2016 от 11.02.2016

Судья Карпов И.А. № 22-1494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Карташова В.А., при секретаре Алексуткине А.С., с участием прокурора Родиной Т.С. и адвоката Попова Р.Б., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Протвинского городского прокурора Понизовой А.Г. и жалобам осужденного Григорьева Д.Ю. и его защитника адвоката Казачка Д.В. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года, которым

Григорьев Дмитрий Юрьевич, 14 <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты> не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 1 УК РФ на десять месяцев; за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства за каждое преступление; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на семь месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на один год шесть месяцев; по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ на восемь месяцев и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения, окончательно, на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую представление удовлетворить, приговор изменить, поданные жалобы удовлетворить частично, выслушав объяснения адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором Григорьев признан виновным в совершении трёх краж, покушении на грабёж и двух грабежах, один из которых совершён с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в инкриминированных деяниях. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного виновным, заместитель прокурора Понизова в представлении просит изменить судебное решение. Цитируя нормы закона, нарушенные по её мнению, судом, настаивает, что тяжелое хроническое заболевание, имеющееся у Григорьева, необоснованно не признано смягчающим обстоятельством. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, смягчив приговор, соразмерно снизить осужденному срок лишения свободы.

Считая, в свою очередь, этот приговор чрезмерно суровым, осужденный Григорьев и его адвокат Казачёк в поданных жалобах также настаивают на его изменении. Утверждая о несправедливости наказания, определённого виновному, доказывают, что при рассмотрении дела, суд в полной мере не учёл имевшиеся у того смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что осужденный добровольно явился с повинной, раскаялся в содеянном и положительно характеризуется, доказывают, что в течение длительного времени тот страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, которые не были учтены первой инстанцией. По изложенным основаниям просят исправить допущенные судом нарушения и, применив к виновному положения ст. 73 УК РФ, не изолировать его от общества.

Проверив дело, выслушав участников процесса, коллегия не находит оснований для изменения решения первой инстанции. Сделанный судом вывод о том, что наказание, определённое Григорьеву, следует отбывать именно в колонии общего режима, основан на исследованных материалах и соответствует закону. Как видно из дела, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Вопреки доводам сторон, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного осужденному. Наказание Григорьеву определено с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие ему наказание, судом учтены. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 161 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до семи лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований статьи 62 частей 1, 5 УК РФ, в виде трёх лет одного месяца, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновного, и определил ему наказание по совокупности шести преступлений, лишь в виде двух лет шести месяцев. И по мнению апелляции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного Григорьеву, в настоящее время не имеется. Не видит никаких объективных оснований коллегия также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённых им преступлений, на менее тяжкие деяния.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Григорьев совершил шесть корыстных деяний, одно из которых является тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы за тяжкие преступления, и ранее не отбывавшие такое наказание в совершеннолетнем возрасте, направляются для его отбывания именно в исправительные колонии общего режима.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и доводы сторон о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, должны быть признаны имеющиеся у того тяжёлые хронические заболевания. Как видно из дела (том 4 л. 87, 110), в ходе проводимых слушаний, ни о каких заболеваниях суду Григорьев не сообщал. Более того, о наличии таких заболеваний прокурору и виновному стало известно лишь в феврале 2016 года, то есть, уже после состоявшегося приговора. А в такой ситуации апелляция полагает, что выявленное у подсудимого заболевание учёту, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит. В дальнейшем же, в случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией колонии по месту отбывания приговора.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Григорьева в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Протвинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года в отношении Григорьева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи