Решение по делу № 8Г-373/2024 [88-2532/2024] от 11.01.2024

I инстанция – ФИО5

II    инстанция – ФИО6(докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело № (8г-373/2024)

37RS0№-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО15, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в недвижимом имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2023),

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО4, ФИО11, представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО18 B.C., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 B.C. и ФИО2, удостоверенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО16 (номер в реестре 37/40-Н/37-2020-1-1535).

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке общей площадью 544 кв.м. До 2020 года собственником 4/5 долей данного жилого дома и земельного участка являлась ФИО18 B.C., при этом о наличии у нее права собственности на земельный участок истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Границы пользования земельным участком ФИО12 и истца были обозначены забором, местоположение которого на земельном участке было неизменным более 10-ти лет и не изменилось до настоящего времени. На момент обращения в суд истцу стало известно, что в апреле 2020 года ФИО18 B.C. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2 Однако истец полагает, что доли в праве собственности на земельный участок не соответствуют фактически сложившимся в результате пользования долям на землю. Между истцом и ФИО2 стали возникать споры по поводу пользования земельным участком, так как последняя стала требовать переноса забора, в процессе чего истец и узнала, что ФИО18 B.C. было оформлено право долевой собственности на земельный участок в размере 4/5 долей. Об оформлении права долевой собственности ФИО18 B.C. на землю истец не знала, своего согласия на приобретение доли в земельном участке не давала, доли не соответствуют фактическому пользованию земельным участком. При продаже доли в праве общей собственности было нарушено право истца на преимущественную покупку продаваемой доли, о намерении продать свою долю ФИО18 B.C. истца не известила, существенные условия сделки истцу не были известны.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:010246:314, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010246:91 по адресу: <адрес>. Право собственности истца на долю в спорном земельном участке не оформлено.

Собственником 4/5 долей в спорном жилом доме (с ДД.ММ.ГГГГ) и 4/5 долей спорном земельном участке (с ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО18 B.C., которая на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО16, произвела отчуждение указанных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок ФИО2

Из материалов регистрационного дела, представленного нотариусом ФИО16, материалов реестрового дела, представленных Управлением Росреестра по <адрес>, оригиналов документов, представленных ответчиками, следует, что ФИО18 B.C. уведомила ФИО17 A.M., как участника долевой собственности на спорный жилой дом, о своем намерении продать свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок постороннему лицу путем направления телеграммы по адресу регистрации и фактического проживания истца (<адрес>) следующего содержания: «Я, ФИО18 B.C., извещаю о продаже 4/5 доли жилого дома и 4/5 доли в земельного участка по адресу: <адрес> за 2 100 ООО рублей, из них 4/5 доли жилого дома за 1 500 000 рублей, 4/5 доли земельного участка за 600 000 рублей.».

Телеграмма была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут; а ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут она была вручена мужу истца, в подтверждение чего была представлена квитанция об отправке телеграммы и извещение о ее доставке, составленная электромехаником связи Чекмаревой (т.2 л.д.195, 196).

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала факт получения вышеуказанной телеграммы.Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 195, 196, 197, 199, 200, 246, 250 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего: как усматривается из копии телеграммы, она имеет отметку «уведомление телеграфом», следовательно, вручалась ФИО13 (супруг истца) при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, где имеются сведения и о семейном положении, что и подтверждает информацию, содержащуюся в извещении о её доставке, составленном электромехаником связи Чекмаревой; указание на вручение телеграммы мужу адресата (истца) соответствует пункту 344 Требований; каких- либо доказательств того, что спорная телеграмма не была вручена адресату по обстоятельствам, от него не зависящим, истцом не представлено; в спорной телеграмме ФИО18 B.C. указала все существенные условия продажи своих долей в праве на жилой дом и земельный участок; направив в установленном законом порядке истцу спорную телеграмму, ответчик ФИО18 B.C. исполнила предусмотренную ст. 250 ГК РФ обязанность известить ФИО1 о намерении продать долю в жилом доме и земельном участке постороннему лицу с указанием цены продаваемой доли в объектах недвижимости и порядка ее формирования; истец в мае-июле 2020 года узнала о том, что ответчик ФИО2 приобрела часть спорного жилого дома и земельного участка, а при желании выяснить правовые основания приобретения, ФИО1 имела возможность заказать и получить сведения о сособственнике жилого дома и земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, которые являются открытыми и предоставляются в рамках оказания соответствующей государственной услуги гражданам, то есть, действуя добросовестно, она должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права и надлежащем ответчике не позднее осени 2020 года, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по спорной сделке ФИО1 пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что о переходе права собственности на 4/5 доли в жилом доме и земельном участке ей достоверно стало известно в мае 2022 года, а представленная квитанция об отправке телеграммы и извещение о ее доставке, составленная электромехаником связи Чекмаревой не подтверждает ее уведомление о предстоящей продаже долей в жилом доме и земельном участке, были предметом исследования судов, обоснованно отклонены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Применительно к п.2 ст. 250 ГК РФ постороннее лицо – лицо, не являющееся участником долевой собственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что ФИО14 совершила сделку спустя четыре месяца после отправки спорной телеграммы с увеличением стоимости недвижимого имущества, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не противоречат приведенным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что баня и гараж являются самостоятельными объектами недвижимости, что подтверждается отзывом на исковое заявление Управления Росреестра по <адрес> (т.1 л.д. 47).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи