Решение по делу № 2-7604/2022 от 11.07.2022

    Дело № 2-7604/2022

    УИД 35RS0010-01-2022-010311-61

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                 19 августа 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марченко О. А., Марченко А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Марченко О.А., Марченко А.О. взыскании задолженности по кредитному договору.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 01 августа 2019 года, заключенному между банком и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть кредитный договор № от 01 августа 2019 года; взыскать солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2019 года за период с 09 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 46 616 рублей 60 копеек, из которых: 41 052 рубля 33 копейки- просроченная ссудная задолженность, 5 564 рубля 27 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей 50 копеек.

    Определением суда от 05 августа 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

    Истец ПАО Сбербанк о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Марченко О.А., Марченко А.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

    Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направил.

    Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

    Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

    В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

    Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2019 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 163 030 рублей под 19,4 % годовых.

    Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2019 года за период с 09 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года составила 46 616 рублей 60 копеек, в том числе: 41 052 рубля 33 копейки - просроченный основной долг, 5 564 рубля 27 копеек - просроченные проценты.

    Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является сын Марченко А.О.

    Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке из ЕГРН от 01 сентября 2021 года, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет 1 746 243 рубля 27 копеек.

    Таким образом, поскольку ответчик Марченко А.О. принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к нему перешли, в том числе, обязательства умершей по возврату кредита. Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 436 560 рублей 82 копейки.

ФИО1 обязательства по вышеуказанной кредитной карте при жизни исполнены частично, следовательно, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на них перешла к принявшему наследство наследнику, который и должен отвечать перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

    Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, помимо кредитного договора № от 01 августа 2019 года, ФИО1 был заключен еще кредитный договор № на сумму в размере 112 108 рублей.

    Согласно справкам -расчет задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2019 года составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти) 137 204 рублей 05 копеек; по кредитному договору № от 01 августа 2019 года – 186 979 рублей 70 копеек.

    ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело стразовую выплату в пользу выгодоприобретателя: 11 октября 2021 года по кредитному договору № в размере 163 030 рублей, по кредитному договору № в размере 112 108 рублей.

     Определяя размер задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, подлежащий взысканию с ответчика, как наследника, суд учитывает размер стоимости наследственного имущества (436 560 рублей 82 копейки), и принимая во внимание, что наследник отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого превышает испрашиваемую задолженность, приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2019 года за период с 09 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 46 616 рублей 60 копеек.

        Учитывая, что на момент обращения в суд ФИО1 не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, суд полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

    Поскольку Марченко О.А. наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, не является, оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    расторгнуть кредитный договор № от 01 августа 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

    Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Марченко А. О. СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2019 года за период с 09 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 46 616 рублей 60 копеек, из которых: 41 052 рубля 33 копейки- просроченная ссудная задолженность, 5 564 рубля 27 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к Марченко О. А. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                       Г.А.Папушина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2022.