Решение от 18.07.2014 по делу № 33-28825/2014 от null

Судья: Смирнова Е.М.                                                                           Дело № 33-28825/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., 

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Ю.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьева Ю.Н. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене решения медико-социальной экспертизы – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Соловьев Ю.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с требованиями обязать ответчика отменить решение экспертной комиссии состава № 9 ФБ МСЭ как принятого с нарушением требований нормативно-правовой базы «Правил признания гражданина инвалидом»; обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу вынести новое решение на основе требований нормативно-правовой базы, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере …. руб.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2013г. решением бюро № 50 филиала Главного бюро МСЭ по Московской области истцу была повторно установлена 3 группа инвалидности. В этот же день, не согласившись с данным решением, истец обжаловал его с целью усиления группы инвалидности в Главное бюро МСЭ по Московской области.

18.04.2013г. решением Главного бюро было оставлено в силе предыдущее решение филиала бюро № 50. Данное решение также было обжаловано истцом в ФБ МСЭ. Все эти решения обжаловались им с целью усиления группы инвалидности.

19.05.2013г. решением экспертного состава комиссии № 9 истец был направлен на обследование в клинику ФБ МСЭ, где в период с 20 по 30 мая он прошел назначенные ему комиссией необходимые исследования о нарушениях функций его организма.

30.05.2013г. по итогам проведенных исследований и сделанных врачами клиники заключений экспертной комиссией состава № 9 ФБ МСЭ, истцу в устной форме было объявлено о том, что решение Главного бюро по Московской области оставлено в силе, а материалы обследования и решение комиссии будут направлены в его адрес почтовым отправлением, но не получив по почте никаких документов, 05.09.2013г. истец обратился к руководителю бюро № 50 с заявлением с просьбой предоставить ему заверенную копию решения комиссии экспертного состава № 9 ФБ МСЭ, но в материалах пенсионного дела о его инвалидности, находящемся в бюро № 50, данного решения не оказалось. В дальнейшем истцу выдали лишь письменное мотивированное информационное сообщение за № …. от 31.05.2013г., в котором изложены выводы и основания оставления без изменения решения Главного бюро МСЭ по Московской области. Считает, что выводы и решение экспертной комиссии состава № 9 ФБ МСЭ сделаны без достаточно полного изучения материалов проведенных в клинике ФБ МСЭ исследований и оснований для принятия законного и обоснованного решения.

Истец Соловьев Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатрова Н.В. и Карасева Г.П. в судебное заседание  явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку решение Федерального бюро было вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит  Соловьев Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Соловьева Ю.Н., а также представителей ответчика – Шатровой Н.В. и Карасевой Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. №181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года №1013н, критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

способности к обучению первой степени.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию).

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.  

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителей ответчика, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соловьевым Ю.Н. требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Соловьев Ю.Н., 1956 года рождения, имеет среднее профессиональное образование. Сведения о полученном профессиональном образовании на медико-социальную экспертизу не представил (со слов окончил Московский техникум Советской торговли по профессии товаровед продовольственных товаров, имеет профессии кладовщика, водителя (водительский стаж 10 лет)), не работает с 2006 года. Сведения о трудовой деятельности на медико-социальную экспертизу не представил.

В 2011 году Соловьев Ю.Н. перенес острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии, в связи с чем с 26.11.2011г. по 19.12.2011г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МЛПУ «Пушкинской районной больницы им. проф. Розанова В.Н.». После проведенного лечения истец был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по мету жительства с рекомендациями по лечению.

С 2012 года истец является инвалидом третьей группы с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

В 2013 году Соловьев Ю.Н. был госпитализирован в неврологическое отделение МБУЗ «Пушкинской районной больницы им. проф. Розанова В.Н.», где находился на лечении с 15.01.2013г. по 30.01.2013г. Данные осмотра показали следующее: «…..».

Поликлиникой мкр. Мамонтовка МБУЗ «Пушкинской районной больницы им. проф. Розанова В.Н.» 13.02.2013г. Соловьеву Ю.Н выдано направление на медико-социальную экспертизу, основной диагноз: «…..».

По данным осмотра специалистов поликлиники мкр. Мамонтовка: «…..».

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы с 28.03.-04.04.2013г. в бюро № 50 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» истцу установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание», сроком на один год.

По обжалованию решения бюро освидетельствован 18.04.2013г. в экспертном составе № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» (далее - Главное бюро), решение бюро было подтверждено.

В связи с заявлением Соловьева Ю.Н. о несогласии его с решением Главного бюро с 16.05.2013г. по 30.05.2013г. проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 9 Федерального бюро.

По данным личного осмотра истца неврологом экспертного состава № 9 Федерального бюро от 16.05.2013г. выявлено: «…..».

В процессе проведения медико-социальной экспертизы специалистами состава № 9 общего профиля Федерального бюро в соответствии с п.31 «Правил признания лица инвалидом», была разработана программа дополнительного обследования (ПДО), с содержанием которой истец был ознакомлен и согласен.

Для реализации ПДО с 20.05.2013г. по 30.05.2013г. истец прошел обследование в терапевтическом отделении клиники Федерального бюро.

По результатам обследования Соловьева Ю.Н. был установлен диагноз: «…...».

Таким образом, на момент проведения с 16.05.2013г. по 30.05.2013г. в Федеральном бюро имеющиеся у Соловьева Ю.Н. нарушения функций кровообращения с неврологическими проявлениями по степени выраженности нарушений соответствовало стойким умеренно выраженными нарушениями функций организма - кровообращения и статодинамической, приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности в способности к самообслуживанию 1 степени, к передвижению 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, вызывающими необходимость в мерах социальной защиты, что дало основания для определения третьей группы инвалидности в рамках действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых документов в соответствии с п. 10 Классификаций и критериев.

Суд проверил доводы истца о наличии оснований для установления второй группы инвалидности и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и не свидетельствуют о незаконности вынесенного экспертного решения, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом установленных критериев и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что нарушения требований закона при проведении освидетельствования Соловьева Ю.Н. отсутствуют, поскольку в акте освидетельствования приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проанализирована динамика развития заболевания. Кроме того, у суда также отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение врача функциональной диагностики клиники ФБ МСЭ о противопоказании проб с физической нагрузкой при проведении велоэргометрии подтверждает тяжелую форму его заболевания, носит субъективный характер, поскольку, не обладая специ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.02.2006 ░. № 95, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.12.2009 ░. № 1013, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 219.9░░/2013 ░░ 16.05.2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (1 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (1 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1 ░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.  ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: