Решение по делу № 22К-2820/2019 от 18.11.2019

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2019 года

            Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Шаминой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаминой С.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по 12 февраля 2020 года.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Шамину С.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 12.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Кроме того, 28.01.2019 СО ОМВД России по г. Нововоронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.

18.02.2019 указанное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по г. Нововоронежу и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

18.02.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 12.02.2020.

25.01.2019 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

25.01.2019 ФИО1 освобожден из ИВС ОМВД России по <адрес>, последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, ФИО1 от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем 25.07.2019 ФИО1 был объявлен в розыск.

09.10.2019 ФИО1 сотрудниками полиции доставлен в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и в соответствии со ст. 91 УПК РФ вновь задержан.

09.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.10.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, т.е. до 12 ноября 2019 года.

Следователь по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Давыдова Ю.Н. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области начальником СЧ по РОПД Матвеевым Е.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на срок 03 месяца, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по 12 февраля 2020 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шамилова С.А. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность его установлена, не нарушал ранее избранную меру пресечения (избранная следователем 25.01.2019 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении этим же следователем отменена; новая мера пресечения до 11.10.2019 не избиралась). Считает, что следователем не было предоставлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1, по месту его регистрации, на основании которых было вынесено постановление об объявлении в розыск ФИО1, так как после отмены меры пресечения нарушений со стороны ФИО1 не имелось. Представленные в суд следователем материалы не подтверждают факт, что ФИО1 скрылся от органов следствия, что его местонахождение неизвестно. Так же следствием не предоставлено достоверной информации, какие меры применялись для розыска ФИО1, и кем он был задержан. Полагает, что отсутствуют основания для избрания и продления ФИО1 меры пресечения. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд обоснованно отметил в своем решении, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд учел что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального места работы и постоянного легального источника дохода не имеет. Кроме того, суд принял во внимание поведение ФИО1, который в ходе расследования уголовного дела скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, находясь на свободе, вновь может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом может воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только необходимость дальнейшего производства следственных действий, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, но и тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого постановления, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам, приведенным защитой, для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Доводы стороны защиты о незаконности объявления ФИО1 в розыск, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как следует из представленных материалов в ходе расследования уголовного дела ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия (с весны 2019 года по месту регистрации в <адрес> и месту жительства в <адрес> не проживал, на неоднократные вызовы к следователю не являлся), в связи с чем в виду не установления места нахождения подозреваемого ФИО1 25.07.2019 следователем было вынесено постановление о розыске подозреваемого.

Учитывая данные обстоятельства оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаминой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва