Решение от 30.03.2023 по делу № 8Г-41232/2022 [88-6964/2023 - (88-44602/2022)] от 20.12.2022

    Судья Кантимир И.Н.                                                                                                                                     Дело № 88-6964/2023

    СК Сагитова Е.И.                                                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-1914/2020

    Башинский Д.А. - докл.                                                                                                                                 23RS0047-01-2019-016965-21

    Бекетова В.В.

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                           30 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дагуф С.Е.,

    судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаругина Валентина Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

    установила:

    Чаругин В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04 июня 2019 года, принадлежащий Чаругину В.А. автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Чаругин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04 июня 2019 года. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 664 686 рублей 71 копейку, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 406 181 рубль 71 копейку. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» не ответил на претензию, требования в добровольном порядке не удовлетворил. По решению Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Чаругина В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения истицы в суд с данным иском.

    Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года, исковые требования Чаругина В.А. удовлетворены частично.

    Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Чаругина В.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 761 000 рублей.

    Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход государства в размере 9 700 рублей.

    Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

        В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выразил несогласие с оценкой судебной экспертизы, считая её нецелесообразной. Полагал недостаточно снижен размер штрафных санкций.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

    В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2019 года в 00 час. 45 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, водитель транспортного средства «NISSAN MARCH», госномер №, при перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «BMW X5», госномер №, двигавшемся попутно справа. В результате столкновения транспортное средство «BMW X5», госномер № изменило траекторию движения и допустило наезд на припаркованное транспортное средство «HONDA ODISSEY», госномер №.

    В результате ДТП, принадлежащий Чаругину В.А. автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 года виновником в совершении ДТП признана ФИО10 водитель автомобиля «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

    Чаругин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04 июня 2019 года.

    Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2019 года, выполненному ИП Мыльников Д.В., по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 664 686 рублей 71 копейку, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 406 181 рубль 71 копейку.

    Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» № от 30 июля 2019 года, проведенному по инициативе АО «СОГАЗ», все заявленные повреждения транспортных средств «BMW Х5», государственный регистрационный знак № и «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04 июня 2019 года.

    Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» не ответил на претензию, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

    Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Чаругин В.А. обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением службы финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований Чаругина В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

    Согласно экспертизе ООО «ВОСМ» № У-19-29081 от 08 октября 2019 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли возникнуть в результате ДТП от 04 июня 2019 года.

    Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» № 20-644/А от 22 мая 2020 года установлено, что механизм повреждений переднего левого крыла, накладки арки переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, передней левой двери, накладки передней левой двери, переднего бампера, правой фары, поперечины переднего бампера, переднего правого крыла, накладки арки переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, облицовки правого порога, облицовки правого наружного зеркала, корпуса правого наружного зеркала, передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла, а также элементов ходовой части, рулевого управления и подвески автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, указанные в заказ-наряде № от 07 июля 2019 года, выполненном ИП Костюком А.Ю., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и с учетом справочников РСА, составляет 411 900 рублей.

    АО «СОГАЗ» представило заключение специалиста № № от 02 июля 2020 года, выполненное ООО «МЭАЦ» на заключение ООО «Южная независимая оценочная компания» №/А от 22 мая 2020 года.

    Согласно представленному заключению специалиста, заключение №/А от 22 мая 2020 года, выполненное экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания», подготовлено с нарушением установленного порядка проведения авто экспертиз. При подготовке заключения эксперты игнорируют требования статей 8 и 16 Федерального Закона № 73-ФЗ Требования Единой Методики. Данное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

    Суд апелляционной инстанции для устранения противоречий пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 16 июня 2022 года № года, выполненному ООО «Альфа Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 643 800 рублей, с учетом износа - 391 300 рублей.

    Расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Южная независимая оценочная компания» от 22 мая 2020 года и экспертным заключением ООО «Альфа Эксперт» № года от 16 июня 2022 года составляет 20 600 рублей, что не превышает 10 % и находится в статистической достоверности.

    Заключение повторной судебной экспертизы, которая подтвердила выводы судебной экспертизы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

    Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что при производстве как судебной экспертизы ООО «Южная независимая оценочная компания», так и повторной экспертизы ООО «Альфа Эксперт» эксперты располагали всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением специалиста, представленного ответчиком, и заключением, произведенным по обращению финансового уполномоченного. Помимо этого, эксперт ООО «Альфа Эксперт» учитывал и рецензию, представленную истцом, которая направлялась на экспертизу вместе со всеми материалами дела.

    Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперты тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Таким образом, экспертами при производстве судебных экспертиз исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.

    Эксперты имеют необходимую квалификацию.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о размере страхового возмещения, поскольку повторная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ответчика, не опровергает выводов экспертов ООО «Южная независимая оценочная компания», производивших первичную судебную экспертизу.

    С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определил размер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности, произведенную выплату.

    При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции установил, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

    Заключение ООО «ВОСМ» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом не достоверно установлен механизм происшествия, не установлены особенности конструкции исследуемых транспортных средств в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов. Не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия. В связи с изложенным, данное заключени░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12, ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 931 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 7,12,16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░