Решение по делу № 1-13/2023 от 20.02.2023

Дело № 1-13/2023

УИД 21RS0009-01-2023-000045-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         31 марта 2023 г.                                                            с. Красноармейское          

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики советника юстиции Улисова С.Г., подсудимого-гражданского ответчика Гусева Д.А., его защитника - адвоката Калашниковой В.В., предоставившей удостоверение от 18 июля 2016 г. № 680 и ордер от 23 марта 2023 г. № 178 Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, подсудимого -гражданского ответчика Конторина Д.В., его защитника - адвоката Бурковой Н.В., предоставившей удостоверение от 11 декабря 2002 г. № 197 и ордер от 28 февраля 2023 г. № 03 Адвокатского кабинета Бурковой Н.В., потерпевшего -гражданского истца ГВВ., его представителя - адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение от 24 апреля 2008 г. № 459 и ордер от 22 марта 2023 г. № 16 Красноармейского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Гусева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Конторина Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, фактически пребы-

вающего по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гусев Д.А. и Конторин Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала июля 2022 г., днем, Гусев Д.А. и Конторин Д.В. заехали на территорию временно не действующей базы минеральных удобрений, принадлежащей ГВВ., находящейся по адресу: <адрес>, и вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение из данной базы металлических предметов с целью последующей их сдачи в качестве металлолома и материального обогащения таким способом.

После этого, с целью осуществления своего преступного умысла, Гусев Д.А. и Конторин Д.В. в период с 22 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г., а именно : вечером 22 июля 2022 г., днем 25 июля 2022 г., днем 6 сентября 2022 г., днем 26 сентября 2022 г., днем 30 сентября 2022 г., днем 12 октября 2022 г., приезжая на территорию указанной неогороженной базы минеральных удобрений, которая не имела охраны, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими на праве собственности Конторину Д.В., под управлением последнего, с использованием привезенных с собой инструментов : бензинового генератора, болгарки, лопаты, лома, гвоздодера, совместно, действуя согласованно, разрезав на части и демонтировав металлические листы и другие металлические элементы со строения, обозначенного в техническом паспорте указанной базы минеральных удобрений под наименованием «закрытое разгрузочное устройство», а также собрав с территории этой базы обнаруженные металлические предметы в виде труб и бочек и вывозя их оттуда с последующей сдачей на металлолом, за исключением куска уголка длиной 145 см весом 24,24 кг, который Конториным Д.В. 12 октября 2022 г. был оставлен себе, совместно тайно похитили указанные предметы общим весом 2,9985 т на сумму 50 910, 45 рублей, в том числе : 22 июля 2022 г. весом 0,399 т на сумму 5985 рублей ; 25 июля 2022 г. весом 0,517 т на сумму 8065,20 рублей; 6 сентября 2022 г. весом 0,554 т на сумму 9805,80 рублей; 26 сентября 2022 г. весом 0,611 т на сумму 10814,70 рублей; 30 сентября 2022 г. весом 0,488 т на сумму 8637,60 рублей; 12 октября 2022 г. весом 0,4295 т на сумму 7 602, 15 рублей.

В результате указанных продолжаемых действий, охватываемых единым умыслом, Гусев Д.А. и Конторин Д.В. совместно причинили материальный ущерб потерпевшему ГВВ. на общую сумму 50 910, 45 рублей.

        На судебном заседании подсудимые - гражданские ответчики Гусев Д.А. и Конторин Д.В. виновными себя в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах признали полностью.

         От дачи показаний относительно обстоятельств совершения преступления отказались.

         Из показаний Гусева Д.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что после вывоза из базы минеральных удобрений, принадлежащей ГВВ., находящейся по адресу: Чувашская <адрес>, разрезанные на части металлические листы и другие металлические предметы, а также собранные металлические предметы в виде труб и бочек, они в качестве металлолома сдавали 26, 27 июля 2022 г., а также 6, 26, 30 сентября 2022 г., 12 октября 2022 г. в ООО «Металлтрейд», находящийся в г.Канаше. При этом похищенные 22 и 25 июля 2022 г. в те же дни в пункт приема металлолома сдавать не смогли, т.к. к моменту их вывоза пункт приема уже не работал. Сдачу металлолома оформляли по паспорту Конторина Д.В., а вырученные деньги делили между собой поровну (л.д. 61-64 т.1, л.д.6-7, 86-87 т.2).

        Согласно показаниям Конторина Д.В., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, после вывоза из базы минеральных удобрений, принадлежащей ГВВ., находящейся по адресу: Чувашская <адрес>, разрезанные на части металлические листы и другие металлические предметы, а также собранные металлические предметы в виде труб и бочек, они в качестве металлолома сдавали 26, 27 июля 2022 г., а также 6, 26, 30 сентября 2022 г., 12 октября 2022 г. в ООО «Металлтрейд», находящийся в г.Канаше. При сдаче металлолома он для оформления документов предъявлял свой паспорт. Вырученные от сдачи металлолома деньги делили с Гусевым Д.А. пополам (л.д.80-83 т.1,л.д.4-5,18-21,79-80 т.2).

Кроме полного признания подсудимыми-гражданскими ответчиками Гусевым Д.А. и Конториным Д.В. своей вины в совершении указанного преступления, их вина в этом подтверждается протоколами их явок с повинной, показаниями потерпевшего-гражданского истца ГВВ., документами, подтверждающими принадлежность ему базы минеральных удобрений, находящейся по адресу: Чувашская <адрес>, показаниями свидетеля СОЛ., протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и осмотра документов, регистрационными документами на автомобиль и прицеп, заключением эксперта, документами ООО «Металлтрейд».

Так, согласно техническому паспорту и имеющимся в нем документам о государственной регистрации права, база минеральных удобрений, находящаяся по адресу: Чувашская <адрес>, с 2011 года на праве собственности принадлежит ГВВ. Данная база расположена на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. В состав базы входят подъездной железнодорожный путь длиной 431 м, а также различные сооружения, в том числе, закрытое разгрузочное устройство, находящееся на подъездном железнодорожном пути, конструкция которого металлическая, площадью 112 кв.м, длиной 18,95 м, шириной 5,91 м и высотой 6,85 м ( л.д.51-56 т.1).

Потерпевший -гражданский истец ГВВ. суду показал, что днем 12 октября 2022 г. во время осмотра принадлежащей ему базы минеральных удобрений, находящейся по адресу: <адрес>, на территории указанной базы обнаружил легковую автомашину <данные изъяты> с прицепом, который сразу же сфотографировал с использованием своего мобильного телефона. Подойдя к указанной автомашине, недалеко от него увидел мужчину, которым, как выяснил в ходе следствия, был Конторин Д.В., и спросил у него по-чувашски, что он тут делает. Тот сказал, что по-чувашски не понимает. Тогда же услышал, что на подъездном железнодорожном пути работает бензогенератор, а также болгарка. Поняв, что на указанном легковом автомобиле на базу приехали совершать хищение рельсов, т.к. до этого, несколько недель назад, с базы, путем демонтажа, уже похищались ресиверы в форме бочек из толстого металла, несколько метров железнодорожных рельсов с подъездного пути, и решив, что своих сил для пресечения действий похитителей будет недостаточно, выехал на своем автомобиле с территории базы на автодорогу и позвонил о происшествии в полиции. Когда ждал прибытия работников полиции, легковая автомашина Hyundai Solaris с прицепом выехала с базы и направилась в сторону д. Яншихово-Челлы, и он заметив это, поехал за ней. Однако, не смог до конца проследить ее маршрут и потерял эту машину из вида. Впоследствии, к вечеру того же дня работники полиции разыскали лиц, находившихся на указанном автомобиле, данный автомобиль с прицепом находился возле здания отделения полиции.

Как следует из протокола явки с повинной, в 21 час 20 минут 12 октября 2022 г. Конторин Д.В. добровольно сообщил работнику полиции о том, что днем, 12 октября 2022 г. вместе с Гусевым Д. приезжал на базу, расположенную возле <адрес> Красноармейского района и оттуда, разрезав на части металлические листы и другие металлические предметы, совместно с последним вывез их оттуда и сдал в качестве металлолома в г.Канаше, что с указанной базы совместно с Гусевым Д. таким способом несколько раз вывозил металл в течение 2022 г. и ранее ( л.д.32 т.1).

Из протокола явки с повинной явствует, что Гусев Д.А. тоже в 21 часов 35 минут 12 октября 2022 г. добровольно сообщил работнику полиции о том, что днем, 12 октября 2022 г. вместе с Конториным Д. на автомашине с прицепом последнего приезжал на базу, расположенную возле <адрес> Красноармейского района и оттуда, разрезав болгаркой на части металлические листы и другие металлические предметы, совместно с последним вывез их оттуда и сдал в качестве металлолома в г.Канаше, что с указанной базы совместно с Конториным Д. таким способом несколько раз вывозил металл в течение 2022 г. и ранее, вырученные от сдачи металлолома деньги они делили пополам ( л.д.41 т.1).

Протоколами проверки показаний Гусева Д.А. и Конторина Д.В. на месте подтверждается, что свои показания с признанием вины они подтвердили с выходом на место происшествия ( л.д. 166-170,171-175 т.1).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12 октября 2022 г., от 19 октября 2022 г. и заключению судебной трасологической экспертизы, база минеральных удобрений, находящаяся по адресу: <адрес> имеет признаки заброшенности, территория заросла травой. На территории базы имеются строения из металла, возле одного из которых лежит кусок металлического листа. У металлического строения, через который проходит железнодорожный путь, местами отсутствуют железные листы, из которых состоят стены и крыша данного строения. На железнодорожном подъездном пути имеются участки со срезанными рельсами. Образование одного из следов протектора шин, обнаруженных на территории указанной базы, не исключается от протектора шины, установленной на прицепе марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Конторину Д.В. (л.д.8-17, 147-156 176-180 т.1).

Из исследованного судом выше технического паспорта явствует, что указанное в протоколе осмотра места происшествия от 19 октября 2022 г. металлическое строение, через который проходит железнодорожный путь, в названном техническом паспорте базы минеральных удобрений на станции Траки, обозначено под наименованием «закрытое разгрузочное устройство», литерaIV ( л.д.51-56 т.1).

Как видно из свидетельств о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, карточки учета транспортного средства, протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2022 г., протокола выемки от 13 октября 2022 г. и осмотра предметов от 17 октября 2022 г., от 19 октября 2022 г., от 24 октября 2022 г. Конторин Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и прицепа марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1. 12 октября 2022 г. он предъявил работнику полиции для осмотра автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с названным тентованным прицепом, а также добровольно выдал из багажника автомобиля бензогенератор PATRIOTSRGЕ 1500, болгарку ( углошлифовальную машинку «Диолд» МШУ 1,5-01) с отрезным диском 180 х1,6 х 22,23, лом, гвоздодер, лопату совковую, в качестве инструментов, использованных для хищения металла с базы, находящейся по адресу: <адрес>, а из прицепа - уголок 9х8 длиной 145 см, толщиной 1 см ( л.д.21-28, 98-105, 106-110,161-164,181-183 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2022 г. видно, что Гусев Д.А. предъявил работникам полиции для осмотра свой гараж, находящийся в г.Канаше, где находятся различные инструменты и отрезки бывших в употреблении труб ( л.д.18-20 т.1).

Свидетель СОЛ. суду показала, что работает в ООО «Металлтрейд», которое осуществляет приемку металлолома. Начиная с лета 2022 г. Гусев Д.А. и Конторин Д.В. на легковом автомобиле с прицепом неоднократно привозили в пункт приема металлолома данной организации, находящегося в г.Канаше, металлолом, о чем ею оформлялись приемо-сдаточные акты.

Из ответа ООО «Металлтрейд» от 22 ноября 2022 г. за запрос органа внутренних дел и приложенных к нему светокопий приемо-сдаточных актов, а также протокола осмотра указанных документов от 28 ноября 2022 г. явствует, что данным обществом в пункте приема, расположенного в г. Канаш, от Конторина Д.В. начиная с 11 мая 2022 г. принимался стальной лом категории 5 А, в том числе : 26 июля 2022 г. весом 0,399 т на сумму 5985 рублей ; 27 июля 2022 г. весом 0,517 т на сумму 8065,20 рублей; 6 сентября 2022 г. весом 0,554 т на сумму 9805,80 рублей; 26 сентября 2022 г. весом 0,611 т на сумму 10814,70 рублей; 30 сентября 2022 г. весом 0,488 т на сумму 8637,60 рублей; 12 октября 2022 г. весом 0,423 т на сумму 7487,10 рублей ( л.д.204-227,228-230 т.1).

Протоколом осмотра предмета от 29 декабря 2022 г. подтверждается, что вес изъятого у Конторина Д.В. 12 октября 2022 г. уголка, названного в протоколе швеллером, составляет 24, 24 кг, что соответствует 0, 02424 т, а его стоимость при цене металлолома, равной 17 700 рублей за 1 т, что следует из исследованного выше ответа ООО «Металлтрейд» от 22 ноября 2022 г., будет составлять 429 руб.05 коп.( л.д.66-70 т.2).

Согласно протоколу осмотра документов от 1 декабря 2022 г. вечером 22 июля 2022 г., днем 6, 26, 30 сентября 2022 г. и вечером 12 октября 2022 г. оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» зафиксировано нахождение Конторина Д.В., имеющего абонентский номер данного оператора связи, в зоне действия базовых станций, находящихся на территории Красноармейского района Чувашской Республики ( л.д.244-257 т.1).

Из протокола осмотра документов от 24 декабря 2022 г. явствует, что 6 и 30 сентября 2022 г. оператором сотовой связи ПАО «МТС» зафиксировано нахождение Гусева Д.А., имеющего абонентский номер данного оператора связи, в зоне действия базовых станций, находящихся на территории Красноармейского района Чувашской Республики ( л.д.24-38 т.2).

         Совокупность исследованных выше доказательств в их совокупности, таким образом, полностью подтверждает вину Гусева Д.А. и Конторина Д.В. в совершении по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. тайного хищения принадлежащего ГВВ. имущества, путем разрезания на части и демонтирования металлических листов и других металлических элементов со строения, обозначенного в техническом паспорте базы минеральных удобрений, принадлежащего ГВВ. под наименованием «закрытое разгрузочное устройство», а также путем собрания с территории этой базы металлических предметов в виде труб и бочек, всего общим весом 2,9985 т, и последующей их сдачей на металлолом, за исключением куска уголка длиной 145 см весом 24,24 кг, который Конториным Д.В. 12 октября 2022 г. был оставлен себе, и причинении ему - ГВВ., тем самым, материального ущерба на общую сумму 50 910, 45 рублей.

         Суд находит необоснованным предъявленное органом предварительного следствия подсудимым Гусеву Д.А. и Конторину Д.В. обвинение в части того, что стоимость похищенного ими 12 октября 2022 г. весом 0, 4295 т при цене 17700 рублей за тонну составляет на сумму 7 916, 20 рублей, т.к. при стоимости 17 700 рублей за 1 тонну его стоимость будет составлять 7 602, 15 рублей ( 0, 4295 т х 17 700 руб.=7 602,15 руб.). В связи с изложенным, суд уменьшает размер стоимости похищенного ими у ГВВ. 12 октября 2022 г. имущества, указанного в их обвинениях, с 7 916, 20 рублей до 7 602, 15 рублей и соответственно общий размер похищенного ими у ГВВ. имущества за период с 22 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г., указанного в их обвинениях, с 51 224, 50 рубля до 50 910, 45 рублей.

        Из исследованных выше доказательств видно, что общий вес сданного 12 октября 2022 г. Гусевым Д.А. и Конториным Д.В. металлолома составлял 0, 423 т, а вес оставленного себе Конториным Д.В. в этот же день уголка длиной 145 см составлял 0, 02424 т. Их общий вес таким образом составляет 0, 44724 т.

        Однако, несмотря на это, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а органом предварительного следствия обвинение подсудимым Гусеву Д.А. и Конторину Д.В. в совершении 12 октября 2022 г. тайного хищения имущества ГВВ. предъявлено лишь весом в размере           0, 4295 т, суд признает их виновными в совершении 12 октября 2022 г. по предварительному сговору тайного хищения именно указанного количества имущества ГВВ.

         Совершенные Гусевым Д.А. и Конториным Д.В. действия, каждого в отдельности, суд квалифицирует по «а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.к. хищение имущества, принадлежащего ГВВ., они совершили тайно, по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц.

Суд признает необоснованной квалификацию указанных выше действий подсудимых Гусева Д.А. и Конторина Д.В. по квалифицирующему признаку кражи - «причинение значительного ущерба гражданину».

По смыслу ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд, с учетом стоимости похищенного подсудимыми Гусевым Д.А. и Конториным Д.В. у потерпевшего ГВВ. имущества, его значимости для последнего, а также имущественного положения потерпевшего, причиненный ему ими совместно материальный ущерб в результате кражи в размере 50 910, 45 рублей, несмотря на заявление потерпевшего ГВВ. о значительности причиненного ущерба, не может признать значительным в смысле, предусмотренном ст.158 УК РФ.

Как видно из показаний потерпевшего ГВВ., его ежемесячный доход в виде пенсии на момент кражи составлял 22 350 рублей. Кроме этого, ежемесячный доход члена его семьи- супруги составляет около 15 000-17 000 рублей. Стоимость находящегося в его собственности имущественного комплекса - базы минеральных удобрений, находящегося по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража, составляет около 4 000 000 рублей. Кроме этого, в его собственности имеются два легковых автомобиля и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 га. Из показаний потерпевшего ГВВ. и исследованных выше судом доказательств видно, что     кража имущества была совершена из временно недействующей базы минеральных удобрений, имеющей признаки заброшенности, и в результате этой кражи у него какие-либо последствия, которые существенно повлияли на его материальное положение в целом не наступили.

По изложенным мотивам, суд исключает из обвинений подсудимых Гусева Д.А. и Конторина Д.В. квалифицирующий признак кражи -«причинение значительного ущерба гражданину».

        Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых Гусева Д.А. и Конторина Д.В. от уголовной ответственности за совершенное указанное выше преступление, в том числе по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, а также по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ -с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем на судебном заседании ходатайствовали подсудимые Гусев Д.А. и Конторин Д.В. и их защитники Калашникова В.В. и Буркова Н.В., суд не находит.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (с последующими изменениями ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд находит, что по делу отсутствуют достаточные основания признать, что вследствие своего поведения после совершения преступления подсудимые перестали быть общественно опасными. Из материалов дела и показаний потерпевшего ГВВ. видно, что хотя они в ходе предварительного следствия и написали явки с повинной, признанием своей вины по делу активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, однако, на момент рассмотрения дела еще не до конца урегулировали с потерпевшим вопросы, связанные с возмещением и заглаживанием ему вреда, причиненного в результате совершения преступления, в частности, в части восстановления поврежденного при совершении кражи имущества.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах, в связи с наличием между подсудимыми и потерпевшим не урегулированных с потерпевшим вопросов, связанных с возмещением и заглаживанием ему вреда, причиненного в результате совершения преступления, в частности, в части восстановления поврежденного при совершении кражи имущества, нельзя признать, что подсудимыми выполнены условия, предусмотренные в статье 76.2 УК РФ в части заглаживания причиненного преступлением потерпевшему вреда.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим -гражданским истцом ГВВ. и его представителем Николаевым В.С. были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. в виду наличия по делу оснований для увеличения объема предъявленных подсудимым Гусеву Д.А. и Конторину Д.В. обвинений и квалификации их действий как более тяжкого преступления. В частности, по их мнению, стоимость похищенного подсудимыми следователем в их обвинениях необоснованно определена исходя из лишь стоимости металлолома, а не из фактической их стоимости с учетом износа. При этом в целях установления их фактической стоимости судебная товароведческая экспертиза не проводилась, сумма ущерба определялась произвольно. Кроме того, подсудимым Гусеву Д.А. и Конторину Д.В. необоснованно не вменено совершение из базы минеральных удобрений путем демонтажа двух ресиверов ( воздухозаборников) и с подъездного пути железнодорожных рельсов общей длиной 100 м общей стоимостью 455 232 рубля.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Таких обстоятельств, как видно из исследованных выше доказательств, по делу не имеется.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Обвинительное заключение в отношении подсудимых Гусева Д.А. и Конторина Д.В. полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судом судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимых и лишь по предъявленным им обвинениям.

По изложенным мотивам, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.           

       При назначении наказания подсудимому Гусеву Д.А. за совершенное преступление суд обстоятельствами смягчающими его наказание признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей (л.д.74,75 т.1), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- то, что с места жительства и работы он характеризуется удовлетворительно ( л.д.68,70 т.1).

При назначении наказания подсудимому Конторину Д.В. за совершенное преступление суд обстоятельствами смягчающими его наказание признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него одного малолетнего ребенка (л.д.95,96 т.1), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- то, что с места жительства и работы он характеризуется удовлетворительно ( л.д.91,92 т.1).

Отягчающих наказание Гусева Д.А. и Конторина Д.В. обстоятельств суд по делу не усматривает.

         С учетом характера и общественной опасности совершенного Гусевым Д.А. и Конториным Д.В. преступления, характера и степени участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных характеризующих их личности, принимая при этом во внимание то, что с места жительства и работы они характеризуются удовлетворительно, заняты общественно полезным трудом, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также указанных выше смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении них могут быть достигнуты путем назначения им, каждому в отдельности, в соответствии с санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа в определенной сумме.

         Разрешая исковые требования потерпевшего -гражданского истца ГВВ. к подсудимым -гражданским ответчикам Гусеву Д.А. и Конторину Д.В. о взыскании с них в солидарном порядке в его пользу материального ущерба в размере 1 492 161 рублей ( л.д. 232-233 т.1), суд не находит оснований для его удовлетворения.

         Как видно из искового заявления, потерпевший -гражданский истец ГВВ. свои исковые требования обосновывает тем, что данный ущерб ему Гусевым Д.А. и Конториным Д.В. причинен в результате кражи путем демонтажа с подъездного пути 8 бывших в употреблении железнодорожных рельсов марки Р 50 1 группы износа длиной 12,5 м на общую сумму 455 232 рубля, что стоимость восстановительного ремонта подъездного железнодорожного пути протяженностью 50 м, поврежденного в результате демонтажа и кражи железнодорожных рельсов, составляет 1 036 929 рублей ( л.д.232-233,235-241 т.1).        

           Подсудимые -гражданские ответчики Гусев Д.А. и Конторин Д.В. и их защитники Калашникова В.В. и Буркова Н.В. исковые требования не признали, заявив, что Гусев Д.А. и Конторин Д.В. кражу рельсов не совершали, подъездной путь не повреждали, что последним органом предварительного следствия обвинение в этом по настоящему уголовному делу не предъявлялось, что материалы уголовного дела в части кражи железнодорожных рельсов выделены в отдельное производство.

         Действительно, в ходе настоящего судебного разбирательства, проведенного в порядке ч.1 ст.252 УПК РФ, установлено, что органом предварительного следствия Гусеву Д.А. и Конторину Д.В. обвинение в краже рельсов путем демонтажа с подъездного пути, находящейся на базе минеральных удобрений, принадлежащей потерпевшему -гражданскому истцу ГВВ. не предъявлялось.

        Согласно постановлению органа предварительного следствия от 10 января 2023 г., материалы уголовного дела по заявлению потерпевшего-гражданского истца ГВВ. в части кражи в период с июля по октябрь 2022 г. рельсов, ресиверов и листов, с принадлежащей ему базы минеральных удобрений, находящейся на <адрес>, в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство ( л.д.71-72 т.2).

        По настоящему делу судом установлена причастность Гусева Д.А. и Конторина Д.В. к совершению по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. тайного хищения принадлежащего ГВВ. имущества, путем разрезания на части и демонтирования лишь металлических листов и других металлических элементов со строения, обозначенного в техническом паспорте базы минеральных удобрений, принадлежащего ГВВ. под наименованием «закрытое разгрузочное устройство», а также путем собрания с территории этой базы металлических предметов в виде труб и бочек, всего общим весом 2,9985 т, на общую сумму 50 910, 45 рублей.

        В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего -гражданского истца ГВВ. о взыскании в его пользу с подсудимых -гражданских ответчиков Гусева Д.А. и Конторина Д.В. в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 492 161 рублей.

       В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ признанные по делу вещественными доказательствами бензогенератор PATRIOTSRGЕ 1500, болгарку ( углошлифовальную машинку «Диолд» МШУ 1,5-01), хранящиеся в камере вещественных доказательств отделения полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский», как орудия совершения преступления, принадлежащие подсудимому Конторину Д.В., суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

      Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гусева Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

Признать Конторина Дмитрия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

         Наименование получателя платежа -УФК РФ по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике); Номер счета получателя платежа -№ 40101810900000010005; Наименование банка получателя платежа - Отделение НБ Чувашская Республика; ИНН получателя - 2128015830; БИК № 049706001; КПП получателя -213001001; лицевой счет : 04151333170, код бюджетной классификации- 188 1 16 21050 05 6000 140; ОКТМО 97641101; Наименование платежа: денежные взыскания ( штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

        Меру пресечения в отношении Гусева Д.А. и Конторина Д.В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        В удовлетворении гражданского иска ГВВ. к Гусеву Дмитрию Андреевичу и Конторину Дмитрию Валентиновичу о взыскании в солидарном порядке 1 492 161 рублей отказать.

        Вещественные доказательства по делу: 1) бензогенератор PATRIOTSRGЕ 1500 и болгарку ( углошлифовальную машинку «Диолд» МШУ 1,5-01), принадлежащие осужденному Конторину Д.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств отделения полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» на основании п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать в доход государства; 2) автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и прицеп марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся у Конторина Д.В., оставить у него же; 3) информации из ООО «Металлтрейд», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле; 4) уголок (швеллер) 9х8, как принадлежащий потерпевшему -гражданскому истцу ГВВ. - возвратить ему; 5) совковую лопату и лом, как не представляющие ценность, - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

         Председательствующий