Решение по делу № 8Г-25244/2023 [88-26181/2023] от 01.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26181/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                 15 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 24MS0136-01-2022-002634-79 по иску Максимова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Максимова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 г.

установил:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технология», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2022 истец обратился в ООО «Технология» для устранения течи масла из двигателя его автомобиля УАЗ ПАТРИОТ и замены рессор автомобиля, распрямившихся за время эксплуатации. Автомобиль был приобретён по договору купли-продажи № № от 02.11.2019 в АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис». ООО «Технология» является официальным дилерским центром ООО «Ульяновский автозавод» и официальным представителем ООО «Ульяновский автомобильный завод» по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей УАЗ. Автомобиль истца находится на гарантии завода-изготовителя с 18.05.2020. Гарантия на автомобиль составляет три года или сто тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Истец полагал, что устранение недостатков, по поводу которых он обратился в сервис, является гарантийной обязанностью и должно быть выполнено бесплатно. Предварительная смета затрат на ремонт № № от 07.02.2022 составила 28 679 руб. Истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку возвращаться из Красноярска в Зеленогорск на автомобиле с такими неисправностями истец не мог, то был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счёт. Окончательная сумма за ремонт в соответствии с заказ-нарядом №ТХ000000439 от 08.02.2022 составила 45 832,71 руб. Как выяснилось, причиной течи масла из двигателя стала прокладка лобовой крышки, замена которой связана с большим количеством дополнительных операций и заменой прокладок вскрываемых при этом узлов. Заявленные для устранения недостатки, подтверждённые осмотром автомобиля и актом выполненных работ, устранялись в течение двух дней, с 07.02.2022 по 08.02.2022. На рессоры автомобиля не установлены сокращённые по сравнению с основным изделием - автомобилем сроки гарантии. Заводом изготовителем на автомобиль устанавливаются двухлистовые рессоры. Однако, учитывая вес автомобиля, такие рессоры оказываются неспособными выполнять функцию и разгибаются раньше, чем закончится гарантийный срок на автомобиль. При обращении в ООО «Технология» с требованием заменить распрямившиеся рессоры на усиленные, истец также рассчитывал на безвозмездную замену с доплатой разницы в стоимости соответствующих рессор. Заявленные для устранения недостатки, подтверждённые осмотром автомобиля и актом выполненных работ, устранялись в течение двух дней, с 07.02.2022 по 08.02.2022. От данных действий ответчика истец испытал шок и моральные страдания, которые оценивает в 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на устранение недостатков автомобиля, возникшие в период гарантийного срока, в сумме 38452,71 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., продлить гарантийный срок автомобиля на два дня (период ремонта автомобиля) с 19.05.2022 по 20.05.2022.

Уточнив требования, просил возложить на ООО «Технология» обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Максимов А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что течь масла была обнаружена в период гарантийного срока на автомобиль, что явилось основанием обращения в сервисный центр по гарантии. Определить причину дефекта должен был ответчик. Суд не учёл, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисправность прокладки в силу её дефекта. Доказательства того, что истец просил усилить 2-х листовые рессоры на 4-х листовые, которые не предусмотрены производителем для данной комплектации товара, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции повторил выводы мирового судьи о том, что согласно условиям сервисной книжки внесение изменений в конструкцию автомобиля или его комплектацию без согласования с заводом изготовителем ведёт к прекращению гарантийных обязательств со стороны завода изготовителя. Однако данное утверждение противоречит п.п. «в» п.4 сервисной книжки, согласно которому «не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе: - неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем». Ответчик не доказал взаимосвязь внесённых в конструкцию автомобиля изменений с неисправностью/повреждением рессор.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2019 на основании договора купли-продажи № № заключенного с АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», истец приобрел в собственность автомобиль УАЗ-3163-486-60 № изготовителем которого является ООО «УАЗ», что подтверждается сервисной книжкой.

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи № № от 17.04.2020, вместе с товаром истец по данному акту получил и всю техническую документацию, которая является неотъемлемой частью договора, а именно: договор купли-продажи, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС. Акт приема-передачи был подписан истцом без замечаний, возражений.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи установлено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать стандартам и техническим требованиям (условиям) заводов-изготовителей. Гарантийные обязательства завода - изготовителя на товар, порядок и условия предоставления гарантии указываются в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу «Условия гарантии» сервисной книжки, на приобретенный товар - автомобиль «УАЗ» гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Договором (сервисная книжка является его неотъемлемой частью) установлен гарантийный период меньшей продолжительности на отдельные детали, а именно 12 месяцев или 25 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Указанный гарантийный срок установлен для: прокладок различного типа, электробензонасоса, деталей отделки салона, аккумуляторных батарей, деталей кузова с гальваническим покрытием, резиновых пыльников, защитных чехлов, манжет и сальников (при отсутствии механических повреждений).

ООО «Технология» является официальным дилерским центром ООО «УАЗ» и официальным представителем ООО «УАЗ» по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей УАЗ.

Согласно договору купли-продажи № КГУ236695 от 02.11.2019 ремонт товара в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи от имени продавца осуществляет ООО «Технология».

07.02.2022 Максимов А.В. обратился к ответчику в дилерский центр ООО «Технология» для производства гарантийного ремонта по причине выявленных недостатков, а именно: течи прокладок двигателя, а также необходимостью замены рессор, распрямившихся во время эксплуатации. Предварительная смета затрат на ремонт от 07.02.2022 составила 28 679 руб.

07.02.2022 истец обратился с претензией к ООО «Технология» о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков, таких как: течь прокладок и разогнутые рессоры, на что ООО «Технология» в удовлетворении требований отказало в связи с истечением гарантии на прокладки (кроме прокладки головки блока цилиндров) 17.04.2021.

После предъявления претензии 07.02.2022 истец обратился с заявкой на выполнение платных аналогичных работ, стоимость работ составила 45 832,71 руб.

08.02.2022 с согласия истца был произведен платный ремонт его автомобиля при пробеге 24143 км, 2020 года выпуска, на общую сумму 45 832,71 руб. (с учетом материалов), что подтверждается заказ-нарядом № ТХ000000439 от 08.02.2022. Наименование работ: проверка осмотром герметичности всех систем, картер масляный и/или прокладка (зМЗ-406 и мод.) снятие и установка, с/калитки запаски для снятия рессоры, компрессор кондиционера - снятие и установка, кронштейн компрессора кондиционера - снятие и установка, крышка цепи ГРМ - снятие и установка, рессора задняя - снятие и установка, генератор - снятие и установка. Работы были приняты истцом без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом было заявлено требование к ответчику о замене рессор в связи с их распрямлением на рессоры другого образца, истец просил усилить 2-х листовые рессоры (каталожный №) на 4-х листовые, которые не предусмотрены производителем (изготовителем) для данной комплектации товара, что подтверждается заказ-нарядом от 08.02.2022 и актом выполненных работ от 08.02.2022.

На рессоры установлена гарантия производителем (изготовителем) 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (лист 8 сервисной книжки). При возникновении в данный период дефектов производственного характера данная деталь подлежит замене на аналогичную.

Гарантийный ремонт автомобиля (устранение производственных недостатков) выполняется путем ремонта или замены неисправных деталей (узлов, агрегатов) на оригинальные или аналогичные взаимозаменяемые комплектующие изделия других производителей, рекомендованных изготовителем, при этом право выбора способа ремонта остается за изготовителем или официальным дилером (лист 6 п. 3 сервисной книжки).

Из сообщения ООО «УАЗ» следует, что установка 4-х листовых рессор для автомобиля истца не предусмотрена конструкторской документацией и является внесением изменений в конструкцию задней подвески автомобиля.

Решение о замене на «усиленные» задние 4-х листовые рессоры было принято истцом самостоятельно с учетом отказа в оплате такой услуги со стороны ответчика, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ.

Кроме того, на момент обращения к ответчику на автомобиле была установлена пневмоподвеска, что подтверждается заказ-нарядом №В-00001306 от 23.11.2021 ООО «Вездеходофф». Указанное изменение конструкции подвески автомобиля окончательно завершено и на автомобиль получено новое свидетельство регистрации транспортного средства до обращения к ответчику с вопросом по производству гарантийного ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что гарантийный срок на комплектующие и составные части истек 17.04.2021, при этом согласно п.3 Сервисной книжки по окончании установленного данным пунктом гарантийного срока на перечисленные детали владелец не вправе предъявить требования в отношении данных деталей. Истечение гарантийного срока на указанные комплектующие изделия (прокладки различного типа) исключает возможность удовлетворения иска по заявленным Максимовым А.В. основаниям.

Кроме того, суд, установив, что документов, подтверждающих факт согласования внесения соответствующих изменений в конструктив автомобиля истца УАЗ-3163-486-60 (№) со стороны завода изготовителя, а также документов, подтверждающих отсутствие изменений на ходовую часть, посредством производства данных изменений, в том числе и на рессоры, истцом не представлено, а согласно условиям сервисной книжки внесение изменений в конструкцию автомобиля или его комплектацию без согласования с заводом изготовителем ведет к прекращению гарантийных обязательств со стороны завода изготовителя, пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на выполнение ремонтных работ по замене 2-х листовых рессор на 4-х листовые удовлетворению также не подлежит.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии в деле доказательств того, что истец просил усилить 2-х листовые рессоры на 4-х листовые, которые не предусмотрены производителем для данной комплектации товара, подлежат отклонению поскольку, как указал в исковом заявлении сам истец, он при обращении в ООО «Технология» с требованием заменить распрямившиеся рессоры на усиленные также рассчитывал на безвозмездную замену с доплатой разницы в стоимости соответствующих рессор, однако ему в этом требовании было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что согласно условиям сервисной книжки внесение изменений в конструкцию автомобиля или его комплектацию без согласования с заводом изготовителем ведёт к прекращению гарантийных обязательств со стороны завода изготовителя, противоречат п.п. «в» п.4 сервисной книжки, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку судами установлено, что гарантийный срок, в том числе на рессоры истек.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.С. Дмитриева