Решение по делу № 2-1935/2023 от 20.12.2022

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                            28 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием истца ФИО2, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО3 об отмене приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок с КН № ****** с размещенным на нем жилым домом с КН № ****** по адресу: <адрес>

Приказом МУГИСО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка с КН № ****** на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Данный участок образован путем перераспределения земельного участка с КН № ******, принадлежащего ранее ответчику ФИО3, и части земель неразграниченной формы собственности в границах кадастровых кварталов № ******. При перераспределении участков не было учтено месторасположение жилого дома истца, в результате чего его часть стала находиться на вновь образованном земельном участке.

На основании вышеизложенного, истец просит отменить приказ МУГИСО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, КН № ******.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку выполнена с нарушением установленных требований.

Представитель ответчика МУГИСО ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что приказ МУГИСО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ издан по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о перераспределении земельного участка с КН № ******, находящегося в её собственности, и земель кадастровых кварталов № ******, № ****** государственная собственность на которые не разграничена. При рассмотрении данного заявления учтены сведения из ЕГРН. При этом, при образовании земельного участка с КН № ****** исключена чересполосица с земельными участками с КН № ******, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласование границ вновь образованного участка со смежными землепользователями не требовалось, поскольку все земельные участки, в том числе участок с КН № ******, принадлежащий истцу, стоят на государственном кадастровом учете с уточненными границами. В дальнейшем, между МУГИСО и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земель, на основании которого в собственности последней в настоящее время находится земельный участок площадью 520 кв.м. Жилой дом, принадлежащий ФИО2 и ФИО9, находятся в границах их земельного участка, доступ к которому осуществляется с земель общего пользования коллективного сада «Машиностроитель» с КН № ******. Препятствий в использовании истцом своего земельного участка не имеется. Указанное подтверждается предоставленными ФИО2 документами Управления Росреестра по Свердловской области, согласно которым ограждение и хозяйственная постройка (предположительно сарай) находятся за границами земельного участка с КН № ******, расположены на чужом земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, что свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 25,26 Земельного кодека РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, которая полагала, что иск не подлежит удовлетворению. В подтверждении обстоятельств перераспределения земельного участка неразграниченной формы собственности, изложенных в отзыве МУГИСО, указала, что жилой дом истца поставлен на кадастровый учет и находится в границах её земельного участка. При этом, часть сарая выходит за его границы, что и обусловлено его нахождением в настоящее время на вновь образованном спорном земельном участке.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Нормы главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.27 - 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 указанного Кодекса.

Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса. Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

    Подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок с КН № ****** с размещенным на нем жилым домом с КН № ****** по адресу: <адрес>.

Ранее ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН № ****** Последняя ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам его рассмотрения издан приказ МУГИСО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с КН № ******, находящегося в собственности ФИО3, и земель кадастровых кварталов № ******, государственная собственность на которые не разграничена.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между МУГИСО и ФИО3 заключено соглашение № ****** о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. В последующем вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый № ****** и он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку после произведенного перераспределения вышеуказанных участков часть строения истца стала располагаться на вновь образованном земельном участке с № ******, что, по мнению ФИО2, не было учтено при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, КН № ******, истцом и заявлено требование о признании незаконным приказа МУГИСО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения характеристик спорной части строения истца и его расположения на местности по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Уральская палата оценки и не недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ строение, примыкающее к жилому дому с КН № ******, расположенному на земельном участке с КН № ****** по адресу: <адрес>, со стороны участка с КН № ******, является не капитальным. Данное строение по своим конструктивным элементам не является частью жилого дома, не поставлено на кадастровый учет и не является капитальным строением. Площадь данного строения не входит в общую площадь жилого дома, данные которой отражены в ЕГРН. Жилой дом с КН № ****** расположен на земельном участке с КН № ****** Примыкающая к жилому дому спорная постройка частично расположена на земельном участке с КН № ****** а частично на земельном участке с КН № ******. Площадь постройки, накладываемая на земельный участок с КН № ******, составляет 10 кв.м. По своим конструктивным элементам, накладываемая часть строения, является не капитальной.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Каких – либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наоборот, из представленных суду актов наблюдения и выездного обследования Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (******), соответственно, также следует, что ограждение и хозяйственная постройка (предположительно сарай) находятся за границами земельного участка с КН № ******, расположены на чужом земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, что свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 25,26 Земельного кодека РФ.

Таким образом, поскольку спорная часть строения истца является некапитальной и без наличия на то правовых оснований часть её расположена за пределами принадлежащего ФИО2 и ФИО9 земельного участка с КН № ******, у МУГИСО с учетом данного обстоятельства, на котором истец основывает свои требования, отсутствовали основания для принятия решения об отказе ФИО3 в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также для отказа в утверждении предложенной схемы перераспределения земельных участков.

В связи с чем. суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа МУГИСО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительном.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (******), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, об отмене приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об утверждении схемы расположения земельного участка – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий                                                                            В.Ю. Темников