Решение по делу № 2-1193/2017 от 20.06.2017

2-1193/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Лысиковой С.С.,

с участием представителя истца Невструева Н.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года сроком действия на один год,

представителя ответчика ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» Мамошина О.Г., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ООО «Управление специальных работ» Сафоновой И.М., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1193/17 по иску Терешковой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» (ООО» УСР») об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терешкова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» об обязании привести в рабочее состояние кодового замка на двери подъезда № <...>, обязании ответчика принять эффективные меры, исключающие повреждение данного замка, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управление специальных работ». В обоснование иска истцом указано следующее.

Истец является сособственником – 1/3 доля в праве – <...>, зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу. Двери подъезда №***, в котором находится её квартира, оборудованы кодовым замком. На протяжении нескольких дет (не менее трёх лет) входная дверь подъезда, выходящая на <...>, фактически на замок не запирается, так как он постоянно неисправен. Вследствие этого имеется свободный круглосуточный доступ в подъезд посторонних лиц, включая социально неблагополучных; подъезд постоянно захламлён и небезопасен для проживающих в доме лиц; почтовая корреспонденция, помещаемая в почтовые ящики, похищается и поджигается.

ДД.ММ.ГГ истец обращалась в управляющую компанию ОО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» с претензией относительно неисправности запирающего устройства. Ответ на обращение ею получен не был. В то же время на подъездной двери некой организацией ООО «УСР» было размещено объявление о намерении восстановить работоспособность запирающего устройства. С данной организацией истец каких-либо правоотношений не имеет.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», первоначально просила суд обязать ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» привести кодовый замок в работоспособное состояние, обязать данного ответчика принять эффективные технические меры, исключающие механическое или иное повреждение данного замка, а также меры по фиксации действий третьих лиц, направленных на повреждение либо уничтожение кодового замка, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ, представитель истца уточнил исковые требования – заявил также в качестве ответчика ООО «УСР», которое на основании договора от ДД.ММ.ГГ обслуживает данное устройство; просил суд обязать обоих ответчиков в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу привести автоматическое запирающее устройство двери подъезда в исправное состояние, принять меры, исключающие механическое либо иное повреждение устройства, взыскать компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, была опрошена в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддерживала.

Представитель истца Невструев Н.В. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» Мамошин О.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указал следующее. Автоматическое запирающее устройство не является частью общего имущества дома, а является дополнительным оборудованием, решение об установке которого было принято жильцами дома самостоятельно, его установка и обслуживание осуществляется сторонней организацией - ООО «УСР»; по техническому паспорту дома изначально конструкция подъездной двери была предусмотрена как «деревянная окрашенная дверь», установка автоматического запирающего устройства проектом МКД предусмотрена не была; оплата за обслуживание данного устройства не включена в состав платежей, взимаемых по квитанции ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ», оплачивается по отдельной квитанции ООО «УСР», это коммерческая услуга, оказываемая ООО «УСР», ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» за качество данной услуги ответственности не несёт.

Представитель ответчика ООО «УСР» Сафонова И.М. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГ году, по инициативе жильцов подъезда <...>, на основании договора от ДД.ММ.ГГ ДМУП УСР ЖРЭО было установлено в данном подъезде переговорно-замочное устройство (далее – ПЗУ). На основании Договора от ДД.ММ.ГГ техническое обслуживание ПЗУ осуществляло Управление автоматизации (предыдущее название ООО «УСР»). ДД.ММ.ГГ Договор на техническое обслуживание ПЗУ был заключён лично истцом с ООО «УСР». За данную услугу взимается отдельная плата, по отдельной квитанции. Все заявки о неисправности ПЗУ устраняются работниками ООО «УСР» оперативно, в течение суток. Также указала, что оборудование, включённое в состав ПЗУ, является собственностью собственников помещений МКД, в связи с чем они должны следить за его надлежащим состоянием.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Терешкова В.И. является сособственником – 1/3 доля в праве – <...> (л.д.6), квартира расположена во втором подъезде МКД. На основании Договора управления от ДД.ММ.ГГ управление домом осуществляет ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» (л.д.57-59).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ в состав общего имущества МКД входит в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель – электромонтёр ООО «УСР» Лукьянчик В.Н., который показал следующее. Он работает в ООО с ДД.ММ.ГГ года. ПЗУ, установленное в том числе в подъезде №*** дома, где проживает истец, имеет следующий состав: ключевой устройство, далее – электромагнит, от него кабель до блока питания, в котором находится вся электроника; кабель по стене подъезда идёт от двери подъезда до ящика с блоком питания, и от блока питания идёт разводка проводов по квартирам жильцов. Он сам регулярно, примерно один раз в три месяца, обходит места установки ПЗУ, с целью проверки состояния ПЗУ; если имеются заявки о неисправности ПЗУ, выходит на осмотры для устранения повреждений чаще. В подъезде, где проживает истец, ПЗУ повреждается регулярно, по характеру повреждений видно, что происходят именно в результате умышленных действий неизвестных лиц – повреждается и похищается металлический кабель от ключевого устройства двери до блока питания. Работники ООО «УСР» пытались закрывать места расположения кабелей коробами, но короба также повреждаются – срываются – неизвестными лицами с целью хищения кабеля, а также с целью обеспечения свободного доступа в подъезд. На вопрос пояснил, что раньше жильцы обращались к участковому инспектору по поводу таких действий неизвестных лиц.

С учётом установленных судом обстоятельств, также из приведённых положений закона следует, что ПЗУ как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

В ДД.ММ.ГГ году, на основании заявления жильцов подъезда <...>, между ними и ДМУП УСР ЖРЭО был заключён Договор №*** на установку переговорно-замочного устройства в данном подъезде (л.д.40). Предметом Договора явился монтаж и наладка системы ПЗУ и переговорного устройства в 37-ми квартирах подъезда. ДД.ММ.ГГ между жильцами подъезда и Управлением автоматизации был заключён Договор на техническое обслуживание ПЗУ, предметом которого явилось обеспечение надлежащего технического обслуживания ПЗУ, его текущий и профилактический ремонт, устранение неисправностей по заявкам пользвателей ПЗУ или ЖРЭУ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «УСР» был заключён Договор на техническое обслуживание ПЗУ, предметом которого явилось техническое обслуживание ПЗУ, обеспечение постоянного и надлежащего обслуживания ПЗУ в течение срока эксплуатации по техническому паспорту Завода-изготовителя; производство текущих и профилактических ремонтов, в том числе по заявкам Заказчика; обеспечение производства ремонта по заявке Заказчика в срок не позднее двух рабочих дней со дня получения заявки; обеспечение производства ремонтных работ, а также работ по восстановлению ПЗУ и его модернизации в случаях преднамеренного вывода из эксплуатации или хищения ПЗУ, а также ввиду его морального старения или физического износа на условиях Заказчика по п.2.2. настоящего Договора; согласно п.2.2 Договора Исполнитель (ООО «УСР») имеет право, в случаях преднамеренного вывода из эксплуатации и хищения ПЗУ, увеличить стоимость ежемесячной абонентской платы на сумму стоимости произведённых расходов, за счёт денежных средств Заказчика до погашения суммы расходов (л.д.26).

Согласно Договору управления домом <...> от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ», техническое обслуживание ПЗУ данным Договором не предусмотрено, плата за техническое обслуживание ПЗУ в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения не включена, оплата производится по отдельным квитанциям, выставляемым ООО «УСР».

В связи с этим ответственость за техническое состояние ПЗУ несёт ООО «УСР», оснований для возложения на ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» ответственности за состояние ПЗУ не имеется.

Суду представлены многочисленные Акты о повреждении ПЗУ в подъезде <...>, в которых имеется отметка о выполнении ремонтных работ и восстановлении работоспособности ПЗУ, акты подписаны жильцами дома. Также в настоящем судебном заседании представлен Акт от ДД.ММ.ГГ, подписанный жильцом <...> данного дома, из Акта следует, что на дату настоящего судебного заседания – ДД.ММ.ГГ - по факту умышленного повреждения линии связи были выполнены ремонтные работы, в результате которых линия связи восстановлена (л.д.43). Таким образом, на момент окончания судебного разбирательства по настоящему делу ПЗУ находится в исправном состоянии, работоспособно. Сведений о некачественном выполнении ООО «УСР» работ, о нарушении сроков их выполнения – по факту повреждения ПЗУ ДД.ММ.ГГ либо иных случаев - суду на настоящий момент не представлено. В связи с этим оснований для вывода о ненадлежащем выполнении ООО «УСР» своих обязательств по Договору на техническое обслуживание ПЗУ от ДД.ММ.ГГ не имеется.

В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терешковой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» об обязании выполнить работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.