Решение по делу № 33-4644/2017 от 24.10.2017

ВЕРХОВНЫЙСУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

Дело № 33-4644

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова И.М. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава –исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Иванова И.М., а именно: денежные средства в размере 398871 юаней, денежные средства в сумме 8312000 рублей, 1059 долларов США, 6041 юань, 2 банковских билета номиналом 1 yijao, 1 банковский билет номиналом 5 wujiao, 1 банковский билет номиналом 2 erjiao; денежные средства в размере 151250 рублей, 6 долларов США.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя заявителя Иванова И.М. - Сахьянова В.П., изучив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исков обратился в суд с заявлением, указывая на то, что их производстве находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника Иванова И.М. в пользу Р.А.Э.. В целях исполнения решения суда и на основании ст.ст. 68, 77 Федерального закона от 2 декабря 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требования взыскателя по сводному исполнительному производству просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Семенова Е.Б. поддержала требования заявления, суду пояснила, что имущество находится на хранении в следственном управлении МВД по РБ.

Представитель заинтересованного лица Загузин Д.А. подтвердил, что указанное в заявлении имущество хранится в Следственном Управлении МВД по РБ. Не возражал против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Иванов И.М., подал частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определение суда в связи сего необоснованностью.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы, выслушав представителя заявителя Иванова И.М. – Сахьянова В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Районным судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2016 г. сохранен арест на денежные средства в размере 398281 юаней; на автомашину «<...>» <...> года выпуска, модель двигателя <...>, номер двигателя ..., номер кузова ..., черного цвета, на имущество – 8312000 рублей, 1059 долларов США, 6041 юаней, 2 банковских билета номиналом 1 yijao, 1 банковский билет номиналом 5 wujiao, 1 банковский билет номиналом 2 erjiao; денежные средства в размере 151250 рублей, 6 долларов США, а также камня – нефрита, общим весом 1194 кг. 200 гр., до решения вопроса по гражданскому иску Ринчинэ А.Э.

Арестованное имущество находится на хранении в СУ МВД по РБ.

Указанные обстоятельства не оспаривались Ивановым и его представителем.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил, что постановлением от 17 февраля 2017 г возбуждено исполнительное производство по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о взыскании с должника Ивана И.М. в пользу Р.А.Э. 11105100 руб., из возможности обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылка Иванова И.М. на то, что судом не выяснялся вопрос принадлежности арестованного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что имущество, на которое был наложен арест, находилось по месту жительства Иванова И.М., изъято в рамках расследования уголовного дела в отношении Иванова И.М.. Потерпевшим по делу признан взыскатель Р.А.Э.

При наложении ареста на имущество Иванова каких-либо замечаний, возражений относительно принадлежности иному лицу арестованного имущества, не имелось. Исковые требования о принадлежности арестованного имущества заинтересованными лицами не предъявлялись.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное спорное арестованное имущество принадлежит Иванову И.М., доказательств обратного Ивановым И.М. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Иванов И.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. О дате и времени судебного заседания Иванов И.М. извещен, ему направлено извещение по месту пребывания в СИЗО -1 г.Чита. Согласно расписке (л.д. 35) судебное извещение Иванову И.М. вручено 17.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был вправе рассмотреть заявление в отсутствие Иванова И.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

Судьи И.К. Кушнарева

О.Л. Гимадеева