Решение по делу № 8Г-6954/2024 [88-8749/2024] от 14.03.2024

29RS0023-01-2023-001852-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8749/2024

2-3101/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-3101/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 896 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., также расходы на уплату госпошлины в размере 2 240 руб.

В обоснование требований указал, что заочным решением мирового судьи от 10 февраля 2010 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в качестве регресса в размере 82 965 руб. 92 коп., расходы по госпошлине 2 259 руб. 31 коп., всего взыскано 85 225 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскание денежных средств не производилось. Полагает, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о возникновении денежного обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных от суммы долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 г., в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в качестве регресса в размере 82 965 руб. 92 коп., расходу по уплате госпошлины 2 259 руб. 31 коп., всего взыскано 85 225 руб. 23 коп.

В целях принудительного исполнения решения мирового судьи взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю. Взыскание денежных средств с должника не производилось.

Оригинал исполнительного листа в материалы дела представлен и не содержит отметок о его предъявлении к взысканию после возврата истцу ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1-10-7, на основании которого удовлетворено регрессное требование истца к ответчику, предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основе указанного заочного решения мирового судьи, возбуждение исполнительного производства 15 мая 2010 г., также окончание указанного исполнительного производства 20 декабря 2012 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, учитывая пропуск срока предъявления исполнительного документа по главному требованию, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 3 статьи 200 указанного кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с выводами суда первой и апелляционной инстанций об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентам, несмотря на истечение срока давности по главному требованию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом двух инстанций установлено, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решение мирового судьи от 10 февраля 2010 г., истёк на момент предъявления искового заявления.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи