Решение по делу № 22-2081/2019 от 11.06.2019

    Председательствующий: Литвинов Д.О.                 22-2081/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе судьи Исаханова В.С.,

    при секретаре Эюбовой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Романова А.С. в интересах осужденного Бубнова М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Бубнов М. Н., <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором отбытый срок лишения права управления транспортным средством, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> с <...> по <...> включительно зачтен в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Бубнову И.Н. разъяснён порядок исполнения, назначенного ему наказания, возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, а также разъяснены последствия в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Мера пресечения Бубнову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Романова А.С., осужденного Бубнова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бубнов М.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Бубнов М.Н. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Романов А.С. в интересах осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с решением суда ввиду суровости назначенного Бубнову М.Н. наказания, полагая, что оно не соответствует ни тяжести, ни характеру содеянного. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также не указал по какой именно причине Бубнову М.Н. не может быть назначено иное более мягкое наказание.

    Считает, что при назначении Бубнову М.Н. наказания, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного. В этой связи указывает о том, что Бубнов М.Н. является единственным кормильцем в семье, поскольку гражданская супруга последнего не работает, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, престарелый отец, страдающий тяжелым хроническим заболеванием.

    Обращает внимание на то, что Бубнов М.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, потерпевший просил не лишать его подзащитного свободы, пояснив, что простил последнего и примирился с ним, однако данное обстоятельство судом учтено не было.

    Просит приговор изменить, назначить Бубнову М.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

    На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. подано возражение, в котором предлагается приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Дело в отношении Бубнова М.Н. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Бубнов М.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

    Судом правильно сделан вывод о виновности Бубнова М.Н. в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Бубнова М.Н. в совершении данного преступления не оспариваются.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Назначенное Бубнову М.Н. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Кроме того, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере было учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые защитник ссылался в жалобе и непосредственно в суде апелляционной инстанции, а именно: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, отсутствие отрицательных характеристик, социальную обустроенность, компенсацию причинённого морального вреда и возмещение причинённого материального ущерба, в том числе оказание помощи потерпевшему в связи с его лечением, принесение извинений, снисхождение потерпевшего, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Бубнова М. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья