Решение по делу № 2-766/2020 от 30.01.2020

    № 2-766/2020

    36RS0005-01-2020-000241-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федорова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Выбрав в качестве способа управления управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления с АО «УК Ленинского района». В свою очередь, данный договор является правовым основанием представления собственникам коммунальных услуг, согласно которому указанная управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в том числе предоставленной на общедомовые нужды. Между тем, ООО «РВК-Воронеж» выставляет и предъявляет счета на оплату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, как потребленные на индивидуальные нужды, так и на общедомовые. Данные действия являются незаконными.

Федорова Н.Г. просила суд признать незаконными начисление и взимание ответчиком ООО «РВК-Воронеж» с нее как с собственника <адрес> платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3-10).

В судебное заседание стороны и третье лицо АО «УК Ленинского района» не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены надлежащим образом.

От Федоровой Н.Г. имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.60).

            Представитель истицы по доверенности Горовой С.В. в судебном заседании просил об удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Федорова Н.Г. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела (л.д.42-44).

Из представленных суду счетов за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года видно, что истице ответчиком начислялась плата за холодное водоснабжение (ХВС) на общедомовые нужды (ОДН): в октябре 2016 – 8.02 руб., в ноябре 2016 – 8.02 руб., в декабре 2016 – 8.02 руб. Итого: 24,06 руб. Стороной ответчика факт начисления указанных сумм не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 31.12.2014) предусматривал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ исключены слова "(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)".

При этом названным Федеральным законом п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ изложен в следующей редакции:

" Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;".

Тем самым, плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ХВС на ОДН) была включена в состав платы за содержание жилого помещения.

И только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включалась в плату за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

То есть, действовавшее в оспариваемый период законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом). Следовательно, ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. Данный ввод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9 и др.).

При этом факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не является основанием для возникновения у ресурсоснабжающей организации права на взимание с собственников жилых помещений платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 36-КГ16-22, от 11.09.2018 N 307-КГ18-13001 и др.).

При рассмотрении дела было установлено, что в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года ответчик начислял истцу оплату за ХВС на ОДН в общем размере 24.06 руб. Поскольку действующее в указанный период законодательство не предоставляло ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от собственников помещений многоквартирного дома плату за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, следовательно, являются незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года с Федоровой Н.Г. платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку были нарушены ее права как потребителя. В обоснование данных требований в иске указано: она утратила веру в законность и безусловный авторитет ответчика, как организации, наделенной органом государственной власти статусом гарантирующего поставщика, действия ответчика, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, создали ощущение беззащитности, причинили нравственные страдания, стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, стресса. Истица стала страдать бессонницей, постоянными головными болями, испытывает упадок сил, затруднение дыхания, плохой аппетит и др. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 5000 руб.

Истица, не явившись в судебное заседание, доказательств вышеизложенных последствий в связи с действиями ответчика не представила. Сведений о том, что предъявленная ответчиком для уплаты денежная сумма истцом была уплачена, или более того, уплачена в двойном размере (в управляющую компанию и в ресурсоснабжающую организацию) не имеется, то есть материально она никак не пострадала.

Между тем, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то ее требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 100 рублей.

По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (по требования неимущественного характера и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению и взиманию за период с октября по декабрь 2016 года с Федоровой Н.Г. (собственника <адрес>) платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Федоровой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                         Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.